АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1718/2022

12 ноября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.12.2025 № 325 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) взыскании 38 769 296 руб. ущерба, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв и самовольного использования лесов (акт о лесонарушении от 23.10.2019 № 11).

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству судьи Воронецкой С.И.

Ответчик  в отзывах на иск от 04.04.2022, от  04.05.2022, от 30.05.2022 заявленные требования не признал, отразив, что в отношении спорного земельного участка разработан и истцом согласован проект рекультивации, мероприятия по ликвидации загрязнения выполнены в полном объеме, проведена техническая рекультивация, в рамках биологической рекультивации произведен посев смеси трав; представил пакет документов, подтверждающих затраты ответчика, понесенные на проведение рекультивации спорного  участка.

Ответчик просил произвести зачет расходов, понесенных при устранении вреда, причиненного землям лесного фонда, в размере 2 721 700 руб. 50 коп., из них: 135 000 руб. на разработку проекта рекультивации, 2 586 700 руб. 50 коп. на выполнение работ по рекультивации.

Определением суда от 09.06.2022 производство по делу № А29-1718/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта суда кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, по делу № А29-13206/2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2022 по делу № А29-13206/2020 отменены, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу № А29-13206/2020 оставлено в силе.

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу № А29-1718/2022 возобновлено.

Определением от 31.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Института биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» ФИО2.

Определением   суда   от     11.12.2023    произведена   замена ответчика по делу с

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 11.12.2023 срок проведения экспертизы продлен до 26.08.2024.

Определением от 22.05.2024 произведена замена судьи Воронецкой С.И. в деле № А29-1718/2022 на судью Онопрейчук И.С., дело № А29-1718/2022 передано для рассмотрения судье Онопрейчук И.С.

27.08.2024 в суд поступило заключение эксперта Института биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» ФИО2 от 26.08.2024.

Определением от 28.08.2024 по делу назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 29.10.2024. Лицам, участвующим в споре, разъяснено, что при отсутствии возражений относительно возобновления производства и проведения судебного заседания в отсутствие представителей,  производство по делу может быть возобновлено и открыто судебное заседание 29.10.2024.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; возражения относительно возобновления производства не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно возобновления производства по делу.

Определением от 29.10.2024 производство по делу возобновлено.

В отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, суд открыл судебное заседание по делу 29.10.2024.

От Минприроды Республики Коми к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований от 28.10.2024, в котором оно просило взыскать с ответчика 3 876 929 руб. 60 коп. ущерба (с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении).

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по делу от 07.10.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие возражений относительно требований истца с учетом их уточнения от 07.10.2024, однако, исковые требования не признал.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 15 часов 00 минут 29.10.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 24.11.2011 № С0990530/70/11-АЗ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает  лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу:, Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество кварталы №№ 495, 496, 515 во временное пользование (аренду).

Границы лесного участка, его характеристика согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 договора.

Общая   площадь   участка:  14,376 га. (приложение  № 3  к   договору  от 24.11.2011

№ С0990530/70/11-АЗ).

Объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов согласованы сторонами в приложении № 4 к договору от 24.11.2011 № С0990530/70/11-АЗ.

В соответствии с пунктом 6.4.5 договора от 24.11.2011 № С0990530/70/11-АЗ после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

В случае ухудшения качества земель, передаваемых в аренду по настоящему договору и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, он возмещает арендодателю в полном объеме ущерб, определенный на основании и в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.4.12 договора  от 24.11.2011 № С0990530/70/11-АЗ).

Как следует из искового заявления и представленных в дело документов, на основании распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Усинск» от 12.09.2019 № 40-р произведен осмотр участка разлива технической воды, составлен акт «о выезде оперативной группы при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Усинск» от 12.09.2019.

Из акта от 12.09.2019 следует, что в результате разгерметизации водовода куста скважины № 20050 произошла утечка технологической жидкости за обвалку кустовой площадки.

Определением Минприроды Республики Коми от 17.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В соответствии с уведомлением от 07.10.2019 № 672 осмотр участка лесного фонда совместно с представителем ответчика произведен на всей площади разлива.

В ходе осмотра участка разлива нефтесодержащей жидкости осуществлена фотофиксация и фиксация координат и выявлено нарушение требований лесного законодательства в виде самовольного  снятия, уничтожения или порчи почвы; согласно съемке границ установлено местоположение разлива нефтесодержащей жидкости.

В материалы дела представлен подписанный представителями истца и ответчика акт о лесонарушении от 23.10.2019 № 11, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.10.2019 № 693, протокол об административном правонарушении от 11.11.2019 № 19.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2019 № 708 с требованием возместить ущерб в размере 38 769 296 руб.

Ответчик письмом от 05.12.2019 отказал истцу в удовлетворении требований.

Постановлением   Минприроды     Республики    Коми   от    27.03.2020    №    187

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в загрязнении лесов вредными веществами (технической водой) на территории квартала № 495 выдел 10 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произвело оплату штрафа по платежному поручению от 10.06.2020 № 124 в размере 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении 38 769 296 руб. ущерба, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв и самовольного использования лесов (акт о лесонарушении № 11 от 23.10.2019) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ.

Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее - Методика).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды.

Согласно пункту 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Цель ответственности за причинение вреда окружающей среде состоит в достижении компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. С учетом этого истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям (пункт 35 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Определение способов возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий путем выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (пункт 30).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Исходя из пункта 21 Постановления № 49, для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вреда окружающей среде ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению размера ущерба.

Порядок проведения рекультивации и консервации земель утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил).

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Правил).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

По смыслу действующего законодательства, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Вместе с тем, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда в ситуации, когда восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь). В этом случае возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу N 306-ЭС20-16219.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  судом назначена судебная  экспертиза.

В соответствии с полученным экспертным заключением:

-  качество выполненных на спорном участке работ оценивается как удовлетворительное;

- невосполнимых экологических потерь в состоянии почвы на участке нет; трудновосполнимые потери присутствуют в незначительном виде;

- размер ущерба после проведенных работ по рекультивации земель лесного фонда составляет 3 876 929 руб. 60 коп.

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела документами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта основано на имеющихся в деле данных с учетом проведения натурного обследования спорного участка и полученных результатов лабораторных испытаний, экспертом сделаны однозначные последовательные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, Минприроды по Республике    Коми   уточнило   исковые    требования,   просило    взыскать  с    ответчика

3 876 929 руб. 60 коп. ущерба (заявление об уточнении иска принято судом).

Со стороны ответчика какие – либо возражения относительно размера ущерба, определенного   по    итогам    проведения    судебной   экспертизы, не заявлены, напротив, ООО «ЛУКОЙЛ – Пермь» в письменных пояснениях от 17.10.2024 полностью согласилось с экспертным заключением.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 876 929 руб. 60 коп. ущерба.

При этом суд руководствуется пунктом 16 Постановления № 49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 42 385 руб. государственной пошлины.

ООО «ЛУКОЙЛ - Пермь» в счет стоимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми перечислено 1 173 587 руб. 65 коп.  платежным поручением от 05.10.2023 № 65412.

С  четом  результатов рассмотрения дела бухгалтерии Арбитражного суда Республики    Коми     необходимо    осуществить    возврат   денежных  средств   в пользу

ООО «ЛУКОЙЛ – Пермь» в размере 223 587 руб. 65 коп.

Денежные средства в размере 950 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми в пользу Института биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях Минприроды Республики Коми, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей    среды    Республики   Коми  (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>) 3 876 929 руб. 60 коп. ущерба с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Усинск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 385 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Институту биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 950 000  руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного  счета  Арбитражного суда Республики Коми  223 587 руб. 65 коп., перечисленных по платежному  поручению от 05.10.2023 № 65412.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук