АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-868/2019

г.Калуга

24» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

 

                 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

        Егоровой С.Г.

судей

        Толкачевой И.Ю.

 

        ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ИП ФИО2

 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «ЭК Регионэнерго»

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А83-868/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, ОГРНИП 314690609100054) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» (далее - ООО «ЭК Регионэнерго» ответчик, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом во исполнение обязательств по договору перевозки, заключенного с иным лицом, были надлежащим образом исполнены обязательства по доставке груза ответчику, что при отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений указывает на возникновение со стороны ответчика неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что резолютивная часть по настоящему делу была принята судом 22 марта 2019 года, т.е. ранее установленного для представления пояснений срока (25 марта 2019 года), что, по мнению истца, лишило его возможности представить пояснения и в свою очередь, является нарушением процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции также не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «АльянсПромТранс-ЮГ» и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Настоящая кассационная жалоба, поданная в арбитражный суд 17.09.2019, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451, рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела нотариально заверенные копии: договора аренды от 10.01.2018 автомобиля «Вольво» с гос. N Р178СВ69 с прицепом гос. N АН 2047 69 с водителем ФИО3, Транспортной накладной от 23.11.2018, Товарно - транспортной накладной от 23.11.2018, Договора-заявки от 21.11.2018 от ИП ФИО4 на спорную перевозку, Постановление о возбуждении уголовного дела N 11901280039000028 от 10.01.2019 и Постановление о признании ИП ФИО2 потерпевшим от 10.01.2019 по факту мошенничества со стороны ФИО4 по спорной перевозке. Также, дополнительно, нотариально заверенное заявление водителя ФИО3 N 69АА2101478 от 07.03.2019 относительно спорной перевозки.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, судами двух инстанций установлено, что 28.02.2018 между ООО «АльянсПромТранс-ЮГ» (Исполнитель) и ООО «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО» (Заказчик) заключен договор N 60 на предоставление транспорта для осуществления грузовых перевозок, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) организует предоставление автомобильного транспорта и осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортом в соответствии с поручением заказчика (пункт 1.1.).

Для выполнения своих обязательств по договору исполнитель имеет право на договорной основе привлекать третьих лиц (пункт 1.2.).

22.11.2018 сторонами в рамках вышеуказанного договора был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание N 166-4 по маршруту г. Москва (адрес загрузки: 2-й пр. Перова Поля дом 9, отправитель груза: ООО ПО «ФОРЭНЕРГО») с. Трудовое Симферопольский район, Республика Крым, автомобилем Вольво, с гос. номером 

<

***> полуприцеп АН2047 69, водитель ФИО3.

Согласно указанному договору-заявке стоимость перевозки составила 127 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг N 922 от 26.11.2018, подписанному без замечаний и возражений, ООО «АльянсПромТранс-ЮГ» оказал ООО «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО» спорные транспортные услуги на сумму 127 000 рублей.

Указанные обстоятельства также установлены по делу N А32-4457/2019 по исковому заявлению ООО «АльянсПромТранс-Юг» к ООО «ЭК Регионэнерго» о взыскании задолженности по договору от 28.02.2018 N 60 в размере 127 000 рублей, пени в размере 78 740 рублей, по которому истец по настоящему делу ИП ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, и все доводы ИП ФИО2, заявленные в рамках разрешения настоящего спора, были предметом исследования и оценки суда  по делу N А32-4457/2019 и не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как верно установлено судами, 26.11.2018 в адрес ответчика ООО «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО» была осуществлена грузоперевозка с помощью автомобиля «Вольво» с гос. N Р178СВ69 с прицепом гос. N АН 2047 69, под управлением водителя ФИО3. Груз был надлежащим образом доставлен и принят ответчиком по настоящему делу. 

Ответчик ссылается на то, что стороной договора-заявки N 11 от 21.11.2018 не является, в соответствии с условиями договора-заявки N 11 от 21.11.2018, заключенного между истцом и ИП ФИО4, оплата перевозки груза в обязанности ООО «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО» не входила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из документов, представленных в материалы настоящего дела, судами установлено, что при исполнении договора-заявки N 11 от 21.11.2018 договорные обязательства сложились между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Суды установили, что ООО «АльянсПромТранс-Юг» в возникших правоотношениях выступило в качестве экспедитора, организовав перевозку груза по заявке ООО «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО» с участием перевозчика  ФИО5

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что основания для возложения на ответчика расходов по оплате транспортных услуг по указанному договору-заявке на перевозку груза отсутствуют,  поскольку клиентом по договору-заявке на перевозку груза является ООО «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО», с учетом отсутствия на стороне ответчика обязанности по оплате транспортных расходов в рамках договора-заявки N 11 от 27.11.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания за спорную перевозку стоимости услуг с ответчика, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЭК РЕГИОНЭНЕРГО».

Доводы истца относительно его ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «АльянсПромТранс-ЮГ» и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из абзаца второго пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая ст. 43 ГПК РФ, части 1 и 3 ст. 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А32-4457/2019 по исковому заявлению ООО «АльянсПромТранс-Юг» к ООО «ЭК Регионэнерго» о взыскании задолженности по договору от 28.02.2018 N 60 в размере 127 000 рублей, пени в размере 78 740 рублей.

По мнению истца, предметом спора по делу N А32-4457/2019 и по настоящему делу, является одна и та же перевозка.

Таким образом, истец по настоящему делу не был лишен возможности защитить свои права, поскольку в деле N А32-4457/2019, судом также устанавливались обстоятельства относительно осуществления спорной перевозки.

Соответственно, не привлечение к участию в настоящем деле ООО «АльянсПромТранс-Юг», не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, а настоящая кассационная жалоба по существу направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-4457/2019.

Кроме того, привлечение к участию в деле ООО «АльянсПромТранс-Юг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные частью 5 статьи 227АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали. 

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы  кассатора о том, что, резолютивная часть по настоящему делу была принята судом ранее установленного для представления пояснений срока, что, по мнению истца, лишило его возможности представить дополнительные пояснения и в свою очередь, является нарушением процессуального права, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019, суд первой инстанции указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25 марта 2019 года.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, днем объявления резолютивной части по данному делу является 22.03.2019 (пятница), а днем окончания срока для предъявления пояснений 25.03.2019 (понедельник).

Исходя из информации, содержащейся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалы дела после 22.03.2019 не поступили документы (дополнения, иные заявления, ходатайства) ни от сторон, ни от иных лиц.  

Соответственно, принятие резолютивной части за день до окончания срока для представления в арбитражный суд, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, не может расцениваться как существенное нарушение судом норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, поскольку заявлений о наличии объективных препятствий для представления таких документов или ходатайства о продлении такого срока, ввиду наличия тех самых объективных препятствий для представления дополнительных документов от истца, ответчика и иных лиц не поступало.

Все доводы и возражения истца на принятое судом первой инстанции решение были предметом повторного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Учитывая, что судами при рассмотрении дела не допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли бы на исход настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А83-868/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Г. Егорова

 

Судьи

И.Ю. Толкачева

 

ФИО1