АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10780/2017

г. Архангельск

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Скайсофт Виктори» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 115191, 

<

...>, пом.XV, комн.1)

к ответчику - федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

о взыскании 1 420 472 руб. 08 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скайсофт Виктори» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (далее - ответчик) о взыскании  1 420 472 руб. 08 коп., в том числе 1 365 000 руб. долга по договору № Д-1921.2016 от 16.01.2017,  55 472 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 09.08.2017, а с 10.08.2017 – по день фактической уплаты долга.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая заключение с истцом договора от 16.01.2017 и подписание акта предоставления прав от 20.01.2017, в иске просил отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

16 января 2017 года между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен договор № Д-1921.2016,  согласно которому лицензиар обязался передать неисключительные (пользовательские) лицензионные права на программное обеспечение, а лицензиат обязался принять и оплатить передаваемые неисключительные права.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики и количество неисключительных прав определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору его предметом является передача  неисключительных прав на программное обеспечение: Intel Parallel Studio XE Cluster Edition for Linux – Floating Academic 5 seats (SSR Post-expiry) и Intel Parallel Studio XE Cluster Edition for Linux – Floating Academic 5 seats (SSR Pre-expiry).

В пункте 1.3 договора и в пункте 1 приложения № 1 к договору стороны согласовали срок передачи неисключительных прав на программное обеспечение –                          в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена неисключительных прав определена протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.12.2016                            № 7-12/16 и составляет 1 365 000 руб., НДС не облагается.

Обязательства по договору истцом исполнены. Согласно представленному в материалы дела в копии акту предоставления прав №Sk000059 от 20.01.2017 лицензиар передал, а лицензиат принял на основании счета №Sk000000930 от 29.12.2016 на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) следующего наименования: Intel Parallel Studio XE Cluster Edition for Linux – Floating Academic 5 seats (SSR Post-expiry) (PCL999LFAR05ZZZ) в количестве 1 шт. стоимость 605 000 руб., а также Intel Parallel Studio XE Cluster Edition for Linux – Floating Academic 5 seats (SSR Pre-expiry) (PCL999LFAM05ZZZ) в количестве                    2 шт. стоимостью 760 000 руб., всего на сумму 1 365 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара в следующем порядке: 100% по факту передачи неисключительных прав и подписания сторонами акта передачи неисключительных прав, по выставленному лицензиаром счету (счету-фактуре) в течение 30 рабочих дней.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, установленный пунктом 3.4 договора, истец направил претензию от 28.04.2017 исх.№ ЮД-4482/17 (получена ответчиком 26.05.2017) об оплате задолженности в размере 1 365 000 руб. 00 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу части 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Факт предоставления неисключительных прав на использование программного обеспечения в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. Доказательства оплаты спорной задолженности на день принятия решения суду не представлены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 365 000 руб. 00 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору, истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                55 472 руб. 08 коп. за период просрочки с 07.03.2017 по 09.08.2017.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки выплаты вознаграждения.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указывалось выше, в пункте 3.4 договора стороны определили срок оплаты вознаграждения за предоставленные неисключительные права: в течение 30 рабочих дней по факту передачи неисключительных прав и подписания акта.

Согласно акту № Sk000059 от 20.01.2017 неисключительны права были переданы лицензиату 20 января 2017 года (иных сведений представленный акт не содержит.). Ответчик в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривал.

Следовательно, течение срока для оплаты началось с 21.01.2017, и с учетом положений пункта 3.4 договора днем окончания срока оплаты является  07.03.2017.                         В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.03.2017, а не с 07.03.2017, как указывает истец.

По расчету суда проценты за период с 08.03.2017 по 09.08.2017 составляют                    54 338 руб. 22 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с 10.08.2017 и по день фактической уплаты долга с ответчика судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 365 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При принятии решения по заявленному иску судом принято во внимание, что заявленная истцом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами меньше ответственности, которая установлена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежащего применению к спорным правоотношениям. То есть права ответчика в данном случае не нарушаются. В связи с этим само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает требования статьей 395 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Об этом разъяснено в Обозе судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016  (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайсофт Виктори» (ОГРН 

<

***>) 1 365 000 руб. 00 коп. долга, 54 338 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 09.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 365 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 10.08.2017 по день фактической уплаты долга, и 27 183 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

                          Н.В. Бутусова.