АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2557/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Русский барин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 57 376 руб. 69 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.07.2017,

установил:

ООО "Русский барин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 000 руб. основного долга по договору-заявке на перевозку груза, 843 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 533 руб. убытков, в виде неполученной прибыли, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

  Определением суда от 06 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

  Ответчик в отзыве на иск сообщил, что с требованиями не согласен, просил отказать истцу в удовлетворении иска. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что с ООО "Русский барин" договор-заявку на перевозку грузов не заключал и не подписывал. 

05 июня 2017 года для проверки указанных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 40 000 руб. основного долга по договору-заявке на перевозку груза, 843 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно статье 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

На основании определения суда по ходатайству ответчика экспертами Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. 01 сентября 2017 года экспертное учреждение представило заключение экспертов №7812/4-3, 7813/2-3 от 25 августа 2017 года. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать с учетом результата проведенной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и выслушав представителей        сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 ГК РФ).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В исковом заявлении ООО "Русский барин" указало, что с предпринимателем ФИО2 заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16 декабря 2016 года. Наименование груза - металлопрокат, балка. Место и дата загрузки Раменское Московской области, 19 декабря 2016 года. Место и дата разгрузки – Кировская область, пос. Радужный. Стоимость перевозки 40 000 руб. Согласно товарно-транспортной накладной №450 от 19 декабря 2016 года груз был доставлен истцом 20 декабря 2016 года.

Обращаясь с иском к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований истец представил электрографическую копию договора-заявки на перевозку грузов (время загрузки 19.12.16), в которой содержатся указанные сведения о перевозке. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что поиск заказчиков для заключения договора перевозки осуществляется на сайте системы грузоперевозок АвтоТрансИнфо (http://ati/su/), на котором ООО "Русский барин" зарегистрирован как участник. Договор – заявка на перевозку грузов поступила в электронном виде и была ООО "Русский барин" исполнена. Подлинный документ предоставлен не был, поскольку договор - заявка была заключена в электронном виде и ее подлинник в ООО "Русский барин" не поступал. 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Ответчик пояснил, что представленную заявку не направлял, не подписывал и на заявке проставлена не его печать, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи и оттиска печати ответчика.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Для проверки доводов сторон, установления фактических обстоятельств спора, выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, в соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной  экспертизы №7812/4-3, 7813/2-3 от 25 августа 2017 года изображение подписи от имени ФИО2 в электрографической копии договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом (дата и время погрузки 19.12.16) выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. Вопрос о способе получения изображения подписи от имени ФИО2 на документе не решался, так как установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.  

При проведении судебно-технической экспертизы оттиска печати предпринимателя судебный эксперт пришел к выводу о том, что в представленной в материалы дела  электрографической копии договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом (дата и время погрузки 19.12.16) - оттиск печати предпринимателя ФИО2 нанесен не печатью предпринимателя ФИО2, образцы которой представлены для сравнения. 

Заключение экспертов получено в соответствии с нормами федерального закона, эксперты имеют необходимое образование, квалификацию, стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы проведены на основании представленной истцом  электрографической копии договора-заявки, свободных и экспериментальных образцов подписи и оттиска печати предпринимателя ФИО2.

Документов, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение изложенные в заключение экспертизы выводы, не представлено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, пояснения ФИО2 об отсутствии правоотношений с ООО "РУССКИЙ БАРИН" по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом (дата и время погрузки 19.12.16) подтверждаются заключением судебной экспертизы. 

Представленная истцом электрографическая копия договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом (дата и время погрузки 19.12.16) не подтверждает факт заказа предпринимателем ФИО2 перевозки и перевозки истцом груза именно для предпринимателя.

Суд учитывает, что после получения определения суда о принятии искового заявления ООО "РУССКИЙ БАРИН" предприниматель ФИО2 обратился в ОП 1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, которое от его имени заключило договор с ООО «Русский барин» с использованием поддельной печати.

В судебном заседании обозревались копии документов материала проверки №9007/1461 от 26 апреля 2017 года.

Оценив собранные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объяснения ответчика, отрицающего наличие каких-либо правоотношений с  ООО "РУССКИЙ БАРИН", заключение экспертов, арбитражный суд установил, что копии первичных документов, представленные истцом, не являются доказательствами наличия у ответчика спорной задолженности за перевозку истцом груза в декабре 2016 года.

Оценка электрографической копии договора - заявки выявила ее несоответствие критерию достоверности, что препятствует принятию отраженных в ней сведений для установления обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. 

Поскольку истец не доказал факт перевозки ООО "РУССКИЙ БАРИН" по заявке предпринимателя, у ответчика не возникло обязанности произвести оплату.

С учетом установленных судом обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Для проведения судебной экспертизы предприниматель перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 29 582 руб. 

В соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, судебные расходы истца на представителя и расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РУССКИЙ БАРИН" отказать.

Взыскать с ООО "РУССКИЙ БАРИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 582 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Выдать ООО "РУССКИЙ БАРИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 495 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья                                                                                                М.П.Каверина