АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3062/2023

Дело № А49-7364/2021

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДСМ?Групп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 

по делу № А49-7364/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСМ?Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСМ-Групп» (далее – истец, ООО «ДСМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессормаш» (далее – ответчик, ООО «Компрессормаш») о взыскании 78 000 руб., оплаченных за некачественный товар по договору поставки от 08.09.2020 № 38. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДСМ-Групп» (покупатель) и ООО «Компрессормаш» (продавец) заключен договор поставки от 08.09.2020 № 38, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а последний - принять и оплатить его. Наименование, количество, цену и иные условия поставки стороны определили в спецификациях к договору. 

Согласно пункту 2.3 договора поставщик передает покупателю вместе с товаром относящиеся к нему документы, в том числе спецификацию, счет-фактуру и накладную. 

В силу пункта 4.1 договора передаваемый товар должен быть надлежащего качества, соответствовать обязательным техническим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Постановлением Госарбитража СССР №№ П-6 и П-7, срок предъявления претензий - 5 дней со дня получения товара, форма претензии - письменная (пункты 4.4 и 4.5 договора). 

Между сторонами подписана спецификация к указанному договору поставки № КМ00-000141, в котором предусмотрена поставка товара – компрессора ВР-8/2,2 (система смазки, шкив, защита, воздушный фильтр, маслоотделитель), в количестве 1 шт., стоимостью 78 000 руб.; срок изготовления товара - 25 рабочих дней, способ отгрузки - доставка перевозчиком ООО «Деловые линии», доставка оплачивается покупателем. 

Предусмотренный в спецификации № КМ00-000141 компрессор передан поставщиком покупателю в установленный срок, что следует из товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 63 от 30.09.2020. 

Согласно спецификации № КМ00-000141 товар был направлен поставщиком в адрес покупателя транспортной компанией ООО «Деловые линии», что следует из накладной № 20-00361081753. Одновременно с товаром направлены относящиеся к товару документы, в том числе, оригиналы договора поставки, спецификации, товарной накладной и технического паспорта на компрессор, выданного изготовителем, что следует из накладной № 20-00365029985. 

Компрессор и относящиеся к нему документы получены покупателем 06.10.2020, что сторонами не оспаривается. 

Согласно доводам истца, по истечении 5 рабочих дней - 13.10.2020, покупатель обратился к продавцу и сообщил о выходе из строя товара, а также в пределах гарантийного срока заказал лопатки к компрессору ВР-8/2 2 в количестве 6 шт., после чего 14.10.2020 оплатил детали по счету от 14.10.2020 № 162 платежным поручением от 14.10.2020 № 377.

Как указывает истец, после повторного выхода из строя компрессора в апреле 2021 года ООО «ДСМ-Групп» было вынуждено приобрести новый компрессор ВР-8/2 2, возвратить некачественный товар ответчику и направить претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченный за компрессор денежные средства.

По мнению истца, поскольку недостатки товара повторно появились после их устранения, это свидетельствует о том, что компрессор изначально имел неустранимые недостатки, не позволяющие компрессору работать в нормальном режиме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Опровергая требования истца, ответчик указал на соответствие товара условиям договора, недоказанность наличия недостатков в товаре на момент его передачи, а также на несоблюдение претензионного порядка. 

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на то, что в силу пунктов 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «ДСМ-Групп» заявлено о неустранимых недостатках в разумный срок - в пределах двух лет со дня передачи товара, в связи с чем, срок предъявления требований не является пропущенными.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В связи с наличием разногласий по качеству поставленного товара судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО3 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли представленный на экспертное исследование компрессор ВР-8/2,2 условиям договора от 08.09.2020 № 38 и спецификации о качестве товара, обязательным техническим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара; какие дефекты имеет данный компрессор; носят ли данные дефекты (при обнаружении) производственный либо эксплуатационный характер; могут ли данные дефекты быть устранены.

Согласно заключению эксперта представленный на экспертное исследование компрессор ВР-8/2,2 не соответствует в части комплектации условиям договора от 08.09.2020 № 38 и спецификации к нему № КМОО-000141. На момент экспертного осмотра, представленный компрессор ВР-8/2,2 находился в неработоспособном состоянии, в связи с чем, выполнить проверку соответствия фактических технических характеристик заявленным в паспорте невозможно.

В ходе экспертного осмотра у представленного на экспертизу компрессора были обнаружены следующие дефекты (повреждения), влияющие на возможность его эксплуатации: сорванная резьба на входном штуцере дозатора масла задней опоры ротора; цвета побежалости на подшипниках опор ротора; разрушены пластины ротора; оплавление и деформация сальника передней крышки; трещины на ребрах нагнетательного окна. 

Согласно выводам эксперта, все обнаруженные дефекты (повреждения) компрессора носят эксплуатационный характер. Дефекты могут быть устранены. Для их устранения требуется замена деталей на аналогичные новые.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что по истечении 5 рабочих дней - 13.10.2020, покупатель обратился к продавцу и сообщил о выходе из строя товара, а также в пределах гарантийного срока заказал лопатки к компрессору ВР-8/2 2 в количестве 6 шт., после чего 14.10.2020 оплатил детали по счету № 162 от 14.10.2020 платежным поручением № 377 от 14.10.2020. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, о выявленных недостатках товара поставщику было сообщено в установленные договором сроки.

Довод ответчика о том, что лопатки к компрессору возможно приобретались для другого компрессора, по мнению суда первой инстанции, опровергается документами представленными истцом.

Согласно сведениям бухгалтерского учета за период с января 2020 года по декабрь 2021 года на баланс ООО «ДСМ – групп» принят к учету 01.10.2020 в качестве основного средства компрессор ВР-8/2 2 стоимостью 65 000 руб., списан 07.06.2021 после возврата в ООО «Компрессормаш», 30.07.2021 принят к учету новый компрессор ВР-8/2 2 стоимостью – 92 500 руб. (поставщик ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»). Иных компрессоров, для которых бы подходили лопатки поставщика, на балансе ООО «ДСМ – групп» не имеется.

Оценив утверждения истца относительно качества товара в совокупности с проведенным экспертным исследованием, суд первой инстанции пришел к следующему. 

Согласно условиям договора от 08.09.2020 № 38 и спецификации к нему должен быть поставлен компрессор ВР-8/2.2 с установленными следующим комплектующими: система смазки; шкив; защита; воздушный фильтр, маслоотделитель. 

Фактически на представленном на экспертный осмотр компрессоре ВР-8/2.2 серийный номер 267 были установлены следующие комплектующие: система смазки; фланец муфты; защита, воздушный фильтр; маслоотделитель. 

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о несоответствии представленного на экспертное исследование компрессора ВР-8/2.2 в части комплектации условиям договора от 08.09.2020 № 38 и спецификации к нему № КМ00-000141

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные дефекты компрессора в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными, возникшими по вине производителя, расходы на устранение которых будут несоразмерны его стоимости, что дает истцу право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за компрессор денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора (согласованной в спецификации комплектации), а также того, что переданный товар изначально имел неустранимые (периодически повторяющиеся) неисправности. Более того, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком факт наличия неисправностей и их добровольное устранение не оспаривается.

Между тем, отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного выявления неисправностей оборудования, а также о том, что о них сообщалось истцом ответчику и они устранялись за счет поставщика.

В соответствии с условиями договора поставки от 08.09.2020 № 38 и спецификации к нему, компрессор передан поставщиком покупателю в установленный срок, что следует из товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 63 от 30.09.2020. 

Передача товара имела место через транспортную компанию ООО «Деловые линии», что следует из накладной № 20-00361081753, компрессор и относящиеся к нему документы получены покупателем 06.10.2020, что сторонами не оспаривается. 

При этом вопреки доводам истца, до направления ответчику претензии от 08.06.2021, никаких претензий в отношении компрессора не заявлялось.

Отсутствие доказательств направления претензии до 08.06.2021 подтверждено представителем истца и в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что приобретение истцом у ответчика дополнительного комплекта лопаток к компрессору (оформлено счетом на оплату от 14.10.2020, оплаченного платежным поручением от 14.10.2020 № 377 в сумме 5000 руб.) не может свидетельствовать о неисправности ранее приобретенного у ответчика компрессора. Какая-либо переписка об этом между истцом и ответчиком в материалы дела не представлена. Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату, в тот же день счет был оплачен и товар получен. Для какой цели ответчиком приобретался комплект лопаток, материалы дела сведений не содержат.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям суда первой инстанции, ответчик никогда не признавал наличие неисправности в период гарантийного срока на товар – шесть месяцев с момента передачи, такой срок указан в разделе II технического описания и руководства по эксплуатации компрессора ВР-8/2.2. Истец не обращался с претензиями в пределах этого срока.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно заключению эксперта, однозначно установлено, что все дефекты носят эксплуатационный характер. Дефекты могут быть устранены. Для их устранения требуется замена деталей на аналогичные новые. 

Несоответствие комплектации указано экспертом по одному наименованию – вместо шкива, на компрессоре обнаружен фланец муфты.

Очевидно, что наличие на валу компрессора вместо шкива фланца муфты свидетельствует только о способе передачи на компрессор вращения от приводящего устройства (в случае шкива ременная передача). Способ передачи вращения на компрессор мог быть изменен покупателем исходя из своих потребностей. В отношении комплектации оборудования, в момент его передачи никаких претензий истцом не заявлялось (товар принят без возражений и претензий). Более того, такие претензии не выдвигались истцом и при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями и не выдвигаются до настоящего момента. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи ответчиком истцу именно того оборудования и в той комплектации, которая согласована сторонами договора. 

В суде кассационной инстанции представитель истца также заявил, что поставленный по договору товар в части его комплектации соответствовал условиям договора и требованиям истца.

Поскольку претензии в отношении качества переданного оборудования заявлены истцом за пределами шестимесячного гарантийного срока (товар передан 06.10.2020, с претензией в отношении его качества истец обратился 08.06.2021), а дефекты товара носят эксплуатационный характер, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что положения статей 475, 476, 518 ГК РФ не применимы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при приемке товара от истца (покупателя по договору) ответчик, по мнению истца, являющийся получателем товара, нарушил положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, нельзя признать обоснованным, поскольку в правоотношениях между истцом и ответчиком, именно истец является получателем товара по договору поставки от 08.09.2020 № 38.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А49-7364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Г.А. Кормаков