АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35813/23

03 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выселковский рыбхоз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Азово-Черноморскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ИНН 6164287579 ОГРН 

<

***>, Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

о признании отказа незаконным и обязании выдать разрешение

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выселковский рыбхоз»  обратилось в суд с иском к Азово-Черноморскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании отказа незаконным и обязании выдать разрешение.

Протокольным определением от 19.12.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на принятие мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в виду следующего.

Заявителем аналогичные ходатайства были поданы 19.12.2023, 15.01.2024, 07.02.2024.

Однако доказательств принятия мер к урегулированию спора суду не представлено. Заявителем фактически повторно направлено заявление о выдаче разрешений. Однако с учетом избранного способа защиты права путем оспаривания конкретного ненормативного правого акта, данные меры не повлияют на рассмотрение настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает недопустимым дальнейшее затягивание процесса.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в отзыве.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО «Выселковскнй рыбхоз» заключены договоры от 26.04.2013 № 25/13, от 26.04.2013 № 26/13, от 26.04.2013 № 27/13, от 26.04.2013 № 28/13, от 06.05.2013 № 29/13 и от 11.06.2013 № 56/13 о предоставлении сроком на 10 лет в пользование рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства.

Согласно п. 1.1. договоров министерство предоставило пользователю право на выращивание и вылов объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства, не являющихся водными биологическими ресурсами, на рыбоводных участках, указанных в пункте 1.1.

По истечении срока действия указанных договоров общество обратилось в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с уведомлением о заключении договоров пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгом (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, как субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по каждому из договоров пользования рыбоводным участком.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края указало, что не наделено полномочиями на перезаключение вышеуказанных договоров, поскольку данная компетенция принадлежит Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству.

Территориальное управление в перезаключении вышеуказанных договоров отказало.

В рамках дела № А53-14784/23 обществом оспаривается отказ управления в заключении договоров на новый срок.

Ссылаясь на то, что в период действия договоров общество не осуществило в полном объеме изъятие объектов аквакультуры, 05.07.2023 заявитель обратился в адрес Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с запросом на согласование вылова планового объема аквакультуры, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Выселковский рыбхоз».

В ответ на указанный запрос Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края предоставило ответ, содержащий следующую информацию: в связи с окончанием действия договоров пользования рыбоводными участками для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, министерство не имеет полномочий на согласование вылова объектов аквакультуры, оставшихся в акватории рыбоводных участков.

Письмом от 19.07.2023 № 9704 Азово-Черноморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отказало обществу в выдаче разрешения? ссылаясь на отсутствие сведений об актах выпуска объектов аквакультуры в водный объект, а также сведений об объеме изъятия объектов аквакультуры из водного объекта.

Отказ управления оспорен в рамках настоящего дела.

Заявление рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С 01 января 2014 года правовое регулирование в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 02.07.2013 N 148-ФЗ), положения которого устанавливают правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, то есть являются специальными нормами права, регулирующими указанные правоотношения.

В силу статьи 2 Закона N 148-ФЗ аквакультура (рыбоводство) - это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания).

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 148-ФЗ аквакультура (рыбоводство), относящаяся к сельскохозяйственному производству, является товарной аквакультурой (товарным рыбоводством) и осуществляется в соответствии с данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с данным Законом в той мере, в какой это допускается Законом N 166-ФЗ.

По договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 1 статьи 9 Закона об аквакультуре (рыбоводстве).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона об аквакультуре существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются, в том числе, минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.

Объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 148-ФЗ).

Рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 148-ФЗ).

Отказывая обществу в выдаче разрешения на вылов аквакультуры? Азово-Черноморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  указало, что, не являясь стороной договоров, не располагает актами выпуска объектов аквакультуры в водный объект, а также сведениями об объеме изъятия объектов аквакультуры из водного объекта.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что заявляя о признании незаконным решения управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация, общество обязано указать закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемое решение.

Однако федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ, на который ссылается заявитель, не предусмотрена выдача разрешений на вылов объектов аквакультуры.

Иной закон, регулирующий выдачу разрешений на вылов объектов аквакультуры, отсутствует.

Федеральным законом от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрена выдача разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов. Однако на правоотношения сторон, связанные с аквакультурой данный закон не распространяется.

Таким образом, отсутствует закон или иной нормативный правовой акт, которому бы не соответствовал отказ управления в выдаче разрешения на вылов объектов аквакультуры.

Отказ Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в выдаче разрешения, заявителем не оспаривается. Заявив о привлечении министерства в качестве заинтересованного лица, заявитель предмет оспаривания не изменил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить заявителю следующее.

Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ни законом, ни договорами пользования рыбоводными участками не предусмотрена обязанность по выдаче разрешения на вылов объектов аквакультуры.

Право на изъятие объектов аквакультуры у пользователя возникает в связи с исполнением договоров пользования рыбоводными участками и заявитель не представил доказательств утраты данного права в связи с окончанием срока договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При наличии препятствий в изъятии объектов аквакультуры, общество, как собственник объектов аквакультуры, не лишено способов защиты, соответствующих нарушенному праву.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь главой 24 статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко