Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-138599/22-131-1302

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

о взыскании 6 554 016 руб. 64 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023г. № 53/ЮР

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022г. №78 АБ 3357235

от 3-го лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 6 554 016 руб. 64 коп.  задолженности по договору № 4513/ОАЭ-ЦФТО/20/4/1 по привлечению крытых вагонов для осуществления воинских перевозок от 29.01.2021г.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор № 4513/ОАЭ-ЦФТО/20/4/1 по привлечению крытых вагонов для осуществления воинских перевозок от 29.01.2021г., в соответствии с которым Агент обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, совершать юридические и иные действия, связанные с привлечением Вагонов для осуществления перевозок грузов Заказчиков.

Истец, являясь принципалом по Договору, в соответствии с условиями Договора, предоставляет Ответчику, в том числе, но не ограничиваясь, вагоны-теплушки для обеспечения людских перевозок (далее – теплушки). Ответчик, в соответствии с п. 1.1. Договора, обеспечивая вагонами организации, заказывающими воинские и специальные железнодорожные перевозки во внутригосударственном сообщении (далее - Заказчики), действует от своего имени.

Согласно п. 1.1. Договора плата за использование привлеченных Вагонов начисляется в соответствии с Особенностями тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. № 1590 с учетом стоимости привлечения, определенной по результатам аукциона № 4513/ОАЭ-ЦФТО/20.

В соответствии с условиями Договора, в части, неурегулированной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», Стороны установили следующий порядок начисления платы:

В соответствии с пунктом 4.1. Договора период времени, подлежащий включению в Плату, определяется на основании параметров начала и окончания привлечения Вагонов, установленных Регламентом, фиксируется Агентом в отчете. Учет периода привлечения Вагонов осуществляется по московскому времени и календарным суткам. При этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 4.4. Приложения 2 к Договору «Регламент взаимодействия Агента и Принципала» (далее – Регламент) началом периода привлечения крытых вагонов, предназначенных для людских перевозок (вагонов – «теплушек») является дата, указанная в заявке на подсыл крытых вагонов СВО на станцию оборудования и экипировки вагонов топливом, водой и средствами освещения (далее – станция оборудования СВО).

В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.3. Регламента окончанием привлечения теплушек, является дата, указанная в уведомлении ф. ГУ-2б ВЦ/Э, переданном представителем пункта промывки по завершении промывки (разоборудования) вагона.

В период оказания услуг по Договору Истец исполнял свои обязательства надлежащим образом, предоставляя Ответчику технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, в соответствии с Заявками.

Однако, Ответчик, в нарушение условий настоящего Договора, не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части достоверного отражения в Отчетах Агента начала периода привлечения крытых вагонов, Ответчик также не предоставлял Истцу Уведомления об окончании привлечения вагонов в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.3 Регламента, не отражал достоверно момент окончания привлечения вагонов в Отчетах Агента, в связи с чем Принципал отслеживал момент окончания перевозки самостоятельно.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием следовать обязательным условиям Договора в части направления в ООО «Уральская транспортная компания» уведомлений об окончании раскредитации, разоборудования вагонов (строго в срок по Договору) в целях осуществления правильного расчета за оказанные ООО «Уральская транспортная компания» услуги в полном объеме (Мотивированные возражения Истца в адрес Ответчика к актам о выполненных поручениях Принципала, к отчетам Агента, исх.№1586/УТ/2021 от 06.08.2021, Мотивированные возражения Истца в адрес Ответчика к актам сверки взаимных расчетов №100000000000279 на 30.06.2021, исх.№1662/УТ/2021 от 16.08.2021, Претензии Истца в адрес Ответчика о корректировке отчетных документов, исх. №1764/УТ/2021 от 27.08.2021, Претензия Истца в адрес Ответчика о нарушении условий Договора, исх.№1773/УТ/2021 от 31.08.2021, Мотивированные возражения Истца в адрес Ответчика, исх.№1874/УТ/2021 от 08.09.2021, к актам о выполненных поручениях Принципала, к отчетам Агента; исх.№1895/УТ/2021 от 10.09.2021 к акту сверки взаимных расчетов №100000000000184 на 30.06.2021, Претензия Истца в адрес Ответчика о разоборудовании вагонов-теплушек, исх. №1992/УТ/2021 от 20.09.2021, Претензия Истца в адрес Ответчика о признании действительным и подлежащим применению Порядок расчета Платы, установленного Регламентом к Договору, исх. №2028/УТ/2021 от 22.09.2021, Претензия Истца в адрес Ответчика о предоставлении уведомлений об окончании привлечения вагонов, исх.№ 2087/УТ/2021 от 29.09.2021, Претензия Истца в адрес Ответчика о предоставлении уведомлений об окончании привлечения вагонов, исх.№ 2165/УТ/2021 от 06.10.2021, Мотивированные возражения Истца в адрес Ответчика, исх.№ 2185/УТ/2021 от 07.10.2021, к актам о выполненных поручениях Принципала, к отчетам Агента, Претензия Истца в адрес Ответчика о систематическом нарушении сроков направления счетов, счет-фактур, исх.№2270/УТ/2021 от 15.10.2021, Мотивированные возражения Истца в адрес Ответчика к актам сверки взаимных расчетов №100000000000299 и №100000000000381 на 30.09.2021, исх.№2372/УТ/2021 от 27.10.2021, и т.д.).

Вышеуказанные требования ООО «Уральская транспортная компания» остались без удовлетворения в полном объеме по сегодняшний день.

Как следствие из всего вышеизложенного, Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части оплаты за использование привлечённых вагонов. 

В целях сохранения партнерских отношений и для разрешения противоречий без инициирования имущественного спора, Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с целью обязывания Агента «применять регламент взаимодействия Агента и Принципала, установленный приложением № 2 к Договору».

Согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы (далее – Суд) по Делу: А40-249446/21-170-1675. Началом периода привлечения крытых вагонов, предназначенных для людских перевозок (вагонов - «теплушек») является дата, указанная в заявке на подсыл крытых вагонов СВО на станцию оборудования и экипировки вагонов топливом, водой и средствами освещения (пункт 4.4.1 Регламента). Окончанием периода привлечения вагона является дата, указанная Заказчиком в уведомлении ф. ГУ-26 ВЦ/Э при условии, что перевозочный документ на привлеченный вагон раскредитован и вагон не задержан (принят ОАО «РЖД» после выгрузки) по причинам, зависящим от Заказчика (кроме крытых вагонов с СВО) (пункт 6.1.1 Регламента).

Однако, Суд, с учетом позиции Агента, решил, что «вопрос может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера».

В соответствии с решением Суда по Делу: А40-249446/21-170-1675 и в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику Досудебную претензию (от 06.06.2022 № 1442/УТ/2022) /Приложение 20/.

27.06.2022 г. Ответчик предоставил ответ на Досудебную претензию, согласно которого Ответчик не согласен с требованиями, изложенными в Досудебной претензии (от 27.06.2022 Исх. № ИСХ-20999/ЦФТО «О расчете платы за привлечение вагонов») (далее – Ответ на Досудебную претензию) /Приложение 21/.

Согласно ответа на Досудебную претензию «…на момент заключения Договора Вам было известно, что в цену Договора включается плата за нормативное время использования вагонов, включающее сроки доставки груза в груженом рейсе, в условном порожнем рейсе с учетом коэффициента порожнего пробега по отношению к груженому рейсу, а также время нахождения вагонов под грузовыми операциями, то есть время, определенное по Особенностям тарификации.».

Позиция Ответчика не соответствует действительности ввиду следующего: Истец при подаче заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме № 4513/ОАЭ-ЦФТО/20 руководствовался, в том числе (но не ограничиваясь), разъяснениями Ответчика о порядке начисления платы за привлечение теплушек /Приложение 4/.

На вопрос №8 ОАО «РЖД» предоставило следующий ответ:«Условиями договора (приложение № 1.2 к аукционной документации) предусмотрено, что период времени, подлежащий включению в плату, определяется на основании параметров начала и окончания привлечения вагонов, фиксируется Агентом в отчете (пункт 4.1 Договора (приложение № 1.2 к аукционной документации)).

Началом привлечения вагонов, предназначенных под специальные перевозки, является дата, указанная в заявке на подсыл вагонов на согласованную станцию передачи Заказчику (пункт 4.4.2 Регламента (Приложения № 2 к Договору)), окончанием – дата прибытия вагонов на согласованную станцию передачи (пункт 6.1.4 Регламента (Приложения № 2 к Договору))».

При этом порядок оплаты вагонов-теплушек, изложенный ОАО «РЖД» в своих разъяснениях полностью соответствует действующему законодательству ввиду следующего: 

Отношения сторон, возникающие при заключении договора на организацию воинских и специальных перевозок, регулируются ГК РФ, Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, УЖТ РФ и Особенностями тарификации.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

При заключении Договора Истец и Ответчик были свободны в своем волеизъявлении и приобрели соответствующие права и обязанности, в том числе (но не ограничиваясь) в части исполнения Регламента.

Заключая Договор, Истец исходил из существенных условий по оплате оказанных им услуг из расчета периода времени, подлежащего включению в плату, определяемого в том числе (но не ограничиваясь) на основании параметров начала и окончания привлечения вагонов, установленных Договором и Регламентом (пп. 2.1.4, 2.1.11, 3.1, 4.1 Договора; пп. 4.4, особенно 4.4.1, 6.1, 6.1.3, 6.4 Регламента).

Оплачивая оказанные Истцом услуги по Договору в меньшем размере в нарушение порядка учета времени начала и окончания привлечения вагонов, как это прямо определено в пп. 2.1.4, 2.1.11, 3.1, 4.1 Договора; пп. 4.4, особенно 4.4.1, 6.1, 6.1.3, 6.4 Регламента, Ответчик нарушает условия Договора, имеющие существенное значение для Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной Договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, Истец произвел расчет претензионных требований. Расчет неучтенных и неоплаченных дней использования привлеченных вагонов относительно требований Заявителя изложен в Расчете к настоящему Исковому заявлению.

Общая сумма просроченной задолженности Агента перед Принципалом составляет 6 554 016 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает, что требования Истца не основаны на положениях Договора и противоречат действующему законодательству. Ответчик также прилагает договор с Третьим лицом, Министерством обороны РФ, и ссылается на положения договора с Третьим лицом как на доказательство исполнения своих обязательств перед Истцом. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, Ответчик, заключая сделку с Третьим лицом от своего имени, самостоятельно отвечает перед ним по обязательствам заключенного договора. Ответчик не ознакомлял Истца с заключенным с третьим лицом договором, Истец не знал и не должен был знать об особенностях заключенного между Ответчиком и Третьим лицом договора и положения заключенного между Ответчиком и Третьим лицом договора не должны влиять на рассмотрение спора по настоящему делу. 

Договор между Ответчиком и Третьим лицом, не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств Ответчиком, тем более без информации конкретных финансово-хозяйственных операций, соответствующих им транспортных накладных и первичной документации, которые Ответчик Суду не предоставил.

Договор между Ответчиком и Министерством обороны предусматривает не только услуги по предоставлению подвижного состава, но и ряд других услуг, предоставляемых Ответчиком, в том числе и по оборудованию / разоборудованию подвижного состава (п. 13.7 договора между Ответчиком и Министерством обороны), что подтверждает наличие у Ответчика финансовой выгоды за предоставление Третьему лицу услуги оборудования / разоборудования подвижного состава и соответственно за нахождение вагона на станции оборудования разоборудования в указанный период.

Требования Истца основаны на положениях договора и действующего законодательства.

Как следует из текста Отзыва: согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 .N2 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из текста Отзыва: «Ссылка истца на п. 4.4.1 Регламента подлежит отклонению, поскольку как следует из п. 3.1 Договора, а также раздела 1 Регламента, таковой устанавливает порядок взаимодействия сторон в части планирования перевозок, осуществления подсыла вагонов, оформления перевозочных документов».

В соответствии с п. 4.1. раздела «4. ИСЧИСЛЕНИЕ ПЛАТЫ» Договора: «Период времени, подлежащий включению в Плату, определяется на основании параметров начала и окончания привлечения Вагонов, установленных Регламентом, фиксируется Агентом в отчете. Учет периода привлечения Вагонов осуществляется по московскому времени и календарным суткам. При этом неполные сутки считаются за полные».

В соответствии с п. 4.1.1. Регламента взаимодействия сторон по Договору: «Началом периода привлечения крытых вагонов, предназначенных для людских перевозок (вагонов – «теплушек») является дата, указанная в заявке на подсыл крытых вагонов СВО на станцию оборудования и экипировки вагонов топливом, водой и средствами освещения (далее – станция оборудования СВО)».

Таким образом, буквальным толкованием условий заключенного договора и исходя из Разъяснения самого текста договора Ответчиком период оплаты, включенный в плату, рассчитывается исходя из даты подачи вагона под погрузку и заканчивая, в соответветсвии с разделом 6. «Оформление документов на станции выгрузки/ разоборудования/ промывки» Регламента к Договору является дата, указанная Заказчиком в уведомлениях Истцу.

Ссылка Ответчика на мотивировочную часть решения суда по Делу № А40-249446/2021 как на преюдицию по всем без исключения пунктам мотивировочной части решения по указанному делу также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Отзыва Ответчика: «К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы, указав в решении от 4 мая 2022 г. по делу № А40-249446/2021: «расчет платы производится в соответствии с абзацем 3 п. 1.1 Договора в соответствии с Особенностями тарификации (абз. 12 стр. 3 решения)».

Ответчик намеренно не включил в Отзыв выводы суда, периоды для начисления платы. В соответствии с Решением суда по делу А40-249446/2021:

«Началом периода привлечения крытых вагонов, предназначенных для людских перевозок (вагонов - «теплушек») является дата, указанная в заявке на подсыл крытых вагонов СВО на станцию оборудования и экипировки вагонов топливом, водой и средствами освещения (пункт 4.4.1 Регламента). При этом в такой заявке, в том числе указывается дата и станция погрузки вагона.

Окончанием периода привлечения вагона является дата, указанная Заказчиком в уведомлении ф. ГУ-26 ВЦ/Э при условии, что перевозочный документ на привлеченный вагон раскредитован и вагон не задержан (принят ОАО «РЖД» после выгрузки) по причинам, зависящим от Заказчика (кроме крытых вагонов с СВО) (пункт 6.1.1 Регламента).

В рамках указанных периодов расчета платы производится в соответствии с абзацем третьим пункта 1.1 Договора в соответствии с Особенностями тарификации».

В соответствии с абз. 3 п.1.1. Договора: «Плата за использование привлеченных Вагонов (далее – Плата) начисляется в соответствии с Особенностями тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» (далее – Особенности тарификации), исходя из количества фактически использованных Заказчиками Вагонов и времени их использования (Время использования определяется в соответствии с п.п. 4.4.1, 6.6.1. Регламента. В соответствии с терминами и определениями к Регламенту: Период привлечения вагона – временной интервал использования вагона силовым министерством / ведомством на условиях государственных контрактов – Прим. Истца), с учетом стоимости привлечения, определенной по результатам аукциона № 4513/ОАЭ-ЦФТО/20 (лот № 4) (протокол от 23.10.2020 № 4513/ОАЭ-ЦФТО/20/2), по ставкам, приведенным в приложении № 1 к настоящему Договору».

Таким образом, указанные выводы не противоречат позиции Истца.

Также суд, фактически, в мотивировочной части, помимо выводов о необходимости рассмотрения дела в рамках имущественного требования, сделал выводы о доказательствах и обстоятельствах дела, которые судом не исследовались. Такие выводы преюдицией не являются. Такой же позиции придерживается ФАС Московского округа в кассационном постановлении по Делу № А41-39585/16:

«В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие».

В соответствии с Решением суда по делу А40-249446/2021: «ОАО «РЖД» руководствуясь условиями договора и регламента на протяжении 2021 г. осуществляло действия, связанные с исполнением обязательств: направляло истцу полученные от Заказчиков данные о необходимом планируемом общем количестве Вагонов в порядке и в сроки, установленные регламентом взаимодействия, обеспечивало оперативное взаимодействие между заказчиками и принципалом по привлечению потребного количества Вагонов…».

Выводы относительно обеспечения взаимодействия между заказчиком и принципалом не соответствуют действительности как в юридическом, так и фактическом смысле ввиду того, что вся коммуникация относительно исполнения Договора осуществлялась исключительно между Истцом и Ответчиком и договор с Третьим лицом, как уже было сказано, заключен Ответчиком от своего имени и в соответствии с п. 3.2.1 договора, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом Ответчик при привлечении третьих лиц самостоятельно отвечает за исполнение договора.

В соответствии с Решением суда по делу А40-249446/2021: «(ОАО «РЖД – Прим. Истца) осуществляло учет времени нахождения у заказчиков вагонов, информировало истца об освобождении заказчиками вагонов. ОАО «РЖД» своевременно и в соответствии с п.5 договора осуществляло расчеты с истцом за оказанные услуги». 

Выводы относительно того, что Ответчик своевременно осуществлял учёт времени нахождения у заказчиков, информировал Истца об освобождении заказчиками вагонов, а также своевременно осуществлял оплату также не соответствуют действительности ввиду следующего.

Об окончании перевозок Ответчик не информировал в преобладающем большинстве случаев, в том числе не информировал в случаях, указанных в расчёте к Исковому заявлению. Всего из 1279 (тысяча двести семьдесят девять) перевозок Ответчиком было отправлено 84 (восемьдесят четыре) уведомления. Факт непредоставления уведомлений подтверждается самим Ответчиком в письме от 29.06.2022 № ИСХ-21324/ЦФТО:  «имеют место случаи отсутствия направления уведомлений, о чем ЦФТО в адрес ТЦФТО, АФТО, ДС грузовых станций направлена телеграмма о необходимости своевременного направления уведомлений об окончании привлечения вагонов, контейнеров после воинских и специальных перевозок».

Те уведомления, что были отправлены Ответчиком, в большинстве случаев были отправлены значительно позднее срока фактического освобождения вагона, это подтверждается также письмом Ответчика от 27.08.2021 № 31-в/56, в котором Ответчик предоставляет Истцу Уведомления об освобождении вагонов в феврале, марте и апреле 2021 года, т.е. спустя более 7 месяцев с даты освобождения вагона. 

Факты уведомления Истца по перевозкам, указанным в расчете к исковому заявлению, Ответчиком не были оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчиком также не представлен контррасчет к исковому заявлению, т.е. даты станции, события, номера накладных и другая информация, представленная в расчёте, Ответчиком не была оспорена. 

Фактом ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком Договора в части своевременного учета времени нахождения у заказчиков вагонов и, в следствии этого расчетов с Истцом, служат корректировочные Отчеты Агента, в соответствии с которыми Ответчиком исправлялись неверно произведенные расчёты за предыдущие периоды. В обоснование своих требований Истец предоставляет корректировочные отчеты агента, предоставленные в 2022 году за 2021 году. Так, корректировочным отчетом от 31.01.2022 года Ответчик предоставляет Истцу информацию об учёте вагона, привлеченного 31.05.2021 года.

Приложенные Ответчиком корректировочные Отчеты агента не относятся к предмету рассматриваемого спора, однако, корректировочные Отчеты, на которые ссылается Ответчик, не отражают позицию Истца, высланы Ответчиком Истцу в нарушение порядка взаимодействия Сторон по Договору в рамках урегулирования спорных ситуаций.

Это повлекло к нарушениям процесса утверждения Отчетов агента и фактически, из-за введения в заблуждение Истца, подписанию корректировочных Отчётов агента, отправленных Ответчику в нарушение утвержденного соглашения.

В соответствии с п. 5.4. Договора: «Разногласия по акту и отчету, корректировочным отчетам и корректировочному акту, не согласованные Сторонами в установленные сроки, регулируются в претензионном порядке».

Ответчик, руководствуясь п. 5.4. Договора, отправил Истцу письма о несогласии с Корректировочными отчетами Агента (Исх. № 1260/УТ/2022 от 19.05.2022, Исх. № 1458/УТ/2022 от 07.06.2022, а Ответчик, в нарушение п. 5.4. Договора не устранял разногласия в претензионном порядке. 

Факт того, что корректировочные отчеты были подписаны путем введения Истца в заблуждение подтверждается тем, что корректировочные Отчеты по договору № 4513/ОАЭ-ЦФТО/20/4/1 были отправлены Истцом в письме ИСХ-11605/ЦФТО от 07.04.22 в котором присутствовали помимо отчетов, на которые ссылается Истец, отчёты по другому заключенному сторонами договору №7035/ОАЭ-ЦФТО/21/4/1. Вместе с документами по договору № 7035/ОАЭ-ЦФТО/21/4/1 Ответчиком были подписаны документы по договору № 4513/ОАЭ-ЦФТО/20/4/1.

Об отсутствии оснований для принятия корректировочных отчетов Истец писал еще в письме исх. 864/УТ/2022 от 08.04.2022, т.е. на следующий день после того, как ОАО РЖД направил указанные корректировочные отчеты Ответчик, чем Истец подтвердил фактическую несогласованность подписания корректировочных документов.

Истец также отразил этот факт в своей бухгалтерской отчетности, в подтверждение чего 06.07.2022 выслал Акт сверки взаиморасчётов с возражениями и указанием на неприятие корректировочных документов, подписанных ранее, однако Ответчик на это письмо не ответил.

Кроме того, в своём Отзыве Ответчик указывает, что Истец был согласен с отчетами, и не корректировал их, это не соответствует действительности и подтверждается Письмами о корректировке, отправленными в разный период.

В Отзыве Ответчик указывает на частичный пропуск сроков исковой давности Истцом. В обоснование доводов, приводит ст. ст. 797 ГК РФ и 125 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик не учитывает, что исковое заявление подано Истцом в рамках Агентского договора, и для Истца Ответчик выступает как Агент самостоятельно. Также самостоятельно он взаимодействует с Заказчиком, кроме того, если предмет деятельности отнести напрямую на Заказчика, Третье лицо, минуя Агента, то такой предмет (Предоставление подвижного состава) также не относится к договорам, в отношении которых предусмотрен годичный срок исковой давности.

Данная позиция также подтверждается действующей судебной практикой и позицией Верховного суда.

В соответствии с п. 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017):

«К требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности».

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 784, 785 , 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 119121, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТЫ 1-5, ЭТ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2009) сумму задолженности  в размере  6 554 016 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 770 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова