Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 (судья  Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А46-3672/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – общество «Альянс Строй», общество, должник) его конкурсный управляющий Наймаер Владимир Владимирович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Мусеяна Монте Агароновича (далее – Мусеян М.А., бывший руководитель должника), Мусеяна Агарона Левиковича (далее – Мусеян А.Л., совместно указанные лица – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в солидарном порядке 51 905 434,25 руб. 

В качестве правовых оснований управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, по надлежащему оформлению, хранению, передаче бухгалтерской и иной документации должника и невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами неверно определена дата объективного банкротства; не учтено, что на балансе должника имелось лизинговое имущество, дебиторская задолженность относилась к производственной деятельности должника, в том числе в рамках подрядных обязательств, предполагающих сальдирование требований; при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2020 суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства того, что ФИО2 являлся номинальным руководителем, контроль должника осуществлял его отец – ФИО4, в размер субсидиарной ответственности включена вся сумма включённых в реестр требований кредиторов и текущих платежей в деле о банкротстве должника, что противоречит требованиям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в суде апелляционной инстанции управляющим представлены дополнительные доводы.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют» в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участником должника является ФИО4, полномочия руководителя должника с 09.10.2017 до даты открытия   конкурсного производства осуществлял ФИО2

Определением суда от 08.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 12.08.2021 в отношении общества «Альянс Строй» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

По данным ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (сайт налог.ру) по состоянию на 31.12.2019 у должника отражена дебиторская задолженность в сумме 96 033 000 руб., основные средства – 11 975 000 руб., по состоянию на дату 31.12.2020 дебиторская задолженность - 115 229 000 руб., основные средства - 9 515 000 руб.

Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество.

В реестре требований кредиторов должника включены требования: во вторую очередь Федеральной налоговой службы в сумме 189 557,53 руб., в третью очередь: обществ с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» - 3 258 050 руб., «Строительная Компания «Волна» - 19 967 633,69 руб., «Кронид» - 1 109 613,45 руб., «А1» - 5 483 919,11руб., акционерных обществ «Омскэлектро» - 5 963 497,04 руб., «АКБ «Абсолют Банк» - 10 196 296,30 руб., Федеральной налоговой службы –72 387,17руб.

После закрытия реестра – акционерного общества «Омскэлектро» 4 838 151,25 руб., непогашенные требования по текущим платежам составляют 826 328,71 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие как до 08.08.2020, так и после указанной даты, и основаны на неисполнении должником обязательств, принятых на себя в 2019 и 2020 годы.

 Определением суда от 13.12.2021 на ФИО5 возложена обязанность передать управляющему документацию должника.

Указанная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника при наличии у должника с июля 2020 года признаков несостоятельности; не представлено документального подтверждения принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, по раскрытию управляющему сведений о составе и размере отраженной им в балансе дебиторской задолженности, основных средств, что исключило возможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.

Ответчик не мог не осознавать, что после совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Уют-55» и неисполнения предъявленных последним требований общество стало отвечать признакам неплатёжеспособности, с августа 2019 года общество «Альянс Строй» наращивало кредиторскую задолженности перед независимыми кредиторами в условиях безусловной невозможности её погашения должником.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным причинам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Применительно к рассматриваемой ситуации по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПКРФ, судами, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, установлены обстоятельства неисполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче документации общества управляющему данное основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что затруднило проведение процедур конкурсного производства и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

Признавая наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды установили, что с августа 2019 года общество наращивало кредиторскую задолженность перед независимыми кредиторами, в условиях осведомлённости о наличии у общества признаков несостоятельности с июля 2020 года, ответчик не принял мер к подаче в суд заявление о банкротстве общества, фактически заявление подано кредитором обществом «Сибирский строитель»  - 05.03.2021, следовательно ФИО2 нарушен установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок на исполнение контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судами, доказательств наличия у должника в указанный период временных финансовых трудностей, реального к исполнению экономически обоснованного плана вывода общества из финансового кризиса не представлено, иной момент наступления объективного банкротства, его причины не раскрыты.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя возражения ответчика в части определения размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что размер субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве полностью охватывается ответственностью по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка.  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А46-3672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1