Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-20409/2017

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 09 февраля 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «УК «Жилсервис», г. Армавир (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Жилсервис» (далее – ответчик) задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за март 2017 в размере 222 778,28 руб., пени в размере 2 666,75 руб., рассчитанной на задолженность за январь-февраль 2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 521 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнергосбыт». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-19119/2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу отложено на 10:40 09.02.2020.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.

Рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу, суд счел необходимым возобновить производство по делу № А32-20409/2017.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы и пояснения не представили.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за март 2017 в размере 222 778,28 руб., пени за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 2 497,93 руб., рассчитанные на задолженность за январь-февраль 2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:25 09.02.2021, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Судом установлено, что ответчик сменил наименование на ООО «Жилсервис-Армавир».

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ полагает необходимым считать наименованием ответчика - ООО «Жилсервис-Армавир», г. Армавир (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из содержания искового заявления истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам:

г. Армавир, ул. Советской Армии, 218/4;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 214, 1-4, 5, 6-13 подъезды;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 214/1;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 214/2;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 214/3;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 216;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 216/1;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 218;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 218/1;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 218/3;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 220;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 220/1;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 220/2;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 222;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 222/1;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 222/2;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 222/3;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 222/7, к.1, к.2, к.3;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 224;

г. Армавир, ул. Советской Армии, 287;

г. Армавир, ул. 2-я Урицкого, 57;

г. Армавир, ул. Майкопская, 264;

г. Армавир, ул. Урицкого, 160.

Как указывает истец, ответчику направлен проект договора энергоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. 

Ответчик не представил подписанные проекты договоров.

В период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по указанным выше домам осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 222 778,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 222 778,28 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно п. 72 Основных положений и п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Соответствующий договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил № 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, в связи с чем обязанность управляющей организации по оплате ОДН отсутствует, судом не принимается в силу следующего. 

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений п. 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ от договора (хотя обязан был это сделать по смыслу норм п. 12 Правил № 124), а также то, что оснований, предусмотренных законом для такого отказа не имелось (п. 13 Правил № 124), является организацией эксплуатирующей общее имущество МКД и принимает от истца услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды, то сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии на содержание общего имущества МКД, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Соответственно, если управляющая организация не заключила договор на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии: - в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, - в оставшейся части - с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Наличие обязанности ответчика по оплате объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, усматривается и из формул, приведенных в п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Истцом представлены в материалы дела сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за 2017, выполняемых управляющей организацией ООО «УК-Жилсервис», которые опубликованы на официальном сайте управляющей организации. 

Из содержания представленных сведений следует, что управляющая организация установила стоимость на 1 кв. м общей площади в месяц за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме того за спорный период ответчик предоставлял показания общедомовых приборов учета, акт снятия показаний приборов учета, подписан инженером-электриком ответчика.

Таким образом в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В этой связи, обязанность по исполнению обязательства по оплате потребления электроэнергии для ОДН возлагается на ответчика. 

Представленные ответчиком акты обследования МКД от 30.11.2017, от 27.11.2017, от 28.11.2017, от 28.11.2017, от 01.12.2017 судом не принимаются как составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика относительно невозможности обеспечения контроля и учета потребленной электроэнергии не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно письму от 14.02.2018 № ЮЖН/РО4/71 сетевая организация АО «Оборонэнерго» ответила на запрос истца от 19.01.2018 относительно порядка работы АО «Оборонэнерго» по снятию показаний приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах 

<

...>

Из указанного письма следует, что общедомовые приборы учета в жилых домах установлены в помещениях жилых домов. Доступ представителя АО «Оборонэнерго» для снятия показаний приборов учета в жилых домах осуществляется в присутствии представителя ООО «УК-Жилсервис» и (или) старшего по дому. При этом доступ к приборам учета электрической энергии обеспечивает представитель ООО «УК-Жилсервис», который открывает помещения, где установлены приборы учета. АО «Оборонэнерго» не имеет ключей от помещений и металлических шкафов, в которых установлены приборы учета электрической энергии. В ряде случаев при снятии показаний присутствуют старшие по дому, которые также обеспечивают доступ к приборам учета электрической энергии в жилых домах. Снятие показаний приборов учета производится сотрудником Армавирского участка Краснодарского РЭС филиала ФИО3 «Оборонэнерго» в присутствии электромонтера ООО «УК-Жилсервис» и (или) старшего по дому. Однако, представитель ООО «УК-Жилсервис» от подписи в акте снятия показаний отказывается. Снятие показаний приборов учета только в присутствии старшего по дому осуществляется в исключительных случаях. Отсутствуют случаи, когда АО «Оборонэнерго» отказывало в присутствии представителей ООО «УК-Жилсервис» при снятии показаний, отсутствуют случаи отказа со стороны АО «Оборонэнерго» в предоставлении показаний приборов учета представителям ООО «УК-Жилсервис» при их обращении.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлены не были.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной энергии являются недостоверными, и доказательства потребления иных объемов.

Ответчик факт поставки электроэнергии за спорный период, наличие неоплаченной задолженности в размере 222 778,28 руб. документально не опроверг. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 222 778,28 руб. 

Кроме того, с учетом уточнения истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 2 497,93 руб., рассчитанные за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму задолженности за январь-февраль 2017.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд также учитывает, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса.\

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения  размера пени.

На дату рассмотрения спора задолженность за январь-февраль 2017 погашена.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Судом проверен расчет пени в заявленный истцом период с учетом уточнения и признан выполненным методологически и арифметически верно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения истцом сумма исковых требований заявлена в размере 225 276,21 руб., в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 7 506 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 521 руб. на основании платежного поручения № 10434 от 17.05.2017.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 506 руб.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу № А32-20409/2017.

Считать наименованием ответчика ООО «Жилсервис-Армавир», г. Армавир (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис–Армавир», ст. Каневская (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность за электроэнергию, потребленную в марте 2017 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домам в размере 222 778,28 руб., пени за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь-февраль 2017 в размере 2 497,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 506 руб.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 10434 от 17.05.2017 государственной пошлины в размере 15 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный