ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-26958/2025

г.Москва

01 августа 2025 года

Дело №А40-218044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2025 по делу №А40-218044/2024

по заявлению ООО «АЦ Ленинский»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЦ Ленинский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) о  признании незаконным решения от 19.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/260324/5015323, возложении обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10009100/260324/5015323.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО «АЦ Ленинский» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «АЦ Ленинский», не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в рамках договора куплипродажи от 12.04.2023 №001-2023, заключенного между ООО «АЦ Ленинский» (далее – покупатель) с одной стороны, и ООО «Азия Импорт Трейд», (далее -продавец), с другой стороны, заявитель ввез на территорию Российской Федерации автомобиль Audi Q8, 2023 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***> (далее - автомобиль, Товар).

Товар был задекларирован заявителем по декларации на товары №10009100/260324/5015323.

Таможенная стоимость ввезенного заявителем товара определена в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по первому (основному) методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 6 946 000 руб.

Центральной акцизной таможней принято решение от 19.06.2024 б/н о невозможности использования предусмотренного ст. 39 ТК ЕАЭС первого метода определения таможенной стоимости, и ее определении в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС, исходя из стоимости товара, задекларированного по ДТ №10009100/181223/3196182 не известным заявителю импортером. Указанным решением стоимость товара была определена таможенным органом в размере 8 680 912 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение заявленной в ДТ №0009100/260324/5015323 таможенной стоимости товаров общество подготовило и в установленные сроки предоставило таможенному органу, комплект документов, в том числе  договор купли-продажи товара с условием поставки DAP Москва (Инкотермс),  спецификацию №46 к договору,  выставленный продавцом счет на оплату товара от 12.12.2023 №153, документ, подтверждающий полную оплату товара покупателем (платежное поручение от 14.12.2023 №118), информационное письмо от 06.03.2024 №05/03 с техническими характеристиками автомобиля, информационное письмо от 06.03.2024 №06/03 с информацией о комплектации автомобиля, пояснительное письмо от 13.03.2024 №07/03 о порядке приобретения автомобиля,  сертификат соответствия на автомобиль,  техническое заключение от 25.03.2024 №25.03/24-001 по определению технических данных и характеристик автомобиля, подготовленное ООО «Академ Тест» (аттестат аккредитации RA.RU.21АП18),  дополнительную информацию об автомобиле с сервиса «partslink 24».

Первоначальным поставщиком автомобиля является компания Urban Car Rental GmbH, Германия. 

Согласно данным, представленным продавцом, автомобиль приобретен им у поставщика по цене 68 800 евро, что подтверждается следующими документами:

- платежными поручениями банка продавца ОАО «Коммерческий Банк Кыргызстан», 

- платежными поручениями банка Поставщика Berliner Volksbank,

- подтверждением заказа от поставщика,

- экспортной декларацией поставщика.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту и сведениями о контракте, предоставленными АО «Альфа-Банк». 

Ведомость банковского контроля, а также платежное поручение от 14.12.2023 №118, подтверждают полную оплату покупателем стоимости автомобиля продавцу.

Из данных, указанных в ведомости банковского контроля и платежном поручении, следует, что оплата автомобиля осуществлена покупателем до его отгрузки. 

Доставка автомобиля до г.Москвы осуществлялась силами и за счет продавца, согласно базису поставки DAP Москва (Инкотермс), что подразумевает включение стоимости доставки в стоимость автомобиля для покупателя. 

Страхование груза на время перевозки входило в стоимость доставки и осуществлялось перевозчиком.

Основные документы, подтверждающие оплату товара - платежные поручения банка продавца (ОАО «Коммерческий Банк Кыргызстан») - выполнены на киргизском и на русском языке.

Остальные документы предоставлены в справочном порядке и являются дополнением к основным документам. 

При этом документы не содержат сведений, для установления которых необходимо привлечение профессионального переводчика, т.к. в них указаны числовые значения, отражающие стоимость товара в евро, понятные на любом языке.

Предоставление документов в такой форме в силу норм ТК ЕАЭС не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Представленные документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированных в спорных ДТ товаров. 

В документах отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товаров, информация об условиях их поставки и оплаты.

Общество выполнило требования п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки в отсутствие признаков недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничении и условий, влияние которых может быть учтено.

При этом требовать предоставление дополнительных документов в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе только при отсутствии у заявителя достаточных для определения таможенной стоимости доказательств, в то время как заявитель все имеющиеся у него материалы предоставил.

Согласно абз.2 п.10 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в РФ или вывозимых из РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 21.05.2021 №436, уполномоченное должностное лицо таможенного органа уполномоченное должностное лицо таможенного органа обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки ввозимых (вывозимых) товаров, а также условиям сделки с ввозимыми (вывозимыми) товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а)наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного класса или вида товара;

б)обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Указанные условия таможенным органом не соблюдены.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом выбран товар, задекларированный по ДТ №10009100/181223/3196182 импортером ООО «Броброкарс», а именно, автомобиль марки «Audi», модели «Q8», VIN: 

<

***>.

Указанный товар по своим техническим характеристикам значительно отличается от товара, ввезенного заявителем по спорной ДТ №10009100/260324/5015323.

В целях проведения сравнительного исследования технических характеристик транспортных средств, задекларированных по двум ДТ, а также определения их стоимости, общество заключил договор на оказание услуг по экспертному анализу и сравнению с ООО «Трансдекра».

В ходе исследования технических характеристик транспортных средств и их стоимости, проведенного аккредитованным экспертом-техником ФИО3 (регистрационный номер 2036), усматривается, что таможенным органом при определении цены декларируемого товара не обеспечено выполнение требований нормативного регламента, а именно, абз.2 п.10 Порядка действий, что в данном случае является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

В отношении доводов таможенного органа о ненадлежащем и несвоевременном предоставлении документов для таможенного декларирования, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

При подаче таможенной декларации таможенному органу предоставлено достаточное количество документов и сведений для определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС), что подтверждается материалами дела.

В том числе представлено информационное письмо с техническими характеристиками автомобиля, письмо с информацией о комплектации автомобиля, пояснительное письмо о порядке приобретения автомобиля. 

Письма датированы 06.03.2024 и 13.03.2024, т.е. документы были представлены в таможенный орган еще до запроса 26.03.2024.

Таким образом, еще до запроса документов 26.03.2024 таможенному органу со стороны общества предоставлена исчерпывающая информация для проведения анализа обоснованности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС).

Довод апеллянта о предоставлении обществом контракта в формализованном виде, т.е. в виде набранного текста без подписей и печатей, является необоснованным, т.к. несмотря на форму предоставления данный контракт таможенным органом принят во внимание, проанализирован, признан заключенным и исполненным и не оспорен, что следует из текста запроса документов и (или) сведений от 26.03.2024.

При этом требовать предоставление дополнительных документов в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе только при отсутствии у заявителя достаточных для определения таможенной стоимости доказательств, в то время как Заявитель все имеющиеся у него материалы предоставил.

Таможенному органу, в свою очередь, необходимо было провести тщательное сопоставление различных технических характеристик и комплектаций однородных товаров, изложить результаты такого сопоставления в обжалуемом решении, предоставить объективные доказательства и должным образом аргументировать корректировку стоимости товаров. 

Однако указанных действий апеллянтом совершено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем оно правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Аналогичные обстоятельства по другим декларациям на товары, заявленным ООО «АЦ Ленинский», по тому же контракту, исследовались Арбитражным судом г.Москвы в рамках дел  №А40-203366/24-139-1416, №А40-218216/24-33-1470, №А40-1516/25-72-15.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу №А40-218044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                              В.И. Попов 

                                                                                                         ФИО1