ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36072/2024

город Ростов-на-Дону

10 июня 2025 года

15АП-4898/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от УФАС по Краснодарскому краю: ФИО1 по доверенности от 22.10.2024, ФИО2 по доверенности от 13.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2025 по делу № А32-36072/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества маслосырзавода «Славянский»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Краснодарском краю) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела от 24.04.2024 № ЕВ/11640/24; об обязании повторно рассмотреть заявление от 05.02.2024 № 23-00-03/19-1367-2024 и дополнение к нему от 02.04.2024 № 23-00-03/19-3890-2024, применить в отношении ОАО Маслосырзавод «Славянский» меры антимонопольного реагирования, предусмотренные ст. 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в части выдачи ОАО Маслосырзавод «Славянский» предупреждения о прекращении осуществления действий по реализации (обращение) пищевой продукции (масло сливочное), не соответствующей требованиям п. 5 раздела II, п. 69 раздела XII TP TC 033/2013, ст. 1 ТР ТС 021/2011, при наличии маркировки, содержащей единый знак обращения, свидетельствующий о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела от 24.04.2024 № ЕВ/11640/24 признано недействительным; суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 05.02.2024 № 23-00-03/19-1367-2024 и дополнение от 02.04.2024 № 23-00-03/19-3890-2024 в порядке, установленном ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что действия АО «Маслосырзавод «Славянский», выразившиеся в размещении на товарной упаковке масла сведений о принадлежности к ТР ТС 033/2013, не являются актом недобросовестной конкуренции в понимании Закона о защите конкуренции ввиду следующего: отсутствуют доказательства влияния действий АО «Маслосырзавод «Славянский» на реализацию продукции, а также получение прибыли субъектами-конкурентами на одном товарном рынке; отсутствуют сведения о перераспределении прибыли на соответствующем товарном рынке (увеличение прибыли АО «Маслосырзавод «Славянский» ввиду недобросовестных действий); антимонопольный орган не установил в действиях АО «Маслосырзавод «Славянский» умышленного введения в заблуждение потребителей как акта недобросовестной конкуренции для извлечения экономический выгоды, привлечения внимания потребителей к своей продукции; в материалы дела в составе заявления была представлена коробка производителя, на которой присутствовал знак ТР ТС 033/2013, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии недобросовестной конкуренции в действиях АО «Маслосырзавод «Славянский», ввиду того, что коробка товара не доходит до потребителей и тем самым не может спровоцировать их на изменение своего мнения по отношению к качеству потребительских свойств товара. Упаковка масла, с которой имеет контакт потребитель, в материалы дела представлена не была, в связи с чем, антимонопольный орган не мог сделать вывод о наличии или отсутствии спорного знака на ней.

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. 

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 в антимонопольный орган поступило заявление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вх. № 5490/24 о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО Маслосырзавод «Славянский». В соответствии с доводами поступившего заявления, в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю продолжают поступать сведения о производстве фальсифицированной молочной продукции ОАО Маслосырзавод «Славянский»: масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт м.д. жира 82,5%, дата выработки 15.11.2023, которое не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР TC 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (экспертное заключение Анапского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 18.12.2023 № 02/21). Таким образом, усматривается производство фальсифицированной молочной продукции по более низкой цене в сравнении с другими производителями, которое может повлечь масштабное проникновение на рынок, в т.ч. в социально-значимые объекты (детские сады, школы, больницы) и привести к недобросовестной конкуренции, в т.ч. при организации закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд. К материалам заявления приложены акт отбора проб, а также фотоматериалы упаковок вышеуказанной продукции. 

Антимонопольным органом в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю направлены запросы (исх. № 5104/24 от 26.02.2024; исх. № 8231/24 от 25.03.2024) с целью получения дополнительных сведений: сведения о соответствии либо несоответствии вышеуказанной продукции ТР ТС с документальным подтверждением; фотоматериалы упаковки масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт м.д. жира 82,5%; дополнительные письменные объяснения. 

08.04.2024 в ответ на вышеуказанный запрос Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю представило письменные пояснения вх. № 13119/24, в которых указано, что согласно выводу экспертного заключения Анапского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 18.12.2023 № 02/21 (Аттестат аккредитации RA.RU/710012 от 22.04.2015) масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт м.д. жира 82,5%, дата выработки: 15.11.2023, изготовитель ОАО Маслосырзавод «Славянский», Россия, 353560, 

<

...>, не соответствует требованиям п. 5 раздела II, п. 69 раздела ХII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; также предоставлен протокол испытаний № 4172.1Д от 18.12.2023. 

При рассмотрении поступивших сведений и документов антимонопольный орган установил, что на представленной упаковке масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого высший сорт м.д. жира 82,5% производства ОАО Маслосырзавод «Славянский» отсутствуют сведения об их соответствии ТР ТС 033/2013. 

С учетом вышеизложенного, 24.04.2024 антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления, руководствуясь пунктом 2 части 8, частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), принял решение № ЕВ/11640/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО Маслосырзавод «Славянский» ввиду отсутствия признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. 

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что на представленной упаковке продукции ОАО Маслосырзавод «Славянский» (масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого высший сорт м.д. жира 82,5%) отсутствуют сведения о соответствии ТР ТС 021/2011, TP TC 033/2013. 

Судом первой инстанции исследована имеющаяся в материалах дела упаковка (этикетка) продукции ОАО Маслосырзавод «Славянский» (масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого высший сорт м.д. жира 82,5%), представленная Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю при обращении в антимонопольный орган. Установлено, что на представленной этикетке продукции «масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт» ОАО Маслосырзавод «Славянский» размещен Единый знак обращения, утвержденный в соответствии с положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения». 

Согласно указанному Решению Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза). Изображение единого знака обращения представляет собой сочетание трех стилизованных букв «E», «A» и «C», графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом или на контрастном фоне. EAC расшифровывается как Евразийское соответствие (Eurasian Conformity). 

Согласно ст. 39 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе размещение на упаковке продукции «масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт» Единого знака обращения (ЕАС) свидетельствует о том, что ОАО Маслосырзавод «Славянский» указывает на соответствие производимой продукции всем установленным в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедурам оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентов Таможенного союза), в том числе, «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции».

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа о том, что на представленной упаковке продукции отсутствуют сведения о соответствии ТР ТС 021/2011, TP TC 033/2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведений о наличии иных обстоятельств, установленных антимонопольным органом и положенных в основу выводов об отсутствии в деяниях ОАО Маслосырзавод «Славянский» нарушений антимонопольного законодательства, существо и содержание оспариваемого решения не содержит.

Вместе с тем, антимонопольным органом не рассмотрен довод Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о том, что указанная фальсифицированная молочная продукция производится по более низкой цене в сравнении с другими производителями, что может повлечь масштабное проникновение на рынок, в т.ч. в социально-значимые объекты, и привести к недобросовестной конкуренции при организации закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы антимонопольного органа о том, что отклонение некоторых показателей в проанализированных образцах продукции от норм TP TC 033/2013, ГОСТ 32261-2023 само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности производителя, поскольку подтверждает лишь наличие отклонений в отдельно взятых образцах, а также доводы о том, что у антимонопольного органа отсутствует возможность проведения проверки производства и производимого продукта на соответствие рецептуре, информации, указанной в маркировке, нормативам ГОСТ и технических регламентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не были положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Принимая во внимание положения Закона о защите конкуренции, исходя из того, что антимонопольный орган является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть заявление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 05.02.2024 № 23-00-03/19-1367-2024 и дополнение от 02.04.2024 № 23-00-03/19-3890-2024 в порядке, установленном ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Апеллянт в жалобе не приводит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 по делу № А32-36072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        М.Е. Штыренко