﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-4636/2020-АК

г. Пермь

11 июня 2020 года

Дело № А50-36755/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная»: представитель не явился;

от заинтересованного лица, третьего лица - прокурора города Березники Расторгуева В.С. в лице исполняющего обязанности прокурора города Березники Пыстогова В.А., прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., предъявлено служебное удостоверение (до перерыва в судебном заседании), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица прокурора города Березники Расторгуева В.С. в лице исполняющего обязанности прокурора города Березники Пыстогова В.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 февраля 2020 года по делу № А50-36755/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН 1095911001031, ИНН 5911059093)

к прокурору города Березники Расторгуеву В.С.

третье лицо: прокуратура Пермского края

о признании представления недействительным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора города Березники Расторгуева В.С. (далее – заинтересованное лицо, прокурор) об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.10.2019 № 2-21-239-2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года представление прокурора города Березники Расторгуева В.С. от 17.10.2019 №2-21-239-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; на прокурора города Березники Расторгуева В.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 коп. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что составление акта приемочной комиссии предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, обязанность по его составлению возложена органами местного самоуправления на организации, управляющие многоквартирными домами, при этом, действующим законодательством не предусмотрено взимание с граждан и иных заинтересованных лиц денежных средств при составлении указанного акта, следовательно, установление коммерческой организацией дополнительной платы за выполнение функций, обязательных в силу закона и нашедших свое отражение в договоре управления многоквартирным домом, противоправно; также апеллянт отмечает, что в обращении гражданки Сек В.А. в достаточной форме были указаны нарушения жилищного законодательства, допущенных ООО «Комфорт-Набережная», к обращению приложены тарифы на оказание услуг, утвержденные директором ООО «Набережная» Суставовым М.А. 01.04.2016, в связи с чем решение о проведении проверки в ООО «Комфорт-Набережная» прокурором города не выносилось, проверка не проводилась, документы не запрашивались, объяснения отбирались, обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокурора России от 30.01.2013 №45.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 04.06.2020 в 10 час. 20 мин., объявлялся перерыв до 04.06.2020 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание 04.06.2020 в 15 час. 00 мин. продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, прокуратурой города Березники по обращению гражданки Сек В.А. проведена проверка исполнения обществом «Комфорт-Набережная» жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что Сек В.А. осуществлена перепланировка квартиры в многоквартирном доме по улице Набережная, 49 города Березники. Управление указанным домом осуществляет ООО «Комфорт-Набережная». В целях получения акта приемочной комиссии о завершении перепланировки Сек В.А. обратилась в ООО «Комфорт-Набережная», где ей было предложено оплатить услуги по составлению акта о приемке в эксплуатацию помещений после перепланировки в размере 520 руб. в соответствии с тарифами на оказание платных услуг, утвержденных директором ООО «Набережная» 01.04.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения прокурором в адрес ООО «Комфорт-Набережная» представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.10.2019 № 2-21-239-2019.

Несогласие с представлением прокуратуры послужило основанием для обращения ООО «Комфорт-Набережная» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для направления заявителю оспариваемого представления, а также установил, что прокуратурой нарушена процедура организации проверки и срок ее проведения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае основанием для внесения в адрес ООО «Комфорт-Набережная» оспариваемого представления явились выводы прокуратуры о допущенном обществом нарушении требований ч. 2 ст. 26, ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5.9 Порядка согласования перепланировки  и(или) переустройства жилых помещений в многоквартирных домах и приемки выполненных работ на территории города Березники и п. п. 4.4, 4.5 Положения о комиссии по приемке выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству жилых помещений, утвержденного постановлением администрации города Березники от 31.08.2010 № 1340, выразившемся во взимании платы за оказание услуги по составлению акта о приемке в эксплуатацию помещений после перепланировки.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления  на основании принятого им решения.

В силу п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии с п. 4.4 Положения о комиссии по приемке выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству жилых помещений, утвержденного постановлением администрации города Березники от 31.08.2010 №1340, по результатам приемки организация, управляющая многоквартирным жилым домом, в четырех экземплярах составляет акт приемочной комиссии.

Таким образом, исходя из данных норм жилищного законодательства, следует, что обязанность по составлению акта о завершении перепланировки жилого помещения возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, на что правомерно указано заинтересованным лицом.

Вместе с тем, прокурором не принято во внимание следующее.

В соответствии частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме № 49 по ул. Набережная г. Березники на общем собрании принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт-Набережная». Приложением 

В пункте 3.1.2 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. 

Однако услуга по составлению акта о приемке в эксплуатацию помещения после перепланировки в указанный перечень не включена. Не относится данная услуга и к содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Не значится названная услуга и в Перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, являющемся приложением к договору управления.

В пункте 4.7 договора определено, что услуги управляющей организации, не предусмотренные настоящим договором, выполняются за отдельную плату. 

01.04.2016 директором общества утверждены Тарифы на оказание платных услуг, в перечень которых включена, в том числе, услуга по составлению акта о приемке в эксплуатацию помещений после перепланировки и реконструкции,  размер платы за которую составляет 520 рублей.

Таким образом, исходя из того, что оформление акта приемочной комиссии о завершении перепланировки помещения является услугой, которая не относится к содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не входит в минимальный обязательный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрена в данном случае договором управления многоквартирным домом и является дополнительной, за которую установлена плата, оснований для вывода о допущенном заявителем нарушении жилищного законодательства при взимании платы за оказание названной услуги не имеется.

При этом следует отметить, что Жилищным кодексом РФ и Постановлением администрации г. Березники № 1340 не урегулированы вопросы возмездного или безвозмездного оказания  услуг по составлению акта приемочной комиссии о завершении перепланировки.  

Следовательно, у прокуратуры не имелось законных оснований для вывода о нарушении обществом жилищного законодательства без исследования указанных выше обстоятельств, в том числе решений собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2014 и заключенного с ООО «Комфорт-Набережная» договора управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого представления. 

Представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует реализации им права на получение платы за предоставление спорной услуги.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заинтересованным лицом порядка проведения и организации проверки. 

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее

дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

       В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

       Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

       В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Из обстоятельств дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае прокурором фактически

были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре. Полученные в ходе таких мероприятий сведения (тарифы на оказание платных услуг, постановление Администрации города Березники от 31.08.2010 № 1340) были использованы для подтверждения выводов о несоблюдении обществом требований жилищного законодательства.

Между тем, решение о проведении проверки прокурором не принималось, информация о проведении проверки до общества не доводилась. Иного из материалов дела не следует, соблюдение порядка проведения прокурорской проверки заинтересованным лицом не доказано.

Данное нарушение, по мнению апелляционного суда, является существенным, нарушающим право общества знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Доводы прокуратуры о том, что принятия решения о проведении прокурорской проверки не требовалось, так как взаимодействие с обществом не осуществлялось, обращение гражданина было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несостоятельны, опровергаются самим содержанием оспариваемого представления, из текста которого следует, что оно вынесено по результатам проверки исполнения заявителем жилищного законодательства. Кроме того, в данном случае срок рассмотрения обращения гражданина превысил установленный Законом № 59-ФЗ тридцатидневный срок, что также позволяет сделать вывод о том, что в отношении заявителя проводилась прокурорская проверка.

Вместе с тем, нарушение тридцатидневного срока проведения проверки в отсутствии решения о продлении такого срока в отсутствии уведомления лица о проведении проверки не может свидетельствовать о правомерности действий прокуратуры при осуществлении надзорных мероприятий. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры не может быть признано законным, поскольку внесено с нарушением установленного Законом о прокуратуре порядка.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания оспариваемого представления прокуратуры недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу № А50-36755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Е.В. Васильева

 

       Л.Х. Риб