Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3869/2024

Дело № А58-4651/2023

01 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А58-4651/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Якутскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РИК Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «РИА Автодор», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Сахадорзнак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сахадорзнак», ответчик-2) о взыскании 61 760 рублей 74 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (далее – МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства»), муниципальное казенное учреждение «Главстрой» городского округа «город Якутск» (далее – МКУ «Главстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы убытки в размере 11 284 рубля 34 копейки, 444 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика-1 взыскано 2 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из состава убытков заработную плату работникам с учетом устранения последствий повреждения кабеля  во внерабочее время.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ в иске в части взыскания упущенной выгоды в связи с недоотпуском электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РИК Автодор» указало на необоснованность кассационной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 сентября 2024 года по 19 сентября 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2022 между МКУ «Главстрой» (заказчик) и ответчиком-1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Р-11/2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Мерзлотная», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами на объекте, указанном в пункте 2.2 контракта работы по ремонту, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика производства работ (приложение №1 к контракту) в объеме, установленном в смете муниципального контракта (приложение №2 к контракту), в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы по объекту и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В рамках исполнения муниципального контракта № Р-11/2022 от 16.05.2022 ответчик-1 заключил с ответчиком-2 договор субподряда на выполнение работ по устройству дорожных ограждений № 2485-К от 12.12.2022, по условиям которого ответчик-1, будучи генподрядчиком, поручает, а ответчик-2, будучи субподрядчиком, принимает на себя обязательства по поставке и монтажу металлических барьерных ограждений в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), а ответчик-1 принял на себя обязательства по принятию работ и их оплате.

05.11.2022 при производстве работ по установке барьерного ограждения с применением оборудования для забивки свай дорожного ограждения марки «Гринком» ООО «Сахадорзнак», субподрядчиком АО «РИК Автодор», была повреждена КЛ-6кВ ТП Институт Мерзлотоведения ТП - ж/д Института Мерзлотоведения, о чем представителями ПАО «Якутскэнерго» и АО «РИК Автодор» подписан акт осмотра места происшествия и причиненных повреждений от 05.11.2022. При этом отражено, что работы проводились без составления акта-допуска.

В данном акте указано место происшествия: «

<

...> напротив дома расположенный по адресу ул. Мерзлотная 20/2 с противоположной стороны улицы вдоль дороги».

Определением от 27.12.2022 № 29М в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РИК Автодор» отказано ввиду отсутствия умысла. Материалами проверки установлено, что работы по установке барьерного ограждения с применением оборудования для забивки свай дорожного ограждения марки «Гринком» выполнялись ООО «Сахадорзнак», который является субподрядчиком АО «РИК Автодор», не имея акта-допуска на выполнение работ на охранной зоне кабельной линии. АО «РИК Автодор» не было осведомлено о наличии на объекте кабеля линии, так как проектной документацией не было предусмотрено, и работы производились без учета этих данных.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с повреждением кабельной линии электропередачи им понесены убытки в размере 61 760 рублей 74 копейки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков данной суммы солидарном порядке.

По мнению истца, в данном случае, присутствует совместность фактического причинения вреда соответчиками, отсутствие должной осмотрительности при проведении земляных работ у ответчика-2, бездействие и отсутствие надлежащего контроля у ответчика-1.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости затрат на восстановление электроснабжения 50 438 рублей 21 копейки (1 721 рублей 10 копеек - затраты на материалы, 30 118 рублей 36 копеек - фонд оплаты труда, 9 035 рублей 51 копейка - страховые взносы, 9 563 рубля 24 копейки – затраты на транспорт)  и 11 322 рубля 53 копейки упущенной выгоды в связи с недоотпуском электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков  в результате противоправных действий ответчиков и наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика указанных истцом сумм в качестве убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 404, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160,  также исходил из доказанности причинения истцу вреда в результате действий ответчиков, наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков, при этом отказал во взыскании в качестве убытков стоимости оплаты труда работников истца и страховых взносов за недоказанностью наличия причинной связи между несением истцом соответствующих затрат с неправомерными действиями ответчиков, отказал во взыскании упущенной выгоды в связи с непредставлением надлежащих доказательств в обоснование указанного требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как верно отмечено судами, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчиков, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт повреждения кабельной линии электропередачи по вине ответчиков подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиками.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно вывода суда о противоправности действий ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исключил из состава убытков расходы на выплату заработной платы работникам аварийной бригады и уплату страховых взносов.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, в связи с чем выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а установленными законом расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Выписка из оперативного журнала содержит указание на выполнение работ по устранению повреждений кабеля дежурными сменами (смена с 08.00 – 19.00, смена 19.00-08.00), основной вид деятельности истца предполагает круглосуточное устранение аварийных ситуаций. Трудовые договоры, должностные инструкции работников, привлеченных к устранению повреждений кабельной линии электропередачи, в дело не представлены. Устранение повреждений осуществлялось 05.11.2022 и 06.11.2022, приказ о работе персонала датирован 23.11.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ проведения работ в сверхурочное для работников истца время, отсутствии оснований для возложения соответствующих затрат на ответчиков.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции отказано во взыскании в качестве убытков страховых взносов, также относящихся к обязанностям работодателя.

Размер упущенной выгоды в связи с недоотпуском электроэнергии произведен истцом расчетным способом, при этом документы в подтверждение использованных расчетных данных и реального существования возможности получения материальной выгоды в заявленном размере истцом в дело не представлены, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в иске в указанной части также является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с признанным обоснованным судом апелляционной инстанции размером убытков, взысканных с ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А58-4651/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.Н. Тютрина