АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3573/2018

г. Салехард

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 462 338 рублей 17 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО6;  ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности от 30.10.2017 № 89АА0824940;

от третьих лиц – представители не явились, 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО9о; Ответчик) о взыскании 462 338 рублей 17 копеек, в том числе 447 286 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.08.2017 по 31.12.2017 и 15 051 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на спорном земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее ему, торговые объекты на земельном участке принадлежат третьим лицам, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

От иных, привлеченных к участию в деле третьих лиц каких-либо доводов по заявлению не поступило.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делу № А81-7435/2017, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как указывается Истцом и следует из материалов дела, 14.08.2008 на основании постановления Главы города Ноябрьска от 16.07.2008 № П-1145 «О предоставлении земельного участка (ФИО2)» был заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 408-08, в соответствии с условиями которого Ноябрьский городской департамент по имуществу (арендодатель) предоставил, а ИП ФИО9 (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111110:0023, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель X, для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов), общей площадью 4717 кв.м.

Договор распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.07.2008 (момент с которого осуществляется фактическое пользование земельным участком) до 16.07.2011.

По истечении срока действия договора Ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, а Истец не возражал против такого пользования, в связи с чем, договор аренды земельного участка считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

06.02.2012 в адрес ИП ФИО9 направлено уведомление № 01-18-323 от 06.02.2012 о прекращении договора аренды земельного участка № 408-08, согласно которому Ответчику предложено в добровольном порядке освободить занимаемый земельный участок с   кадастровым  номером   89:12:111110:0023   и  передать  его   по   акту  приема-передачи арендодателю в надлежащем состоянии. Указанное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком 24.02.2012.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор прекратил свое действие 24.05.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда:

- от 29.04.2014 по делу №А81-957/2014;

- от 26.05.2014 по делу №А81-956/2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу № А81-956/2014 на Ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 4717 кв.м., имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель X, кадастровый номер 89:12:111110:0023 и возвратить его Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по делу № А81-957/2014 с Ответчика в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска взыскано неосновательное обогащение в размере 1 847 145 рублей 51 копейки за период с 25.05.2012 по 19.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 043 рубля 33 копейки. Всего взыскано 1 900 188 рублей 84 копейки. Долг за указанный период ФИО9 погашен, исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, 13.02.2018 ОСП по г.Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО на основании исполнительного документа (исполнительный лист АС 005498847 от 25.12.2014) возбуждено исполнительное производство №11199/18/89006-ИП неимущественного характера, связанное с возложением на ФИО9 обязанности по освобождению указанного земельного участка и передачи его ДИО по акту приема-передачи, которое до настоящего времени не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент указал, что Ответчик свою обязанность по возвращению арендуемого имущества арендодателю по состоянию на момент подачи настоящего иска не выполнил и осуществляет пользование земельным участком без законных оснований, следовательно, должен нести имущественную ответственность в виде уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска к ИП ФИО9, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 18.03.2018, вынесенным по делу №А81-7435/2017, отказал в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ИП ФИО9о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.09.2014 по 08.08.2017.

Постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2018 по делу №А81-7435/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента  - без удовлетворения.

В решении от 18.03.2018 указано, что «…поведение истца, предъявившего стоимость фактического землепользования за спорный период к оплате ответчику, нельзя признать добросовестным (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Как утверждает ответчик, не оспорено третьими лицами, ИП ФИО9 за спорный период плату от фактических землепользователей не получал.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического пользования земельным участком, за заявленный в иске период с ответчика».

В постановлении от 31.07.2018 указывается, что как минимум с ноября 2014 года ответчик предпринимал меры для оформления процедуры возврата истцу из аренды земельного участка, которая не завершена по причинам, которые не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств, напротив, указывает о том, что поведение самого истца нельзя признать добросовестным в сложившейся ситуации (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А81-7435/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку Истцом заявлено аналогичное требование о взыскании неосновательного обогащения за следующий период с 09.08.2017 по 31.12.2017.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и также не подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного выше в совокупности суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ИП ФИО9о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов