ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11162/2021

г. Вологда

28 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) ФИО1 по доверенности от 17.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность» (ИНН 

<

***>) ФИО1 по доверенности от 17.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность»                (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью                          «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2024 года и на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу                          № А66-11162/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (адрес: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 27.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере                    365 000 руб. по агентскому договору от 15.07.2022 № 22-Рж-п/2022, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью                         «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) и применении последствий их недействительности. Одновременно конкурсным управляющим заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества                  ООО «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) в размере                          365 000 руб., а также в виде запрета ООО «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) и его участникам производить реорганизацию, ликвидацию данного общества, запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, исключением                                                                  ООО «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Кроме того, конкурсным управляющим должника 27.04.2024 также подано заявление о признании недействительными сделками платежей в размере 2 222 200 руб. по агентскому договору от 15.07.2022 № 22-Рж-п/2022, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью                        «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) и применении последствий их недействительности. Конкурсным управляющим также заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества                                             ООО «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) в размере                                2 222 200 руб., а также в виде запрета ООО «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) и его участникам производить реорганизацию, ликвидацию данного общества, запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, исключением ООО «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Определением суда от 02.05.2024 на имущество ООО «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) наложен арест в размере                               2 222 200 руб. и 365 000 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 06.05.2024 судом исправлена опечатка, допущенная в определении от 02.05.2024, абзац второй резолютивной части определения от 02.05.2024 изложен в следующей редакции: «Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 170033, Тверская область, проспект Волоколамский, д. 25, к. 1, оф. 9/1) в размере 2 222 200 руб.; на имущество общества с ограниченной ответственностью                                            «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 170033, Тверская область, проспект Волоколамский, д. 25, к. 1, оф. 9) в размере 365 000 руб.»

ООО «АЦ «Промбезопасность» (ИНН 

<

***>) и                                        ООО «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) с вынесенными определениями не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 02.05.2024 о принятии обеспечительных мер и определение суда от 06.05.2024 об исправлении опечатки. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции поданы два самостоятельных заявления о признании сделок недействительными, ответчиками по которым выступают два разных юридических лица. Между тем определения о принятии к рассмотрению данных заявлений вынесены лишь в отношении                                                         ООО «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>). По мнению апеллянта, поскольку заявление конкурсного управляющего к                                         ООО «АЦ «Промбезопасность» (ИНН 

<

***>) не назначено к рассмотрению, основания для принятия обеспечительных мер                 отсутствовали. Ссылается на то, что разграничение двух юридических лиц произведено судом путем вынесения неправомерного определения об исправлении опечатки.

В заседании суда представитель ООО «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) и представитель ООО «АЦ «Промбезопасность»                    (ИНН 

<

***>) поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в части оспаривания определения суда от 02.05.2024 о принятии обеспечительных мер.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального                              кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона           от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление № 26),                            согласно которым, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После вступления в силу федерального закона, вносящего изменения в процессуальное законодательство, установленный этим законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и т.д. и в том случае, если они были поданы до вступления в силу данного закона (второй абзац пункта 1 Постановления № 26).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции, действовавшей до 05.01.2024, предусматривалось, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), официально опубликованным 25.12.2023 на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и вступившим в законную силу 05.01.2024 (статьи 4, 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»), часть 7               статьи 93 АПК РФ изложена в новой редакции.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Таким образом, нормами части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции                        Закона № 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, не предусмотрено обжалование определений об обеспечении иска.

При этом, как следует из положений части 7 статьи 93 АПК РФ, апеллянты, возражая относительно принятия обеспечительных мер, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска. 

Данные разъяснения отражены также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в разделе вопросов применения положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ (ответ на вопрос № 1).

Поскольку апелляционные жалобы поданы на определение суда первой инстанции, которое в силу вышеуказанных норм и соответствующих разъяснений апелляционному обжалованию не подлежит, производство                      по ним надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1                                 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, обнаруженные после оглашения судебного акта.

Институт исправления опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что в абзаце втором резолютивной части определения от 02.05.2024 им допущена техническая опечатка, а именно не указан ИНН одного из лиц, в отношении которого приняты обеспечительные меры, правомерно исправил ее в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление опечатки не изменило содержания данного определения и не нарушило права и интересы сторон, не повлияло на существо судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств. В данном случае очевидно, что судом первой инстанции допущена именно опечатка.

Так, самими апеллянтами не оспаривается, что требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер предъявлены как к                               ООО «АЦ «Промбезопасность» (ИНН 

<

***>), так и к                                       ООО «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>). 

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество наложены судом в размере предъявленных требований (на суммы 2 222 200 руб. и  365 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника к ООО «АЦ «Промбезопасность» (ИНН 

<

***>) и к ООО «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) производится в отдельных судебных заседаниях; разбирательство в настоящее время отложено (судебные заседания назначены на 01.10.2024 в 11 час 00 мин и 11 час 20 мин.).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда от 06.05.2024 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2024 года по делу № А66-11162/2021.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность»                 (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью                         «АЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева