Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15343/2019

г. Хабаровск

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680014, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

о  взыскании 502 490 руб. 43 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2019 г.; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о взыскании 502 490 руб. 43 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 393 185 руб. 00 коп. и пени в размере 109 305 руб. 43 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №1, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории зон складирования и разгрузки (устройство асфальтобетонного покрытия) на объекте строительства: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу 

<

...>» в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1, цена договора определена из расчета: устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см. из расчёта 800 руб. за 1 м2 покрытия; устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см. из расчёта 700 руб. за 1 м2 покрытия.

Стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным исполнительной съемкой.

На основании пункта 2.3 договора, оплата за работы производится поэтапно 100 % авансовыми платежами на каждый определенный объем выполнения работ.

Пунктом 6.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения – 05.10.2018 г., окончание работ – 09.11.2018 г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2018 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 6 893 185 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично в сумме 6 500 000 руб. 00 коп., в результате чего сложилась задолженность в размере 393 185 руб. 00 коп.

Истец 15.01.2019 г. направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019 г. с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 6 893 185 руб. 00 коп.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 10.01.2019 г., согласно которому задолженность  ответчика перед  истцом составляет  393 185 руб. 00 коп. 

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 393 185 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 305 руб. 43 коп. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе выставить генподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченных, но выполненных работ за каждый день.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

В соответствии с расчетом истца, пеня начислена в размере 109 305 руб. 43 коп. за период с 10.11.2018 г. по 14.08.2019 г. в сумме 109 305 руб. 43 коп. 

Расчет проверен судом, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной  пени ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 109 305 руб. 43 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис»  долг в сумме  393 185 руб. 00 коп., пени в сумме  109 305 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 050 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья            С.И. Дюкова