АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело № А33-16960/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дартекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предоплаты,  процентов, убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-С".

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2022, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.08.2022, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел», 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дартекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 460 000 руб. предоплаты по договору поставки лесопродукции № 7 от 30.06.2021, 161 195 руб. 47 коп. неустойки по ст. 395 ГК РФ, 319 053 руб. 92 коп. убытков.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2022 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 01.09.2022.

31.08.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил, что не оспаривает получение ответчиком 1 460 000 руб..

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНКОР-С", судебное разбирательство отложено на 11.10.2022.

10.10.2022 от третьего лица поступили пояснения, стороны не получили, суд ознакомил сторон устно с пояснениями.

10.10.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, расчет, ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании 1 460 000 руб. предоплаты по договору поставки лесопродукции № 7 от 30.06.2021, 96 306 руб. 18 коп. неустойки по ст. 395 ГК РФ, 383 943 руб. 21 коп. убытков. Данные документы от истца ответчиком не получены заблаговременно. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований от 10.10.2022 принято судом.  Поступившие документы приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Определением от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено на 20.12.2022.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Для представления истцом дополнительных пояснений и доказательств, судебное разбирательство по делу отложено на 09.02.2023.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

07.02.2023 от ответчика поступили дополнительные  пояснения, приобщены к материалам дела. 09.02.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. 

С согласия сторон, в связи с пояснениями истца от 09.02.2023, по ходатайству ответчика с учетом даты пояснений истца в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 15.02.2023. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие сторон. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ДарТекс» (истец, покупатель) и главой КФХ ФИО1 (ответчик, поставщик) заключен договор поставки лесопродукции  от 30.06.2021 № 7, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства произвести поставку продукции - бревна березовые для распиловки и строгания ГОСТ 9462-2016 сорт 1-III диаметр от 14 см. длиной 6м.

Согласно условиям договора, продукция поставляется партиями. На каждую партию стороны согласовываю отдельное приложение, в котором устанавливают вид, ассортимент, цену и объем продукции.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали объем первой партии в количестве 1610 м3, по цене 5900 рублей за 1м3.

Согласно п. 5.1 договора, расчет за поставленную продукцию осуществляется на основании отгрузочных документов, предъявленных Поставщиком. Пунктом 5.3 предусмотрена возможность предоплаты за поставленную продукцию.

Истец произвел частичную предварительную оплату в сумме 3 500 000 руб. платежными поручениями: от 02.07.2021 № 303 на сумму 1 200 000 руб., от 07.07.2021 № 308 на сумму 1 000 000 руб., от 12.07.2021 № 329 на сумму 1 000 000 руб., от  28.07.2021 № 364 на суму 300 000 руб.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, с сентября 2021 года ответчик без расторжения договора начал производить частичный возврат суммы предоплаты.

01.10.2021 ООО «ДарТекс» направило в адрес ответчика по электронной почте претензию с требованием произвести поставку по договору в срок до 05.10.2021. В претензии истец также указал, что в случае неисполнения требования по поставке продукции в срок до 05.10.2022, истец намерен обратиться в суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты, штрафа, процентов.   Претензия направлена по электронному адресу, по которому стороны обменивались актами сверки и иными документами, в том числе сканом подписанного договора.

11.02.2022  ООО «Дартекс» повторно направило ответчику претензию по почте.

Ответчик поставку товара произвел, продолжил частями возвращать полученную предоплату.  Всего ответчик возвратил истцу предварительную оплату в размере 2 040 000 руб. платежными поручениями: от 29.09.2021 № 521 на сумму 250 000 руб., от 05.10.2021 № 526 на сумму 500 000 руб., от 20.10.2022 № 567 на сумму 300 000 руб., от 27.10.2021 № 579 на сумму 300 000 руб.. от 23.11.2021 № 656 на сумму 200 000 руб., от 06.05.2022 № 220 на сумму 190 000 руб., от 20.05.2022 № 234 на сумму 300 000 руб. 

Согласно пояснениям истца, учитывая значительное нарушение сроков поставки, а также тот факт, что ответчик, частично возвращая предоплату, не имеет намерения поставить товар - ООО «ДарТекс» утратило интерес к поставке предварительно оплаченного товара.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 306 руб. 18 коп. за период с 05.10.2021 по 31.10.2022. Расчет процентов произведен истцом с учетом произведённых ответчиком частичных платежей по возврату предварительной оплаты, а также с учетом моратория, веденного постановлением Правительства   Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

ООО «ДарТекс» (поставщик) заключен договор поставки лесопродукции от 01.08.2021 № 01/08/2021 с ООО «Анкор-С» (покупатель)  в соответствии с которым ООО «ДарТекс» приняло на себя обязательства поставить ООО «Анкор-С» лесопродукцию в общем объеме 600 м3 по цене 6000 за 1м3.

По условиям договора поставки, заключенного между ООО «ДарТекс» и ООО «Анкор-С» за несвоевременную поставку товара поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара.

Оплата за товар поставки лесопродукции от 01.08.2021 № 01/08/2021  произведена ООО «Анкор-С» путем зачета возврата суммы долга по договорам займа  на сумму 3 600 000 рублей. 

Ввиду просрочки поставки товара, ООО «Акор-С» дважды выставляло ООО «ДарТекс» претензии об уплате неустойки (требование от 01.10.2021, от 10.12.2021). 

ООО «Дартекс» уплатило ООО «Анкор-С» неустойку в размере 420 249 руб. 39 коп. платёжными поручениями: от 25.10.2021 № 602, от 14.12.2021 № 721.

11.02.2022 истец направил ответчику претензию от 10.02.2022  с требованием в течение семи дней с момента получения претензии исполнить обязательства по поставке товара, указав, что в противном случае общество оставляет за собой право обратиться в суд с требованием об обязании исполнить обязательство по поставке товара, уплате неустойки и возмещением убытков, причиненных неисполнением договора. Претензия получена ответчиком 15.02.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между ООО «ДарТекс» (истец, покупатель) и главой КФХ ФИО1 (ответчик, поставщик) заключен договор поставки лесопродукции  от 30.06.2021 № 7, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства произвести поставку продукции - бревна березовые для распиловки и строгания ГОСТ 9462-2016 сорт 1-III диаметр от 14 см. длиной 6м.

Согласно условиям договора, продукция поставляется партиями. На каждую партию стороны согласовываю отдельное приложение, в котором устанавливают вид, ассортимент, цену и объем продукции.

Отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали объем первой партии в количестве 1610 м3, по цене 5900 рублей за 1м3.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1 договора, расчет за поставленную продукцию осуществляется на основании отгрузочных документов, предъявленных Поставщиком. Пунктом 5.3 предусмотрена возможность предоплаты за поставленную продукцию.

Истец произвел частичную предварительную оплату в сумме 3 500 000 руб. платежными поручениями: от 02.07.2021 № 303 на сумму 1 200 000 руб., от 07.07.2021 № 308 на сумму 1 000 000 руб., от 12.07.2021 № 329 на сумму 1 000 000 руб., от  28.07.2021 № 364 на суму 300 000 руб.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, с сентября 2021 года ответчик без расторжения договора начал производить частичный возврат суммы предоплаты.

01.10.2021 ООО «ДарТекс» направило в адрес ответчика по электронной почте претензию с требованием произвести поставку по договору в срок до 05.10.2021. В претензии истец также указал, что в случае неисполнения требования по поставке продукции в срок до 05.10.2022, истец намерен обратиться в суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты, штрафа, процентов.   Претензия направлена по электронному адресу, по которому стороны обменивались актами сверки и иными документами, в том числе сканом подписанного договора.

11.02.2022  ООО «Дартекс» повторно направило ответчику претензию по почте.

Ответчик поставку товара произвел, продолжил частями возвращать полученную предоплату.

Всего ответчик возвратил истцу предварительную оплату в размере 2 040 000 руб. платежными поручениями: от 29.09.2021 № 521 на сумму 250 000 руб., от 05.10.2021 № 526 на сумму 500 000 руб., от 20.10.2022 № 567 на сумму 300 000 руб., от 27.10.2021 № 579 на сумму 300 000 руб.. от 23.11.2021 № 656 на сумму 200 000 руб., от 06.05.2022 № 220 на сумму 190 000 руб., от 20.05.2022 № 234 на сумму 300 000 руб. 

11.02.2022 истец направил ответчику претензию от 10.02.2022  с требованием в течение семи дней с момента получения претензии исполнить обязательства по поставке товара, указав, что в противном случае общество оставляет за собой право обратиться в суд с требованием об обязании исполнить обязательство по поставке товара, уплате неустойки и возмещением убытков, причиненных неисполнением договора. Претензия получена ответчиком 15.02.2022.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЗС17-21840 от 31.05.2018, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пояснениям истца, учитывая значительное нарушение сроков поставки, а также тот факт, что ответчик, частично возвращая предоплату, не имеет намерения поставить товар - ООО «ДарТекс» утратило интерес к поставке предварительно оплаченного товара.

Возражая против требования о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик указывает, что договор поставки является действующим, что срок исполнения обязательства не наступил, а также, что к отношениям сторон в части определения сроков поставки подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с даты внесения предварительной оплаты истцом (платёжные поручения за период с 07.07.2021 по 28.07.2021) до обращения истца в суд (06.07.2022) прошел значительный период времени (почти календарный год). В указный период времени ответчиком не выражена воля на сохранение договора поставки, несмотря на получение от истца предварительной оплате не осуществлены действия по согласованию с истцом сроков поставки (доказательства обратного в материалы дела не представлены), а, напротив, осуществлены платежи по частичному возврату предварительной оплаты. С учетом указанных обстоятельств истец в претензионном письме от 29.09.2021 заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты в случае непоставки товара в срок до 05.10.2021. Поскольку в претензии от 29.09.2021 истец заявил о возврате суммы предварительной оплаты в случае недоставки товара, суд приходит к выводу об отказе истца от договора поставки учитывая отсутствие факта  поставки предварительно оплаченного товара в указанный истцом срок, учитывая обращение с иском в суд. 

При этом факт содержания в претензии от 10.02.2022 требования о поставке товара не свидетельствует о действии договора поставки от 30.06.2021, учитывая ранее заявленное требование о возврате суммы предварительной оплаты, внесенной по договору и  обращение истца с иском в суд. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы предварительной оплаты или доказательства поставки  товара в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств (суммы аванса). Учитывая длительный период удержания ответчиком суммы предварительной оплаты, принимая во внимание претензионные требования истца, доводы ответчика о ненаступлении сроков поставки со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом с учётом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

       В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (487 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 306 руб. 18 коп. за период с 05.10.2021 по 31.10.2022. Расчет процентов произведен истцом с учетом произведённых ответчиком частичных платежей по возврату предварительной оплаты, а также с учетом моратория, веденного постановлением Правительства   Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Суд отмечает, что проценты начислены на суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком не денежного  обязательства по поставке товара.  

Ответчик уточнённый расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Судом установлено, что расчёт процентов произведен истцом арифметически верно в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного, исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истец  также просит взыскать с ответчика убытки в размере 383 943 руб. 21 коп.

ООО «ДарТекс» (поставщик) заключен договор поставки лесопродукции от 01.08.2021 № 01/08/2021 с ООО «Анкор-С» (покупатель)  в соответствии с которым ООО «ДарТекс» приняло на себя обязательства поставить ООО «Анкор-С» лесопродукцию в общем объеме 600 м3 по цене 6000 за 1м3.

Истец поясняет, что заключил указанный договор, рассчитывая получить прибыль от разницы цены приобретения и цены реализации, поскольку в случае исполнения ответчиком своих обязательств - сумма дохода ООО «ДарТекс» составила бы 60 000 рублей (упущенную выгоду). 

По условиям договора поставки, заключенного между ООО «ДарТекс» и ООО «Анкор-С» за несвоевременную поставку товара поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара.

Оплата за товар поставки лесопродукции от 01.08.2021 № 01/08/2021  произведена ООО «Анкор-С» путем зачета возврата суммы долга по договорам займа  на сумму 3 600 000 рублей. 

Истец указывает, что данная операция имела для ООО «ДарТекс» экономическое обоснование, поскольку размер процентов по договорам займа превышал сумму неустойки за просрочку поставки товара. ООО «ДарТекс» рассчитывало приобретенный у ответчика товар с небольшой наценкой продать ООО «Анкор-С», тем самым закрыв обязательства по возврату суммы займа и получив прибыль в размере 60 000 рублей. Неполученная прибыль является для ООО «ДарТекс» упущенной выгодой.

Ввиду просрочки поставки товара, ООО «Акор-С» дважды выставляло ООО «ДарТекс» претензии об уплате неустойки (требование от 01.10.2021, от 10.12.2021). 

ООО «Дартекс» уплатило ООО «Анкор-С» неустойку в размере 420 249 руб. 39 коп. платёжными поручениями: от 25.10.2021 № 602, от 14.12.2021 № 721, которая является для истца потерей и убытками. Размер убытков истцом определен с учетом взыскания истцом процентов 96 306 руб. 18 коп. (420 249 руб. 39 коп. + 60 000 руб. – 96 306 руб. 18 коп. = 383 943 руб. 21 коп.).    

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что у истца имелась возможность  для снижения предъявленной ему ООО «Анкор-С»  неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в виду ее несоразмерности, поскольку неустойка на основании указанной нормы права может быть снижена только при рассмотрении спора судом. Истец был вправе оплатить предъявленную ему неустойку в добровольном порядке, в том числе с целью избежать иных дополнительных расходов по процентам неустойкам и расходам на юристов, которые могли возникнуть в результате спора в суде с третьим лицом. В связи с чем доводы ответчика в этой части необоснованные и являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК). 

11.02.2022 истец направил ответчику претензию от 10.02.2022  с требованием в течение семи дней с момента получения претензии исполнить обязательства по поставке товара, указав, что в противном случае общество оставляет за собой право обратиться в суд с требованием об обязании исполнить обязательство по поставке товара, уплате неустойки и возмещением убытков, причиненных неисполнением договора. Претензия получена ответчиком 15.02.2022. Истец ссылается, что выплаченная ООО «Анкор-С» неустойка является для ООО «ДарТекс» реальным ущербом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов, в противном случае в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное с разумной степенью достоверности.  

Убытки истца возникли вследствие действий ответчика,  истец является пострадавшей стороной, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности истцом  убытков неправомерны, истец вынужден был совершить замещающую сделку и понес убытки,  оплатив товар. Расчеты по убыткам и документы истцом представлены и не опровергнуты ответчиком.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения спора и предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дартекс"   1 460 000 руб. предварительной оплаты, 96 306 руб. 18 коп. процентов, 383 943 руб. 21 коп. убытков.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в федеральный бюджет 32 402 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко