﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 мая 2020 года

Дело №А56-74526/2016/разн1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Петрова В.Ю. по доверенности от 13.02.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4141/2020) Соковнина Льва Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по обособленному спору № А56-74526/2016/разн1, принятое по заявлению должника Соковнина Льва Леонидовича о разрешении разногласий, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соковнина Льва Леонидовича,

установил:

Соковнин Лев Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2016 заявление              Соковнина Л.Л. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от  18.05.2017 в отношении                    Соковнина Л.Л. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Иванов И.Г.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 Соковнин Л.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов И.Г.

Соковнин Л.Л. 03.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога – акций компании               АО «Агротехника» 18,57% (2 559 336 штук), исходя их номинальной стоимости 0,5 руб., в размере 1 299 668 руб. 

Определением суда первой инстанции от  28.10.2019 заявление                 Соковнина Л.Л. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 в удовлетворении заявления Соковнина Л.Л., о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, отказано.

В апелляционной жалобе Соковнин Л.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.01.2020 по обособленному спору № А56-74526/2016/разн1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что отчет о рыночной стоимости акций, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого определения, не являлся актуальным на дату рассмотрения обособленного спора. 

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство об участии в онлайн-заседании суда.

В связи с тем, что указанное ходатайство было подано не заблаговременно, суд апелляционной инстанции в проведении онлайн-заседания отказал. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 29.08.2017 по обособленному спору № А56-74526/2016/з1 требование ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований должника в размере 396 059 357 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 по обособленному спору № А56-74526/2016/з1 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 299 668 руб. признано как обеспеченное залогом имущества должника по договору последующего залога ценных бумаг от 16.10.2015 № 1897-1-100514-МИР-цб-01, в соответствии с которым залоговому кредитору переданы в залог обыкновенные акции АО «Агротехника», номер государственной регистрации 1-02-11373-J, в количестве 2 599 336 штук, что составляет 18,57% доли в уставном капитале АО «Агротехника», с определением оценочной стоимости акций в размере 1 299 668 руб.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» (далее – Положение), пунктом 3.1 которого начальная продажная цена предмета залога установлена в размере                    1 299 668 руб.

Финансовым управляющим Ивановым И.Г. 23.09.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4194225 об определении начальной продажной цены предмета залога, об утверждении залоговым кредитором Положения.

Не согласившись с установленной Положением начальной продажной ценой имущества, Соковнин Л.Л. обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Соковнину Л.Л. в удовлетворении заявления, исходил из того, что начальная продажная цена залогового имущества, предложенная ПАО «Сбербанк России», является обоснованной, поскольку предложена на основании сделанного оценщиком ООО «ЭнПиВи Эпрайс» отчета об оценке имущества от 26.03.2019 № 50002622576.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между должником, конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ввиду изложенного преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору, то есть ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции установлено, что Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором.

Вопреки доводам должника рыночная стоимость акций АО «Агротехника» определена на основании отчета об оценке ООО «ЭнПиВи Эпрайс» от 26.03.2019    № 50002622576.

Данный отчет об оценке должником не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не являлся актуальным на дату вынесения обжалуемого определения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998               № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На основании рекомендации оценщика ООО «ЭнПиВи Эпрайс», отраженной в отчете об оценке имущества от 26.03.2019 № 50002622576, ПАО «Сбербанк России» сформировало и финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ 23.09.2019 Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, то есть в шестимесячный срок действия отчета об оценке. Кроме того, определенная оценщиком цена соответствует отраженной во вступившем законную силу определении от 03.04.2018 при установлении статуса залогового кредитора, в то время как цена залогового имущества, на которую ссылается должник, документально не подтверждена. 

Должником не приведено доказательств того, что установленная начальная продажная цена имущества затруднит или сделает невозможным его реализацию.

Определив нижнюю границу стоимости имущества, ПАО «Сбербанк России» не создало препятствий по продаже имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения об этом.

Установление завышенной цены имущества может повысить риск объявления торгов несостоявшимися и увеличению сроков реализации имущества ввиду сужения круга потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иной отчет об оценке имущества, обосновывающий иную рыночную стоимость предмета залога, не представлен, какими-либо иными доказательствами доводы апелляционной жалобы не подкреплены. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу №  А56-74526/2016/разн.1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков