Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110429/2023-112-866

г. Москва

18 июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А., 

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>

к ООО "АБУБАКИР" ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>

о взыскании 3 075 684,16 руб. по договору №30201328 от 22.05.2020 г.

встречное исковое заявление ООО "АБУБАКИР" к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о взыскании 4.695.348руб.67коп. 

УСТАНОВИЛ:

Иск основан на ст.ст.15, 450, 453, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 3.075.684руб.16коп. – убытков, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 22.05.2020 №30201328.

В свою очередь, ООО «Абубакир» заявило встречные требования о взыскании 4.695.348руб.67коп. – неосновательного обогащения, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои позиции. В обоснование позиций по спору стороны представили расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением от 14.03.2014 №17.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что 22.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 30201328, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик по первоначальному иску принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.5 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Предметы лизинга изъяты 17.04.2022 и реализованы третьим лицам. 

Учитывая предмет первоначального иска и предмет встречного иска, суд приходит к выводу, что, по сути, между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Расчеты сторон судом проверены. 

Разногласия сторон касаются стоимости реализации ТС, срока финансирования, включения санкций. 

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №426-23-Г), рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга комбайна зерноуборочный заводской номер R0NOVA340000696 составляет-6.232.000руб. (цена реализации 2.250.000руб.); вторая единица техники: комбайн заводской номер R0NOVA340000701 рыночная стоимость составила 6.387.000руб. (цена реализации 2.660.500руб.).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим. 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая, что лизингодателем ТС реализовано на торгах, с определением начальной продажной цены 0 рублей, то последний отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов, в месте с тем, расхождения между реализацией и отчетом составило более чем  три раза, таким образом, при расчете сальдо встречных представлений в расчете сальдо стоимость возврата финансирования определена судом по судебной экспертизе, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления N 17, п.п.19, 20 Обзора. 

Доводы истца по первоначальному иску, связанные с критикой экспертного заключения, проведенного судебным экспертом, отклоняются судом как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждена необходимая квалификация эксперта. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено. 

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки. По расчету истца: 530руб.01коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принят судом. 

Между тем, судом исключены расходы истца на проведение экспертизы, принимая во внимание, что стоимость ТС определена по судебной экспертизы.

Также судом проверены возражения ответчика в отношении фактического срока реализации ТС. 

Как указано выше, ТС переданы истцу 17.04.2022, принимая во внимание, что ТС представляет собой с/х технику (комбайны), ТС реализованы истцом 17.10.2022, т.е спустя шесть месяцев, то  срок финансирования составит 731 дней, соответственно, плата за финансирование, - 1.246.082руб.04коп. 

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 9.762.196руб.15коп. (8.515.584+1.246.082,04+530,11) – предоставление лизингополучателя 14.393.730,67руб. (1.774.730,67+12.619.000), финансовый результат сделки составляет 4.631.534руб.51коп. 

Учитывая изложенное, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца по встречному иску в общей сумме 4.631.534руб.51коп. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 14.631.534руб.51коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя убытков не возникло , финансовый результат сделки составляет на стороне лизингополучателя, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы истца по встречному иску нашли свое отражение при рассмотрении судом первоначального искового заявления.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 40.000руб. 

Учитывая, что стоимость реализации ТС определена судом исходя из стоимости реализации ТС, расходы за проведение экспертизы оплачены ответчиком по первоначальному иску (п/п №116 от 08.09.2023), относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, неизрасходованные денежные средства подлежат возврату. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 330, 665, 1102 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 71, 75, 82, 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Росагролизинг» в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «АБУБАКИР» 4.631.534руб.51коп. неосновательного обогащения, 39.456руб. расходов по экспертизе.

В остальной части встречного иска, отказать.

Взыскать с АО «Росагролизинг» в доход федерального бюджета 45.845руб. госпошлины.

Перечислить ООО «Норматив» с депозитного счета суда 40.000руб. на основании счета №426-23-Г от 29.03.2024, внесенные ответчиком по первоначальному иску платежным поручением №116 от 08.09.2023, неизрасходованные денежные средства возвратить ответчику по первоначальному иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева