АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3088/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023; 

от ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2021;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» ФИО5

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А73-22265/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» ФИО5

к ФИО3, ФИО3, ФИО6 в лице наследницы ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680562, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее –  ООО «Строитель РЖД», общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО3, ФИО6 в лице наследницы ФИО7 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО5 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строитель РЖД» и взыскании с них в конкурсную массу общества 793 722 566,33 руб. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка неплатежеспособности общества на 18.05.2015, а лишь установлено наличие денежных средств на счете должника в период с 2016 по 2017 годы, при этом действий по погашению долга перед кредиторами не осуществлялось. Считает, что, несмотря на возникновение у ООО «Строитель РЖД» значительного объема обязательств, контролирующие должника лица не предприняли меры по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом и в более позднюю дату, относительно 18.08.2015. Полагает, что апелляционный суд необоснованно сделал вывод о превышении размера активов общества над размером его обязательств, обосновывая это тем, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Отмечает, что фактическое наличие активов в указанном в бухгалтерской отчетности размере не подтверждено, имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов, отсутствует.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, указав на то, что судами не установлена дата объективного банкротства общества, не исследован период 2018 – 2019 годов, неправомерно отклонены ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения даты объективного банкротства. Выводы судов об отсутствии доказательств наличия в поведении ответчиков недобросовестных и неразумных действий (бездействия) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным документам.

Представители ФИО3 и ФИО3 в судебном заседании, а также последний в отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что само наличие неоплаченного долга перед одним кредитором не свидетельствует о нахождение хозяйствующего субъекта в состоянии системного имущественного кризиса. В период 2016 – 2017 годов у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, учитывая обстоятельства ведения хозяйственной деятельности, балансовые показатели и объем поступивших в указанный период денежных средств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий ФИО5 просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представитель конкурсного управляющего Коммерческим банком «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединилась.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.02.2023 и постановления от 09.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Приняв во внимание дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением (02.11.2020), период возникновения  вменяемых ответчикам правонарушений, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве, как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя их изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:                    1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Кроме того, согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, руководителем ООО «Строитель РЖД» являлся ФИО6, участниками в разный период времени ФИО3 и ФИО3

Согласно позиции конкурсного управляющего, периодом для обращения контролирующих ООО «Строитель РЖД» лиц с заявлением о признании должника банкротом, являются: для руководителя ФИО6. – с 18.08.2015 по 18.09.2015, для участника ФИО3 – с 18.09.2015 по 27.09.2015.

Обосновывая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что между открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее –                 ОАО «Нефтяная компания «Роснефть») и ООО «Строитель РЖД» 24.05.2014 заключен договор подряда № 1/05-2014. Дополнительным соглашением от 30.09.2014 № 4 к договору подряда предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – 25.05.2014, окончание работ – 30.04.2015.

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» отказалось от исполнения договора от 24.05.2014 № 1/05-2014 и указало, что по истечении 30 дней с момента получения уведомления договор подряда будет считаться прекратившим свое действие.

Уведомление от 16.07.2015 № 18/9278 об одностороннем отказе от договора получено ООО «Строитель РЖД» 20.07.2015.

Денежные средства за невыполненные работы 18.08.2015 должны были быть возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу № А73-18066/2015 с                              ООО «Строитель РЖД» в пользу ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» за период с 01.05.2015 по 20.08.2015 взыскана неустойка по  договору подряда от 24.05.2014 № 1/05-2014 в размере 30 721 173,83 руб.

После даты неплатежеспособности (18.08.2015) возникли следующие обязательства: 1. Платежным поручением от 15.10.2014 № 32315 ООО «РН Комсомольский НПЗ» перечислило ООО «Строитель РЖД» аванс в размере 438 995 875,13 руб., с назначением платежа: «СМР. Аванс по договору                  № 09/08-2014 объект Жилой комплекс сч.50 от 12.09.2014»; 2. Задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу № А7313437/2016; 3. Задолженность перед Федеральной налоговой службой; 4. Задолженность перед акционерным обществом  «Желдорипотека» согласно решению Арбитражного суда города Москвы 28.11.2019 по делу № А40-166853/2019; 5. Задолженность перед акционерным обществом «Сахалинская Коммунальная Компания» согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2017 по делу             № А59-2253/2017; 6. Задолженность перед Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» согласно решениям Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу № А59-3294/2018, от 07.11.2018 по делу                 № А59-4377/2018 и от 07.02.2019 по делу № А59-6508/2018;                                    7. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 по делу № А73-7534/2017 об утверждении мирового соглашения; 8. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности» согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу                                           № А73-17828/2017; 9. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по делу                 № А73-6176/2019; 10. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Центр» возникла по договору аренды помещений от 31.12.2010 № 2; 11. Задолженность перед публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» возникла по договору энергоснабжения от 20.11.2014 № 4586;                                 12. Задолженность перед публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» согласно решениям Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу № А73-14848/2017 и от 06.07.2018 по делу                    № А73-9798/2017.

Вместе с тем, проверив приведенные доводы, арбитражные суды установили, что совокупные активы ООО «Строитель РЖД» составляли: по состоянию на 31.12.2016 – 109 млн. руб.; по состоянию на 31.12.2017 –                    963,7 тыс. руб.

Из анализа операций по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Хабаровском филиале акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что за период с января 2016 года по апрель 2017 года в пользу общества поступили денежные средства в общем размере 351 641 313,79 руб.

Из анализа операций по расчетному счету № 

<

***>, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» следует, что за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года в пользу должника поступили денежные средства в общем размере 152 335 893,81 руб.

Всего за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года по двум счетам в пользу ООО «Строитель РЖД» поступило 503 977 207,60 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возникновение на стороне ООО «Строитель РЖД» задолженности перед конкурсными кредиторами за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности общества и не свидетельствует о возникновении у руководителя ФИО6. и единственного на тот момент участника  ФИО3 обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом с 18.08.2015 по 27.09.2015, что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Арбитражными судами установлено, что ни одна из оцениваемых в рамках данного обособленного спора сделок, ни по отдельности, ни в совокупности, не могла привести к объективному банкротству должника, с учетом масштабов его деятельности, размера кредиторской задолженности и потенциально вредных последствий от каждой сделки и их совокупности.

В то же время, судами обеих инстанций учтено, что ряд сделок                        ООО «Строитель РЖД» являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве и в признании их недействительными отказано (определения суда от 24.06.2022, от 11.08.2022, от 19.08.2022, от 12.10.2022, от 03.11.2022).

Следовательно, оценив доводы конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для вывода о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «Строитель РЖД» совершенными сделками (действиями), ввиду утраты должником реальной возможности пополнить конкурсную массу.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела арбитражными судами установлено, что определением суда от 17.08.2022 по данному делу о банкротстве в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей ООО «Строитель РЖД» отказано.

ФИО3 представлены документы о деятельности должника, которые были в его распоряжении, а также получены им в ходе ознакомления с материалами судебных дел. Указанные документы приобщены в материалы рассматриваемого дела.

При этом конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких документов существенно повлияло на проведение процедуры банкротства, доказательства искажения или отсутствия бухгалтерской документации не предоставил.

Констатировав, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у него документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, при этом на совершение каких-либо умышленных действий ответчиками, направленных на доведение                         ООО «Строитель РЖД» до банкротства, не указано, суды первой апелляционной инстанций признали необоснованными доводы о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением контролирующих должника лиц и наступившими негативными последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ФИО3, ФИО6 в лице наследницы ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, и за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы и отзывы кредитора о том, что судами не дана оценка неплатежеспособности общества на 18.05.2015, а лишь установлено наличие денежных средств на счете должника в период с 2016 по 2017 годы; действий по погашению долга перед кредиторами не осуществлялось; несмотря на возникновение у ООО «Строитель РЖД» значительного объема обязательств, контролирующие его лица не предприняли меры по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом и в более позднюю дату, относительно 18.08.2015; апелляционный суд необоснованно сделал вывод о превышении размера активов общества над размером его обязательств, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с выводами судов относительно произведенной ими оценки доказательств и фактических обстоятельств рассмотренного спора.

Из представленных в материалы дела документов установлено наличие у общества в рассматриваемый период значительных активов и движение денежных средств по счетам в существенном размере, что, по сути, расценено судами как факты, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника оснований рассчитывать на улучшение финансового состояния общества в будущем. При этом с учетом конкретных обстоятельств данного спора (в т.ч. смерть руководителя общества, банкротство единственного участника должника и прекращение в отношении него уголовного преследования по факту хищения денежных средств кредитора), не установлено совершение контролирующими должника лицами действий (бездействия), позволяющих привлечь их к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Ссылка кредитора на то, что судами неправомерно отклонены ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения даты объективного банкротства, не принимается судом округа, так как определение наличия признаков неплатежеспособности, добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее, с точки зрения законодательства о банкротстве, относится к исключительной компетенции судов как вопросы права.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А73-22265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков