﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4929/2017

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Шанковой Оксаны Мачраиловны (ОГРНИП 316072600081312, ИНН 071608581500), финансового управляющего Карданова Хасана Львовича, некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шанковой Оксаны Мачраиловны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А20-4929/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шанковой О.М. (далее ? должник) в арбитражный суд обратилась Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее ? фонд) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 108 403 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2019, требование организации в размере 25 108 403 рублей, обеспеченные залогом имущества стоимостью 10 518 950 рублей, удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена документально. Требование организации поступило в арбитражный суд по истечении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку времени возникновения обязательств у поручителей и их соотношение в рамках кредитных взаимоотношений. Из договоров поручительства, заключенных с должником и организацией, не следует волеизъявление сторон на совместное поручительство перед ООО «АгроПро». ПАО «Сбербанк России» и организация заключили договор поручительства с субсидиарной ответственностью через несколько дней после заключения договора поручительства с должником.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шанковой О.М.

Решением суда от 05.07.2018 Шанкова О.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца ? до 29.10.2018. Финансовым управляющим утвержден Карданов Х.Л.

ПАО «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, (кредитор) и ООО «АгроПро» (заемщик), в лице генерального директора Шанкова А.Н., заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2013№ 331300141/0800. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору от 23.07.2013 и предоставил кредитные денежные средства с лимитом в сумме 36 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АгроПро» по кредитному договору от 23.07.2013 № 331300141/0800 на условиях солидарной ответственности, заключены следующие сделки: 

? договор ипотеки от 23.07.2013 № 331300141/0800/1 между кредитором и Шанковой О.М.;

? договор ипотеки от 23.07.2013 № 331300141/0800/10 между кредитором и Шанковой О.М.;

? договор поручительства от 23.07.2013 № 331300141/0800/3 между кредитором и ООО «АРС», генеральным директором которого является Шанкова О.М.;

? договор поручительства от 23.07.2013 № 331300141/0800/5 между кредитором и Шанковой О.М.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (кредитор), фонд (поручитель) и ООО «АгроПро» (заемщик) в лице генерального директора Шанкова А.Н., в обеспечение исполнения обязательств по договору от 23.07.2013 № 331300141/0800 заключили договор поручительства от 24.07.2013 № 331200141/0800/6, на условиях субсидиарной ответственности поручителя ? фонда.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя по настоящему договору перед банком, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение своих обязательств заемщик не производил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

22 ноября 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, солидарными поручителями ООО «АРС», Шанковым Арсеном Нургалиевичем и Шанковой О.М. своих обязательств по договорам поручительства, банк предъявил требование к фонду о погашении задолженности в размере 24 960 600 рублей.

21 декабря 2017 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда в субсидиарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору от 23.07.2013 № 331200141/0800.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2018 по делу № А20-5492/2017 исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме. С фонда взыскана задолженность в размере 25 108 403 рублей, из которых: 24 960 600 рублей ? основной долг, 147 803 рублей ? расходы по уплате госпошлины.

В доказательство выполнения обязательства и в соответствии пунктом 3.12 договора поручительства от 24.07.2013 № 331300141/0800/6 банк передал фонду документы, удостоверяющие права требования к ООО «АгроПро» и солидарным поручителям, а также права, обеспечивающие эти требования.

Таким образом, к поручителю – фонду на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования кредитора ? ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения фонда в суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из кассационной жалобы, должник не обжалует выводы судов об установления очередности погашения заявленного требования, а обжалует судебный акты только в части обоснованности заявленного требования.

В кассационной жалобе должник указал, что он не оспаривает судебные акты в части очередности и порядка удовлетворения заявленного требования организации. По мнению должника, у него отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с четвертым абзацем статьи 387 Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее ? постановление № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Кодекса), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из материалов дела следует, что Шанкова О.М. и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства от 23.07.2013 № 331300141/0800/5. В соответствии с пунктом 1 договора поручительства Шанкова О.М. обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «АгроПро» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2013 № 331300141/0800.

Судебные инстанции установили, что фонд, являющийся также поручителем по обязательствам ООО «АгроПро», в полном объеме погасил задолженность по договору поручительства от 24.07.2013 № 331200141/0800/6. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2018 по делу № А20-5492/2017 и платежными поручениями от 25.06.2018, 27.06.2018 (л. д. 86).

Исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о совместном поручительстве фонда и должника. Учитывая буквальное содержание условий договоров поручительства, в них отсутствует указание на совместное поручительство. В материалы дела не представлены иные доказательства наличия соответствующего волеизъявления указанных лиц. Поручители, давшие поручительство посредством заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства с кредитором, при отсутствии в договорах указания на совместное обеспечение обязательства не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу пункта 3 статьи 363 Кодекса (пункт 27 постановления № 42).

В данном случае несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, в связи с чем частичное исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России», произведенное фондом, влечет переход к ней всех прав, принадлежавших банку в исполненной части обязательства. Иное соглашением между поручителями не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции вследствие принятия ее по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Суды, установив факт пропуска кредитором срока для обращения с соответствующим требованием, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно признали требование организации обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А20-4929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко                                                                                                                 Ю.В. Мацко