264/2018-49756(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9749/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А07-10171/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу № А07-10171/2018 (судья  Кутлин Р.К.).  

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  место рождения: г.Стерлитамак БАССР; ИНН 

<

***>; СНИЛС 012-047- 356-95; адрес регистрации: 

<

...>, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании её несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о  банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом.  

Решением от 15.05.2018 заявление ФИО3  признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на пять месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден  ФИО4, являющийся членом Некоммерческого  Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

С решением суда от 15.05.2018 не согласилась ФИО2,  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила решение от  15.05.2018 отменить, производство по делу прекратить.  

Заявитель указал, что на исполнении находятся два исполнительных  производства, по которым на момент обращения с заявлением о признании  должника банкротом должник последнюю оплату произвел в мае 2018 года,  остаток долга составил 279 520,97 рублей и 230 808,27 рублей. Таким образом,  

должник на момент обращения в суд с заявлением оплату долга не прекращала,  поэтому месячный срок, о котором указано в части статьи 213.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) не наступил. Податель жалобы указал, что для создания  видимости законности своих требований о банкротстве и установления начала  отсчета месячного срока со дня невозможности исполнения своих обязательств  перед кредиторами, должник составил мнимое соглашение 26.03.2018 со своей  матерью (Япрынцевой В.И.) об уплате алиментов, по которому добровольно  принял на себя обязанность ежемесячно выплачивать алименты на ее  содержание в размере 50 процентов своей пенсии и половины заработной  платы. Должник не стал дожидаться первых перечислений по соглашению об  уплате алиментов, сразу обратилась в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве. По мнению апеллянта, факт заключения соглашения  свидетельствует о платежеспособности должника, которая смогла добровольно  отказаться от половины своего дохода в пользу выплаты алиментов, считает,  что должница могла реструктуризировать свой долг и выплачивать те же  деньги своим кредиторам.  

Апеллянт указала, что была лишена возможности предоставить план  реструктуризации долгов должника, поскольку должником был указан неверно  адрес в заявлении о банкротстве, где кредитор не зарегистрирована. О процессе  узнала из решения суда 30.05.2018.  

Сославшись на положения статей 213.6, 213.13 Закона о банкротстве,  статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российский Федерации указала, что из  представленной справки из службы судебных приставов-исполнителей и  выписки с лицевого счета банка видно, что на момент подачи должником  заявления о признании его банкротом в ходе рассмотрения в арбитражном суде  заявления о банкротстве, ФИО2 продолжала получать  ежемесячные платежи от должника.  

По мнению апеллянта у арбитражного суда имелись основания  предусмотренные статей 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, поскольку должник, являясь на день подачи  заявления о банкротстве платежеспособной, исполняла свои обязательства  перед кредиторами. Другие требования об уплате обязательных платежей были  подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями, а  соглашение об алиментах на момент подачи заявления еще не исполнялось.  

 К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:  выписка по счету ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб» с 01.09.2017 по  06.06.2018, справка судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГО  СП УФССП по Республике Башкортостан от 06.06.2018, свидетельство о  расторжении брака между ФИО6 и ФИО2 от  30.11.2004, копия паспорта ФИО2, справка о состоянии вклада  ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.04.2015 по  15.05.2018.  

Указанные выше документы приобщены к материалам дела, в целях  

выяснения значимых для дела обстоятельств / в приобщении указанных  документов отказано, поскольку суду не представлено уважительности причин  не представления их суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На момент апелляционного пересмотра решения суда требования  ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в  сумме 310 695,26 рублей (3 очередь, определение от 18.07.2018), в связи с чем,  жалоба рассматривается по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, 13.04.2018 в арбитражный суд обратилась ФИО7 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества гражданина (т.1, л.д.5), полагая,  что не в состоянии удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных  платежей.  

Должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры  реализации имущества, в связи с тяжелым материальным положением,  поскольку по сумме задолженности, без учета штрафных санкций, перед  кредиторами в размере 949 469 рублей, исходя из дохода в размере 20 439  рублей недостаточно, чтобы исполнить план реструктуризации за 3 года.  

В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, что  подтверждается справкой от 11.04.2018 № 25967671 (т.1., л.д. 29).  

В официальном браке не состоит (брак расторгнут 18.01.2007, т.1, л.д. 22).  В настоящее время проживает с сыном ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения (т.1, л.д. 21).  

На праве собственности у должника имеется ½ доли в квартире (т.1, л.д.  27-28).  

Согласно справке из УМВД России по городу Стерлитамаку по данным  ФИС ГИБДД-М по состоянию на 08.02.2018 автотранспортные средства на имя  должника не зарегистрированы (т.1, л.д. 36).  

Место работы должника является акционерное общество «Башкирская  содовая компания». Должником представлены справки 2 –НДФЛ, согласно  которым в 2016 году доход составил 378 000 рублей, в 2017 году – 416 329,34  рублей, за 3 месяца 2018 года – 108 460,47 рублей (т.1, л.д. 30-34).  

Согласно справке из Пенсионного фонда в городе Стерлитамак с  13.07.2015 должник получает страховую пенсию по старости в размере  11 018,08 рублей (т.1, л.д. 23-26).  

Должник указал, что на момент подачи заявления в суд требования  кредиторов составляет 1 076 418,68 рублей. С 2011 года 50 % доходов  должника удерживаются по исполнительному производству.  

Должник указал задолженность перед следующими кредиторами: 

- ФИО6, по решению Стерлитамакского городского суда  Республики Башкортостан по делу № 2-4318/2010 в пользу ФИО6  взыскана сумма 710 200 рублей (т.1, л.д. 37-40). Согласно справке из службы  судебных приставов остаток долга на 01.02.2018 составляет 304 745,21 рублей  (т.1, л.д. 41).  

- ФИО2, по решению Стерлитамакского городского суда  Республики Башкортостан по делу № 2-21/2013 от 24.05.2013 в пользу  ФИО6 взыскана сумма в размере 304 381 рублей (т.1, л.д. 43-45).  Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от  02.10.2014 по делу № 2-21/2013 произведена замена взыскателя ФИО6 его правопреемником ФИО2 в размере 274 275,72 рублей  (т.1, л.д. 46-47). Согласно справке из службы судебных приставов остаток долга  на 01.02.2018 в пользу ФИО2 составляет 237 166,98 рублей (т.1,  л.д. 42).  

- ФИО2, на основании определения Стерлитамакского  городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № 2-21/2013  об индексации присужденных денежных сумм в размере 79 866,99 рублей (т.1,  л.д. 48-50).  

- Общество с ограниченной ответственностью «УК Трест жилищного  хозяйства» задолженность по коммунальным платежам, остаток долга на  01.02.2018 составляет 39 975,76 рублей (т.1, л.д. 51), 371 648 61 рублей (т.1, л.д.  52).  

- «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» в размере 42 995,13 рублей на  основании исполнительного листа Судебного участка № 1 по г. Стерлитамак  Республики Башкортостан от 27.02.2018 (т.1, л.д. 53-54).  

- НОФ «Региональный оператор РБ» (взнос на капитальный ремонт  общего имущества многоквартирного дома) в размере 16 396,84 рублей (т.1,  л.д. 55).  

- ФИО6 определение Стерлитамакского городского суда от  16.04.2018 по делу № 2-4318/2010 об индексации присужденной денежной  суммы в размере 358 083,99 рублей (т.1, л.д. 92).  

Кроме того, должником указано, что между должником и ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов, по  условиям которого должник – ФИО9, являющаяся дочерью  ФИО5, начиная с 26.03.2018 и не позднее 30 числа каждого  следующего месяца обязуется уплачивать своей нетрудоспособной матери  алименты на ее содержание в размере 50 % от заработной платы, пенсии,  пособий и любого иного дохода. Указанные алименты должны выплачиваться  

Япрынцевой В.И. пожизненно (т.1, л.д. 56).  

Полагая, что имеются основания для признания должника  несостоятельным, должник обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  должник является неплатежеспособным, перестал исполнять денежные  обязательства, срок исполнения которых наступил, доказательства  возможности поступления планируемых денежных средств и погашения  имеющейся у должника задолженности не представлены, у должника имеются  признаки банкротства, существующее финансовое состояние должника не  позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно  принятие плана реструктуризации и начало погашения задолженности перед  кредиторами.  

По данным Картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве должника  установлено, что в деле о банкротстве предъявлены требования к должнику и  включены в реестр требований кредиторов: ФИО6 в сумме  634 604, 96 рублей (определение от 18.07.2018), ФИО2 в сумме  310 695,26 рублей (определение от 18.07.2018), ООО «Управляющая компания  ТЖХ» в сумме 376 242,56 (определение от 12.07.2018).  

 Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не  имеется, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве должник  обладает не только правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании гражданина банкротом, но и обязанностью.  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - физическому лицу составляют не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин  

вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в  случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

Статья 213.13 Закона о банкротстве устанавливает требования к  гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен  план реструктуризации его долгов.  

Под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  

позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить  в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения  его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

В пунктах 31, 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45  разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает  план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием  кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.  

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель  восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой,  если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных  обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок  исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не  наступил.  

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании  срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми  кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил  (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все  основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед  которыми наступил).  

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4  статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана  реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.  

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания  заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина  обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении  такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого  правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения  обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом  процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный  пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам  должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  

задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации  долгов.  

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов  позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При  составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы  неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.  

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил  должник по отношению к своим кредиторам, состоят в необходимости  надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа  в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 04.04.2018 №  133 установлена величина прожиточного минимума в Республике  Башкортостан за 4 квартал 2017 года для трудоспособного населения в размере  8 850 рублей, для пенсионеров 6 810 рублей.  

В суде первой инстанции установлено, что должник не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку у должника нет  источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен  отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей  вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской  задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся  денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни  гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве  

Проанализировав представленные сведения о характере и размере  обязательств, составляющих не менее 500 тысяч рублей по размеру основного  долга, учитываемого для признаков банкротства, периоде просрочки, составе  имущества и доходах должника, ходатайство последнего о введении процедуры  реализации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции относительно наличия у должника признаков банкротства и  необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру  реструктуризации.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что по  состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных  обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет  свыше 1 миллиона рублей. Просрочка в исполнении обязательств превышает  

три месяца. При этом, в реестр требований кредиторов уже включены  требования кредиторов на сумму 1 321 542,78 рублей.  

У должника имеется ½ доли в квартире. Наличие иного имущества, дохода  должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами  должника, в материалы дела не представлено. Доказательства обратного в  материалы дела не содержат.  

С учетом неисполнения, в том числе частичного, своих обязательств перед  кредиторами, оснований считать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина (в данном  случае около 40 тысяч рублей, заработная плата + пенсия), должник в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, у суда не  имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Само по себе  наличие у должника имущества и дохода не свидетельствует о его возможности  расплатиться с кредиторами.  

Поскольку заявленное требование соответствует положениям,  предусмотренным статьей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, довод должника  

о его неплатежеспособности подтвержден материалами дела, у должника  имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6  Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно признал заявление должника  обоснованным.  

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая сведения о  доходах и составе имущества, размере обязательств, достаточных оснований и  условий для введения процедуры реструктуризации не установлено. С учетом  изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований к введению в отношении должника процедуры  реализации имущества.  

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов. 

Так, частичное исполнение обязательств, основанных на судебных актах  2010, 2013 годов, в ходе исполнительного производства не исключает факта  просрочки в исполнении обязательств свыше 3 месяцев, наличия иных  обязательств и признаков банкротства.  

Доводов и доказательств наличия иного источника дохода либо имущества,  достаточного для реализации плана реструктуризации, исходя из  вышеприведенных положений, не приведено и не представлено.  

Доводы относительно действительности/недействительности соглашения  об уплате алиментов на содержание родителя не подлежат оценке с учетом  предмета апелляционного пересмотра и круга лиц, участвующих в деле. Сами  по себе правового значения не имеют, поскольку не исключают наличия иных  просроченных обязательств на значительную сумму, превышающую  установленный минимум для признаков банкротства.  

Извещение должником кредитора по другому адресу также не исключает  вышеназванных выводов. В деле (в том числе в дополнительно представленных  документах) отсутствуют сведения об информированности должника об адресе  заявителя жалобы, указанном им.  

Судебные извещения подлежат направлению лишь кредиторам, чьи  требования включены в реестр (пункт 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве). На  момент проверки обоснованности заявления должника (15.05.2018)  Шапошникова Л. А. не обладала статусом лица, участвующего в деле (статьи  34, 35 Закона о банкротстве, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Заявитель не относится и к перечню лиц,  перечисленных в пункте 4 статьи 42 Закона о банкротстве, в адрес которых суд  обязан направить определение о принятии заявления. Требования указанного  лица включены в реестр лишь определением от 18.07.2018. Следовательно, у  суда первой инстанции не имелось обязанности по извещению заявителя  жалобы о процессе. В связи с чем, и доводы о лишении возможности  представить план реструктуризации не принимаются.  

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что при завершении процедуры  банкротства перед судом может быть поставлен вопрос относительно наличия /  отсутствия оснований для освобождения гражданина от обязательств (пункты  3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по  делу № А07-10171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина Судьи: С.А. Бабкина 

Ф.И. Тихоновский