ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10328/2016

04 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017  по делу № А31-10328/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ИНН: 5259108096, ОГРН: 1135259004462)

о взыскании 265 832 рублей 33 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» (далее – ООО «СБ Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее – ООО «Одиссей», Общество, ответчик) о взыскании 265 832 рублей 33 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 исковые требования ООО «СБ Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Одиссей» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорная задолженность оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 19.06.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБ Лизинг» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Одессей» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «СБ Лизинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО «СБ Лизинг» (Продавец) и ООО «Одиссей» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать самоходную машину (Экскаватор ЕК-14) (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (л.д. 16-17).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара составляет 265 832 рубля 33 копейки, включая НДС 40 550 рублей 69 копеек. Стоимость товара выплачивается Покупателем Продавцу в течение одного месяца с момента заключения договора.

Таким образом, срок оплаты товара был установлен до 29.06.2014.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 28.05.2014 и не оспаривается сторонами.

Между тем, товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет  265 832 рублей 33 копеек.

01.08.2016 истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 31-32).

Поскольку факт передачи товара ООО «СБ Лизинг» и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 265 832 рублей 33 копеек.

Довод Общества о том, что спорная задолженность оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 19.06.2014, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия электронного платежного поручения на бумажном носителе.

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Так, в пункте 45 Приложения № 1 к Положению указано, что в поле «отметки банка» платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 19.06.2014 № 3 усматривается, что оно содержит в поле «вид платежа» отметку «электронно», на платежном поручении проставлена круглая печать банка «для документов», штамп «оплачено 19 июня 2014». Вместе с тем в платежном поручении в поле «отметки банка» отсутствует электронный штамп банка, либо подпись ответственного лица банка плательщика.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлена выписка отделения № 8640 СБ РФ по операциям на счете организации за период с 01.01.2014 по 15.09.2014. 

Из представленной выписки усматривается отсутствие спорного перечисления, в подтверждение которого ответчиком представлено платежное поручение от 19.06.2014 № 3. Поступление всех платежей по счету фактически прекратилось 06.06.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности. 

 Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017  по делу № А31-10328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1