ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-21638/2025

Дело № А40-336993/2019

город Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 по делу № А40-336993/19 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО1 в общем размере 2 993 144 руб., применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

от ф/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 22.05.2025 от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО4 по дов. от 14.01.2025  

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 02.04.2025 Иные лица не явились, извещены УСТАНОВИЛ: 

в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 года поступило заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.12.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в отношении должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 года.  

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 по делу № А40-336883/2019 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО1 в общем размере 2 993 144 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 взыскано в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 993 144 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители финансового управляющего, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы.  

ФИО2 представил отзыв в поддержку доводов жалобы. Доводы отзыва рассматриваться не будут, поскольку жалобу ФИО2 не подавал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в период с 27.02.2018 по 23.05.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 993 144 руб. с назначением платежа - займ.  

Сделки совершены в период с 27.02.2018 по 23.05.2018, в пределах трехлетнего срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.12.2019 года).  

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее  

чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.  

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.  

В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что не является генеральным директором или участником ООО «УК Фоника», что согласно представленным выпискам им является ФИО8.  

Действительно в выписке ООО СП Фоника» л.д.52,оборот) фигурирует ФИО8.  

Вместе с тем, из представленной в материалы обособленного спора выписки по счету должника следует, что ФИО2 именно в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 2 993 144 руб. с назначением платежа - займ.  

Сам факт перечисления со счета Должника в пользу ФИО1 2 993 144 руб. с назначением платежа – займ, принятия его последним, свидетельствует о согласованной воли двух сторон.  

Основания и обстоятельства перечисления данной суммы не раскрыты. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3(2015)  

(вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

Доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.  

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, ни ответчиком ни должником договора займа, указанного в назначении платежа не представлено, доказательств возврата должнику заемных денежных средств ответчиком также не представлено.  

Несостоятелен довод ФИО1 о том, что спорные платежи причитались ему как 

сотруднику ООО «Амурстальконструкция», поскольку счета ООО «Амурстальконструкция» начиная с 2017 заблокированы.  

Документально данный довод не обоснован. Из приложенной к жалобе копии Сведений о трудовой деятельности ФИО1 о работе в ООО «АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 038-005-017226 23.10.2017 12.10.2018 этого не следует.  

В материалы спора финансовым управляющим представлены выписки по расчетному счету ООО «Амурстальконструкция» о перечислении в пользу ФИО1 заработной платы, что опровергает довод ФИО1 (л.д.107-110).  

Согласно ответа ОСФР по г. Москве и Московской области от 04.09.2023 в отношении ООО «Амурстальконструкция» ФИО1 начислена и выплачена заработная плата. 15.12.2017 ФИО1 выплачено 42 956, 78 руб. 07.02.2018 ФИО1 выплачено 67 504 руб., 15.02.2018 ФИО1 выплачено 173 000 руб.. 27.02.2018 ФИО1 выплачено 67 503.50 руб. 15.03.2018 ФИО1 выплачено 67 503 руб.  

На вопрос суда первой инстанции в судебном заседании представитель должника пояснил, что его доверитель ответчика и факт наличия/отсутствия между ним и ответчиком взаимоотношений по выдаче/возврату займа не помнит, факт возврата ему ответчиком денежных средств не подтверждает.  

Аналогичные доводы приведены и в суде апелляционной инстанции в письменной позиции должника на жалобу.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред правам конкурсных кредиторов.  

В соответствии со ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судом установлено, что Должнику перечисленные в пользу ФИО1 денежные средства не возвращены.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что свидетельствует о  

причинении вреда имущественным правам кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 993 144 руб.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

На дату перечисления денежных средств в пользу ФИО1 Должник находился в неплатежеспособном состоянии, что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 по настоящему делу, заочным решением о взыскании с  

Должника в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности.  

Таким образом, неплатежеспособность Должника на дату совершения сделок также как и аффилированность сторон является основанием для применения опровержимой презумпции.  

Также необходимо отметить, что ФИО1 заявляет, что не аффилирован с Должником, не поясняя по какой причине не аффилированное лицо получило от Должника безвозвратный займ.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.266-269,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2025 по делу № А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

 Судьи: Е.В. Иванова  

 Ю.Н.Федорова