АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4935/25

Екатеринбург

26 января 2026 г.

Дело № А60-72406/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (далее – ЕМООИ «Перспектива», Организация, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 04.04.2025 по делу № А60-72406/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-72406/2024, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЕМООИ «Перспектива» – ФИО2 (доверенность от 31.10.2025 № 531-10, в режиме «онлайн»);

администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее также – Администрация, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 28.11.2024 № 15/05/63/20-11).

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЕМООИ «Перспектива» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о понуждении к заключению дополнительных соглашений о продлении на 2 года следующих договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО):

-от 11.06.2021 № 287-2022/ЖД – место размещения НТО: Билимбаевская, 28;

-от 11.06.2021 № 280-2022/ЖД – место размещения НТО: Техническая, 160;

-от 11.06.2021 № 285-2022/ЖД – место размещения НТО: Билимбаевская, 33;

-от 11.06.2021 № 288-2022/ЖД – место размещения НТО: Ангарская, 40;

-от 11.06.2021 № 283-2022/ЖД – место размещения НТО: Кунарская, 18;

-от 11.06.2021 № 278-2022/ЖД – место размещения НТО: Расточная, 45;

-от 11.06.2021 № 279-2022/ЖД – место размещения НТО: Техническая, 22;

-от 11.06.2021 № 281-2022/ЖД – место размещения НТО: Минометчиков, 62;

-от 11.06.2021 № 284-2022/ЖД – место размещения НТО: Билимбаевская, 41;

-от 11.06.2021 № 282-2022/ЖД – место размещения НТО: Летчиков, 14;

-от 11.06.2021 № 288-2022/ЖД – место размещения НТО: Техническая, 26,в редакции соглашений, направленных ЕМООИ «Перспектива» письмомот 21.11.2024.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ЕМООИ «Перспектива» о возложениина Администрацию обязанности заключить дополнительные соглашенияо продлении на 2 года договоров от 11.06.2021 №№ 280-2022/ЖД, 283-2022/ЖД, 279-2022/ЖД 281-2022/ЖД выделены в отдельное производствои объединены с делом № А60-44392/2023 с присвоением объединенному делу № А60-44392/2023.

До принятия судом решения по существу спора Организация заявила об изменении предмета требований, просила возложить на Администрацию обязанность заключить дополнительные соглашения о продлении на 2 года договоров от 11.06.2021 №№ 287-2022/ЖД, 285-2022/ЖД, 288-2022/ЖД, 278-2022/ЖД, 284-2022/ЖД, 282-2022/ЖД, 288-2022/ЖД, предусматривающих размещение НТО, предоставить компенсационные места размещения НТО, взамен мест, предусмотренных указанными договорами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ЕМООИ «Перспектива» просит указанное решение, постановление отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по существу спора новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Организация оспаривает как ошибочный, основанный на неверном толковании положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица вывод судов первой, апелляционной инстанцийо прекращении между сторонами спора правоотношений, возникшихиз поименованных в исковом заявлении договоров на размещение НТО,с 29.12.2023 – даты исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об Организации. Указывает, что то, что 21.10.2024 запись об Организации в ЕГРЮЛ восстановлена, записьот 29.12.2023 об исключении сведений об Организации из ЕГРЮЛ признана недействительной, в связи с чем не порождает правовых последствий в виде прекращения правоотношений Организации с Администрацией. Акцентирует также внимание на том, что требования Организации не привязанык конкретным письмам и обращениям, направленным ею в Администрациюв ноябре 2024 года (письмо от 21.11.2024), а направлены на понуждение Администрации заключить с ней соответствующие соглашения о продлении срока действия договоров на размещение НТО (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»),с заявлением для заключения которых Организация обратиласьв Администрацию в марте 2022 года (письмо от 25.03.2022), то естьдо истечения срока действия договоров. Письмом от 21.11.2024 Организация лишь напомнила Администрации об обязанности заключить дополнительные соглашения о продлении договоров.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными,а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, ЕМООИ «Перспектива» владела НТО, размещенными в г. Екатеринбурге на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее также – Схема размещения НТО), утвержденной постановлением администрации города Екатеринбургаот 19.12.2018:

1) павильоном с навесом, специализация – «продовольственные товары», площадь 54 кв. м, адрес: ул. Ангарская, 40(строка № 15 Схемы);

2) киоском, специализация – овощи/фрукты, площадь 10 кв. м, адрес: ул. Билимбаевская, 41 (строка № 64 Схемы);

3) киоском, специализация – «овощи-фрукты», площадь 8 кв. м, адрес: ул. Билимбаевская, 33 (строка № 62 Схемы);

4) павильоном, специализация – «цветы», площадь 33 кв. м, адрес:ул. Билимбаевская, 28;

5) киоском, специализация – «овощи-фрукты», площадь 10 кв. м, адрес: ул. Кишиневская, 60;

6) киоском, специализация – «овощи/фрукты», площадь 8 кв. м, адрес: ул. Кунарская, 18;

7) павильоном с навесом, специализация – «продовольственные товары», площадь 71 кв. м, адрес: ул. Летчиков, 14;

8) киоском, специализация – «овощи/фрукты», площадь 10 кв. м, адрес: ул. Минометчиков, 62;

9) павильоном с навесом, специализация – «продовольственные товары», площадь 67,2 кв. м, адрес: ул. Расточная, 45;

10) павильоном, специализация – «овощи/фрукты», площадь 69 кв. м, адрес: ул. Техническая, 22;

11) киоском, специализации – «продовольственные товары», площадь 10 кв. м, адрес: ул. Техническая, 160.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А60-62514/2020 урегулированы возникшие между ЕМООИ «Перспектива» и Администрацией разногласия при заключении договоров, предусматривающих размещение названных выше НТО. На условиях, определенных указанным постановлением апелляционного суда, между ЕМООИ «Перспектива» и Администрацией заключены11 договоров, предусматривающих размещение НТО, сроком на три года(по 10.06.2024), в том числе:

- договор № 287-2022/ЖД – место размещения НТО: Билимбаевская, 28;

- договор № 285-2022/ЖД – место размещения НТО: Билимбаевская, 33;

- договор № 288-2022/ЖД – место размещения НТО: Ангарская, 40;

- договор № 278-2022/ЖД – место размещения НТО: Расточная, 45;

- договор № 284-2022/ЖД – место размещения НТО: Билимбаевская, 41;

- договор № 282-2022/ЖД – место размещения НТО: Летчиков, 14;

- договор № 288-2022/ЖД – место размещения НТО: Техническая, 26.

ЕМООИ «Перспектива» в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 12.03.2022 № 353«Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» обратилась 25.03.2022 в Администрацию с заявлением о продлении срока действия указанных договоров на 7 лет – с 12.06.2024 по 12.06.2031.

В ответ на данное обращение Администрация письмом от 14.04.2022 № 63/20-17/001/163 уведомила ЕМООИ «Перспектива» о том, что срок действия договоров, предусматривающих размещение НТО, еще не истек,о дате и времени, в которые необходимо будет явиться для подписания дополнительных соглашений о продлении договоров, будет сообщено позже.

Однако впоследствии заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2023 по делу № 2а-3431/2023 ЕМООИ «Перспектива» по требованию Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области признано организацией, прекратившей деятельность в качестве юридического лица.

В отношении ЕМООИ «Перспектива» в ЕГРЮЛ 29.12.2023 внесена запись о ликвидации некоммерческой организации по решению суда.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 15.02.2024 № 420 «О внесении изменений в постановление администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» строки 10, 48, 58, 60, 72, 79, 101, 145, 190, 201, предусматривающие размещение НТО, в том числе правообладателем которых являлась ЕМООИ «Перспектива», исключеныиз Схемы размещения НТО.

Учитывая факт ликвидации ЕМООИ «Перспектива» как стороныдоговоров на размещение НТО и исключения мест размещения НТОиз Схемы администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга совместно с администрацией города Екатеринбурга организованы мероприятия по выносу и демонтажу принадлежащих Организации НТО. Часть НТО при этом демонтированы и вынесены самим ЕМООИ «Перспектива».

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2024 заочное решение от 02.10.2023 по делу№ 2а-3431/2023 отменено, производство по указанному делу о признании ЕМООИ «Перспектива» организацией, прекратившей деятельностьв качестве юридического лица, и исключении её из ЕГРЮЛ прекращенов связи с отказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от заявленного требования.

В ЕГРЮЛ 21.10.2024 запись о ЕМООИ «Перспектива» восстановлена.

ЕМООИ «Перспектива» 21.11.2024 повторно обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договоров, предусматривающих размещение НТО.

Письмом от 05.12.2024 № 63/20-17/001/737 Администрация отказала ЕМООИ «Перспектива» в продлении договоров, предусматривающих размещение НТО, указав, что договоры прекратили своё действие 29.12.2023 в связи с исключением Организации из ЕГРЮЛ с 29.12.2023.

Полагая, что обязательства, предусмотренные договорами на размещение НТО, не прекращались, поскольку запись в ЕГРЮЛоб ЕМООИ «Перспектива» как юридическом лице восстановлена, следовательно, Организация вправе претендовать на продление указанных договоров, предоставление компенсационных мест ЕМООИ «Перспектива» обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЕМООИ «Перспектива», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствиис Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТОс учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорийи достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Вопросы, связанные с размещением НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области (далее – Порядок № 164-ПП), утвержденным постановлением Правительства Свердловской областиот 14.03.2019 № 164-ПП, и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Положение № 7/32), утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка № 164-ПП, пункту 3 Положения № 7/32 размещение НТО осуществляется в местах, определенных схемами размещения НТО, на основании договора, предусматривающего размещение НТО в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Таким образом, договор на размещение НТО является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения НТО.

Судами при исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что заключенные между Администрацией и ЕМООИ «Перспектива» договоры, предусматривающие размещение НТО, сроком действия по 10.06.2024 признаны Администрацией прекратившими действие с 29.12.2023 в связи внесением в ЕГРЮЛ 29.12.2023 записи о ликвидации Организации по решению суда, соответствующие строки 10, 48, 58, 60, 72, 79, 101, 145, 190, 201, 235 исключены из Схемы размещения НТО, а спорные НТО демонтированы и вынесены.

Учитывая, что на момент обращения ЕМООИ «Перспектива» с заявлением от 25.03.2022 постановление Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022и 2023 годах» (далее – постановление Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП), предусматривающее продление на 2 года сроков действия договоров на размещение НТО, сроки действия которых истекаютв период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» по 31.12.2026, отсутствовало, как и отсутствовал порядок, регулирующий совершение таких юридически значимых действий, принимая во внимание, что на дату истечения срока действия договоров (10.06.2024) ЕМООИ «Перспектива» было исключено из ЕГРЮЛ, а на момент восстановления записи о ЕМООИ «Перспектива» в ЕГРЮЛ срок действия договоров, предусматривающих размещение НТО, истек, места размещения объектов были исключеныиз Схемы размещения НТО и организованы мероприятия по выносуи демонтажу принадлежащих ЕМООИ «Перспектива» НТО, суды заключили, что оснований к принятию мер по работе с заявлением Организацииот 25.03.2022 в период с даты принятия постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП по июнь 2024 годау Администрации не имелось, а сроки прекративших действие с 29.12.2023 договоров на размещение НТО за истечением срока и в связи с отсутствием стороны продлению не подлежат, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Организации о возложении на Администрацию обязанности заключить дополнительные соглашения о продлении на 2 года договоров, предусматривающих размещение НТО.

Отклоняя доводы истца о действительности спорных договоров в связи с восстановлением в ЕГРЮЛ записи о ЕМООИ «Перспектива» суды первойи апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 9 статьи 63, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с момента исключения из ЕГРЮЛ записи о ЕМООИ «Перспектива» его обязательства из договоров на размещение НТО прекращены, а восстановление указанных обязательствв случае признания записи в ЕГРЮЛ недействительной положениями гражданского законодательства не предусмотрено.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

В рассматриваемом случае ликвидация ЕМООИ «Перспектива» была осуществлена по инициативе государственного органа – Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области на основании судебного акта – заочного решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2023 по делу № 2а-3431/2023 (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заочное решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2023 по делу № 2а-3431/2023, послужившее основанием для признания ЕМООИ «Перспектива» организацией, прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из ЕГРЮЛ, отменено определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2023 22.05.2024, производство по делу № 2а-3431/2023 прекращено в связи с отказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, о чем вынесено определениеот 18.07.2024.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о ЕМООИ «Перспектива» восстановлена 21.10.2024, Организация является действующим юридическим лицом, запись ГРН 2236601647930 от 29.12.2023 о ликвидации некоммерческой организации по решению суда, впоследствии отмененному, являлась по факту недействительной, внесенной в ЕГРЮЛ в отсутствие на то оснований, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, влечет за собой ретроактивное восстановление юридического лицав различных правоотношениях, в том числе гражданско-правовых.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обязательства истца, вытекающие из спорных договоров на размещение НТО, прекращены ликвидацией истца и восстановлению в любом случае не подлежат, истецне вправе претендовать на предоставление компенсационных местна основании положений пункта 34 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской областиот 27.04.2017 № 295-ПП, является преждевременным, доводы кассационной жалобы в указанной части признаются судом округа обоснованными.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд округа считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении искового заявления ЕМООИ «Перспектива» суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе исследовать вопрос о наличии/отсутствии у истца права требования продления договоров на размещение НТО, на предоставлении компенсационных мест размещения НТО с учетом изложенного в настоящем постановлении и положений действующего законодательства, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводами доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 по делу № А60-72406/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по тому же делу отменить.

Дело № А60-72406/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Л.А. Суспицина

Судьи	М.В. Торопова

А.А. Столяров