129/2017-6787(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7672/2016

г. Вологда

10 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года по  делу № А44-7672/2016 (судья Деменцова И.Н.),  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее –  АО «Новгородоблэлектро») обратилось в суд с иском к предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 305532101400221,  ИНН 

<

***>) о взыскании 343 782,36 руб. по соглашению от 01.10.2015   № 1 о переводе долга по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 08.07.2014 № 11/341-14-ТП, в том  числе 314 430,22 руб. долга за июнь – август 2016 года, 6105,04 руб. процентов,  23 247,10 руб. неустойки за период с 29.06.2015 по 30.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2016 иск  удовлетворён частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу  АО «Новгородоблэлектро» взыскано 314 430,22 руб. основного долга,  6 105,04 руб. процентов, 11 000 руб. неустойки и 9 876 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в  

их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 08.07.2014   № 11/341-14-ТП АО «Новгородоблэлектро» (сетевая организация) обязалось  осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к  электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (далее – ООО «Спецстрой») – торгового дома, расположенного по адресу:  Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 95/1.  

По соглашению о переводе долга от 01.10.2015 № 1 предприниматель  ФИО2 принял на себя обязательства по погашению за  ООО «Спецстрой» остатка задолженности по плате за технологическое  присоединение по названному договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 08.07.2014 № 11/341-14-ТП в размере  1 014 430,22 руб. в соответствии с согласованным графиком платежей.  

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 1 к указанному  соглашению внесены изменения в график платежей в части сроков погашения  задолженности и размера платежей по оставшейся сумме долга в размере  874 430,22 руб.  

АО «Новгородоблэлектро» обратилось в суд с настоящим иском,  ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО2 сроков внесения  платежей по соглашению о переводе долга.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 391  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно  удовлетворил данный иск.  

Наличие у предпринимателя ФИО2 перед  АО «Новгородоблэлектро» основного долга и его размер подтверждены  материалами дела. Предпринимателем эти обстоятельства не отрицаются.  

В связи с наличием у предпринимателя задолженности судом правомерно  взысканы:  

- проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ и  пункту 1.3 названного выше дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 1 в  сумме 6 105,04 руб.;  

- неустойка согласно статье 330 ГК РФ и пункту 3.3 соглашения о  переводе долга в сумме 11 000 руб. за период с 29.06.2015 по 30.09.2016.  

При этом судом обоснованно снижена неустойка до 11 000 руб. 

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости  дополнительного снижения неустойки.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  

имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства  дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу  об отсутствии оснований для уменьшения взысканной неустойки, поскольку  ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком  нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также  требований разумности и справедливости.  

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и  процессуального права применены судом правильно, то оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября  2016 года по делу № А44-7672/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305532101400221, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.В. Кутузова  

Л.Н. Рогатенко