АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1585/24 

Екатеринбург 

24 апреля 2024 г. Дело № А47-6639/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяров А. А., судей Лазарев С. В., Полуяктов А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Уральская Сталь» (далее – общество «Уральская Сталь») на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу № А476639/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Уральская Сталь» – ФИО1 (доверенность от  12.04.2024 № 24-87/УС);  

общества с ограниченной ответственностью Атлантида (далее - общество  «Атлантида») – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), ФИО3  (доверенность от 28.12.2021).  

Общество «Атлантида» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу «Уральская Сталь» о взыскании 2 070 639 руб. 00 коп., в  том числе 2 049 346 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда  

от 06.07.2020 № УС/20-877, 21 293 руб. 00 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до  момента фактической оплаты.  

В свою очередь общество «Уральская Сталь» обратилось в арбитражный  суд со встречным исковым заявлением к обществу «Атлантида» о взыскании  

94 003 руб. 57 коп., в том числе 8 986 руб. 22 коп. - стоимость устранения  недостатков выполненных работ по договору подряда № УС/20-877 от  06.07.2020, 65 017 руб. 35 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ,  

20 000 руб. 00 коп. - штрафа за нарушение условий договора (с учетом  принятого судом первой инстанции уточнения иска).  

Определением суда от 02.07.2021 встречное исковое заявление принято к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Согласно последнему уточнению истца по первоначальному иску истец  просил взыскать с ответчика 2 543 961 руб. 69 коп., в том числе 2 312 692 руб.  45 коп. основной долг по договору подряда № УС/20877 от 06.07.2020 в  редакции дополнительных соглашений № 2 от 16.09.2020, № 3 от 16.10.2020, №  4 от 20.11.2020, № 5 от 14.12.2020 и 213 269 руб. 24 коп. неустойки.  

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных  исковых требований, согласно которому просил взыскать 92 505 руб. 87 коп., в  том числе 7 488 руб. 52 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных  работ (без суммы НДС), 65 017 руб. 35 коп. - неустойка за нарушение сроков  выполненных работ, 20 000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение условий  договора.  

Ходатайство истца об уточнении встречных исковых требований судом  принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые  требования удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных  требований.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уральская  Сталь» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение. Кассатор полагает, что у судов не имелось оснований для  удовлетворения первоначальных исковых требований. Заявитель не согласен с  выводами судебной экспертизы, считая их противоречивыми. Отметил, что  эксперты посчитали невыполненными работы, которые были приняты и  оплачены. Между тем из пояснений экспертов следует, что фактически  выполненные работы соответствуют объемам, принятым по договору и  оплаченным заказчиком. Судами не приняты во внимание доводы ответчика о  том, что исковые требования истца представляют собой разницу между  сметными объемами работ и фактически выполненными.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атлантида» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2020 между  обществом «Атлантида» (подрядчик) и обществом «Уральская Сталь»  (заказчик) заключен договор подряда № УС/20-877, по условиям пункта 1.1  которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных  работ по мероприятию АО «Уральская Сталь»:  

- 2-4 этажное здание котельной УСТК КХП (ремонт металлоконструкций  светоаэрационных фонарей, восстановление кровли душевых на отметках  

10.4 м потолка, ремонт железобетонных конструкций и фасада здания, ремонт  кровли, антикоррозийная защита м/к здания) смета № 43т/20 ЗиС,  Инв. № 1100000281 (Приложение № 6);  

- здание станции центрального воздухоснабжения (бытовые помещения  Проката) ЛПЦ-1 (восстановление фундаментов и кирпичной кладки, ремонт  кровли, восстановление окон, штукатурка, стяжка, окрашивание, облицовка,  ремонт дверных проемов) смета № 49т/20 ЗиС, Инв. № 1100005333 (Приложение   № 6); - здание станции центрального воздухоснабжения (ТО ЛПЦ-1) (ремонт  пола, ремонт оконных переплетов, ремонт кирпичной кладки) смета № 48т/20  ЗиС, Инв. № 1100005333 (Приложение № 6);  

- двухэтажное здание газоочистки № 1 (1-2 очередь) газового цеха (ремонт  штукатурки, ремонт оконных проемов, ремонт дверных проемов, ремонт полов,  кровли, подвесные потолки) смета № 47т/20 ЗиС, Инв. № 1100005359  (Приложение № 6).  

С использованием материалов подрядчика подрядчик согласовывает цену  на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов,  материалы должны иметь сертификат качества.  

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии со сметной документацией, нормативными документами и  положениями, действующими на территории Российской Федерации в сроки,  согласованные сторонами в договоре.  

Стоимость договора с НДС составляет 16 812 044 руб. 40 коп. (пункт  2.1.5 договора).  

По условиям пункта 3.1 договора сроки выполнения работ: срок начала  работ: 15.07.2020, срок окончания работ: 16.10.2020.  

В течение 30 дней после выполнения ремонтных работ подрядчик обязан  вывезти собственные инструменты, оборудование и материалы.  

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить  предусмотренные договором работы в соответствии с действующими нормами  и техническими условиями, положениями и правилами о ремонтах  оборудования, зданий и сооружений.  

Пунктом 5.2.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется  обеспечивать соблюдение его персоналом, а также персоналом привлеченных  подрядчиком третьих лиц, действующих на территории заказчика правил  согласно нормативных правовых актов, других внешних и внутренних  документов в области безопасности труда и здоровья, указанных в Приложении   № 1 и Положения о пропускном и внутри объектовом режиме в АО «Уральская  Сталь» ПДБ 11-2019.  

Заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих  дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный  отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков  их выполнения (пункт 7.2 договора).  

В силу пункта 8.1 договора на результат работы устанавливается  гарантийный срок 3 года. Гарантийный срок начинается с момента подписания  акта о приемке выполненных работ по завершающему этапу работ. За  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по  настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт  9.1 договора).  

Пунктом 9.4 договора установлено, что за нарушение подрядчиком  сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 3.1. договора, заказчик  вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,05% от стоимости  невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости невыполненных работ.  

Согласно пункту 9.7 договора при неисполнении заказчиком  обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, подрядчик вправе  потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. В случае  нарушения работниками подрядчика, а также работниками третьих лиц,  привлеченных подрядчиком для выполнения работ, правил, норм и инструкций  по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, а также  требований положения о пропускном и внутри объектовом режиме,  действующих на предприятии «Уральская Сталь» и других внешних и  внутренних документов в области безопасности труда и здоровья, указанных, в  том числе, в Приложении № 1, подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000  рублей за каждый случай нарушения (пункт 9.8 договора).  

Дополнительными соглашениями № 2 от 16.09.2020, № 3 от 16.10.2020, 

 № 4 от 20.11.2020, № 5 от 14.12.2020 вносились изменения в предмет договора,  изменялись и дополнялись виды работ.  

Истец по первоначальному иску указывал, что им выполнены работы на  общую сумму 2 049 346 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены акты  о приемке выполненных работ от 18.01.2021, от 19.01.2021, которые  направлены заказчику 20.01.2021. На оплату выставлены счета-фактуры.  

В ответе от 03.02.2021 заказчик сообщил, что указанные объемы в  представленных актах фактически подрядчиком не выполнялись.  

В целях урегулирования спора, 18.02.2021 истец направил ответчику  претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась  без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный  суд с соответствующим иском.  

В свою очередь, общество «Уральская Сталь», ссылаясь на нарушение  подрядчиком срока выполнения работ, на наличие недостатков выполненных  работ и необходимость несения расходов по их устранению, а также на  нарушение работниками подрядчика положения о пропускном режиме,  обратился со встречным исковым требованием.  

В обоснование встречных исковых требований, истец указывал, что  подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по актам о приемке  выполненных работ №№ 5, 7, 8, 9, 10 от 26.11.2020, при этом штрафные  

санкции заявлены по сметам № 503т/20, № 49т/20, № 504т/20, № 43т/20,  выполнение работ по которым предусмотрено самим договором,  дополнительным соглашением № 3 от 16.10.2020, размер неустойки составил  65 017 руб. 35 коп.  

В работах подрядчика были выявлены недостатки, о чем было сообщено в  письме № 280 от 05.11.2020, стоимость устранения недостатков составила  

7 488 руб. 52 коп. без учета НДС (требование с учетом последнего уточнения).  Кроме того работником подрядчика допущено нарушение пропускного режима,  о чем составлен протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового  режима № 4780/20, в котором он признал свою вину, возражений по данному  протоколу не поступало, размер штрафа составил 20 000 руб. 00 коп.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку  кассационная жалоба не содержит доводов и возражений относительно выводов  судом об удовлетворении встречного иска, в указанной части судебные акты  судом округа не проверяются.  

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, которые  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  

выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт  приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате  выполненных работ - сдача ему результата работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по  договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения  работ в соответствии с условиями договора и передачи результата  выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных  обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо  представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки  и оплаты работ.  

Судами правильно отмечено, что значимым обстоятельством в  рассматриваемом споре является факт предъявления подрядчиком заказчику  результата выполненных работ.  

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда,  поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность  использования результата работ для поименованной в договоре цели.  

Кроме того, в силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если  ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются  существенными и неустранимыми.  

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя  предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в  приемке работ, лежит на заказчике.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Поскольку при рассмотрении спора возникла необходимость в  специальных знаниях, судом первой инстанции с целью определения факта  выполнения работ по спорным актам по первоначальному иску и качества  выполненных работ по встречному иску, по ходатайству истца по  первоначальному иску судом была назначена судебная экспертиза.  

Истец по первоначальному иску, ознакомившись с заключением эксперта,  применив государственные элементные сметные нормы (ГЭСН), произвел  расчет объема и стоимости материалов, использованных при производстве  работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ  

 № УС/20-877 в редакции дополнительных соглашений № 2 от 16.09.2020, № 3  от 16.10.2020, № 4 от 20.11.2020, № 5 от 14.12.2020.  

Результаты расчетов приведены в виде таблиц с указанием сметы и  заключения эксперта. Так, по вопросу 1 (таблица 1.2) стоимость выполненных  работ на основании заключения эксперта составила 26 533,58 рублей,  стоимость материалов исходя из расчета общества «Атлантида» составила  12,936,53 рублей. По вопросу 2 (таблица 2.2) стоимость выполненных работ на  основании заключения эксперта составила 119 434.88 рублей, стоимость  материалов исходя из расчета общества «Атлантида» составила 92 698,09  рублей. По вопросу 3 (таблица 3.2) стоимость выполненных работ на основании  заключения эксперта составила 80 253,40 рублей, стоимость материалов исходя  из расчета общества «Атлантида» составила 154 039,67 рублей. По вопросу 4  (таблица 4.2) стоимость выполненных работ на основании заключения эксперта  составила 247 283,54 рублей, стоимость материалов, исходя из заключения  эксперта, составила 77 521,42 рублей. По вопросу 5 (таблица 5.2) стоимость  выполненных работ на основании заключения эксперта составила 99900,41  

рублей, стоимость материалов исходя из расчета общества «Атлантида»  составила 42 348, 88 рублей. По вопросу 6 (таблица 6.2) стоимость  выполненных работ на основании заключения эксперта составила 433 584,41  рублей, стоимость материалов исходя из расчета общества «Атлантида»  составила 560 082,01 рублей. По вопросу 7 (таблица 7.2) стоимость  выполненных работ на основании заключения эксперта составила 125 488,78  рублей, стоимость материалов исходя из расчета общества «Атлантида»  составила 240 588,85 рублей. Итого стоимость выполненных работ составила  

1 132 479 рублей, стоимость материалов составила 1 180 213,45 рублей. 

Общая сумма задолженности по договору подряда на выполнение  строительно-монтажных работ № УС/20-877 в редакции дополнительных  соглашений № 2 от 16.09.2020, № 3 от 16.10.2020, № от 20.11.2020, № 5 от  14.12.2020 составила 2 312 692 руб. 45 коп.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает  или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений  положений указанной статьи судами не установлено.  

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности  заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт  в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным  заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его  сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Оценив заключение судебной экспертизы, приняв во внимание  пояснительную записку экспертов, суды установили, что представленное в дело  заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и действующему  законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.  Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу  

заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение  экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы,  мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся  однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны,  непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены  фактическими данными.  

Вопреки позиции кассатора, у судов не имелось оснований сомневаться в  полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в  связи с чем заключение экспертов правомерно принято судами в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного  заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии  экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения  повторной или дополнительной экспертизы.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные судебными  экспертами обстоятельства, отраженные в заключение экспертов,  предпринимателем в материалы дела представлено не было (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в  качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе и заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие  доказательств оплаты работ, а также контррасчета ответчика, суды пришли к  верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга за  выполненные работы и использованный материал являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в сумме 2 312 692 руб. 45 коп.  

Довод кассатора о том, что выводы экспертов являются противоречивыми  и неполными, судом округа отклоняется. Как усматривается из материалов  дела, проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том,  что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень  

квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные  вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование  избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены  последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.  Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах  проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями  действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в  заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы,  сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло,  наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными  доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.  Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных  требований при его производстве судом не установлены. Оснований не  доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности,  не имеется.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на  исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции обществом не заявлялись возражения  относительно неполноты и противоречивости экспертного заключения. Выводы  судебной экспертизы заявителем в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции не оспорены, ходатайство о назначении повторной или  дополнительной экспертизы заявлено не было.  

При таких обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований  для критической оценки указанного заключения как и оснований для  назначения повторной экспертизы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу  

 № А47-6639/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи С.В. Лазарев 

 А.С. Полуяктов