АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-9411/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения спортивной подготовки «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в размере 121 321 руб. 30 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 121 321 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями контракта.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

13.12.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт на поставку тренажеров № 0817200000321016087 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику тренажеры по наименованию (ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1, л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 213 213 руб. 

Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (далее - УПД) на основании представленных Поставщиком счета, (счета-фактуры) (при наличии) (пункт 2.3.4).

Согласно Спецификации (Приложение № 1) к Контракту, содержащей сведения о наименовании и количестве товара, стоимости единицы товара, Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику следующие тренажеры: тренажер разгибание ног Bronze Gym М05 в количестве 1 штуки по цене 103 213 руб.; велотренажер спортивный Bronze Gym R1000M PRO TURBO в количестве 3 штук по цене 110 000 руб. за единицу на общую сумму 330 000 руб.; гребной тренажер Bronze Gym RW1200M PRO в количестве 2 штук по цене 120 000 руб. на общую сумму 240 000 руб.; дорожка беговая электрическая BRONZE GYM T910М в количестве 3 штук по цене 180 000 руб. на общую сумму 540 000 руб. (л.д. 27 оборот).

Из товарной накладной от 15.12.2021 № 71 следует, что Предприниматель поставил Учреждению следующий товар на сумму 1 213 213 руб.: тренажер разгибание ног Bronze Gym М05 в количестве 1 штуки по цене 103 213 руб.; велотренажер спортивный Bronze Gym R1000M PRO TURBO в количестве 3 штук на сумму 330 000 руб.; гребной тренажер Bronze Gym RW1200M PRO в количестве 2 штук на сумму 240 000 руб.; дорожка беговая электрическая BRONZE GYM T910М в количестве 3 штук на сумму 540 000 руб. (л.д. 21)

По названной товарной накладной Учреждением принято 8 единиц товара на сумму 1 110 000 руб., товар под № 1 (тренажер разгибание ног Bronze Gym М05 в количестве 1 штуки по цене 103 213 руб.) Заказчиком не принят, о чем в товарной накладной сделана соответствующая отметка.

В претензии от 24.12.2021 № 370 Учреждение потребовало произвести замену ненадлежащего товара в срок до 27.12.2021.

Предприниматель в ответ на претензию истца сообщил, что поставка тренажера Bronze Gym М05-17 голень-машина согласована с сотрудником Учреждения, в данный момент тренажер разгибание ног Bronze Gym М05-014 еще не поступил на территорию страны (л.д. 24-25).

Как следует из акта от 27.12.2021 по приемке товара по Контракту, в ходе приемки поставленного товара было установлено, что вместо тренажера разгибание ног Bronze Gym М05 поставлен тренажер Bronze Gym М05-17 голень-машина, который не соответствует характеристикам товара, указанным в Спецификации Контракта, а именно: назначение, размер, сечение профилей, диаметр троса (л.д. 26-27). Комиссия Заказчика отказала в приемке товара - тренажер Bronze Gym М05-17 голень-машина в количестве 1 штуки, не соответствующего по наименованию, комплектации и качеству условиям Контракта.

30.12.2021 между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Поставщик) подписано соглашение о расторжении Контракта, в котором стороны указали, что Контракт исполнен в объеме принятого Заказчиком товара; итоговая сумма, оплаченная по Контракту, составляет 1 110 000 руб.; взаимные обязательства сторон в размере 103 213 руб. считаются прекращенными (л.д. 28).

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2).

В силу пункта 8.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта (далее - цена Контракта), в размере, в том числе 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт «а»).

Руководствуясь пунктами 8.2, 8.3 Контракта, Учреждение направило в адрес Предпринимателя требование от 24.02.2022 № 30 об уплате штрафа в размере 121 321 руб. 30 коп. (10% от цены контракта 1 213 213 руб.), неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров может осуществляться поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Спорный Контракт заключен между сторонами по итогам проведения электронного аукциона от 01.12.2021 № 0817200000321016087.

Из условий Контракта следует, что ответчик принял на себя обязательства поставить истцу, в том числе тренажер разгибание ног Bronze Gym М05 в количестве 1 штуки по цене 103 213 руб.

Ответчик поставку тренажера разгибание ног Bronze Gym М05 не произвел, поставив истцу иной тренажер, не предусмотренный Спецификацией (Приложение № 1) к Контракту. 

Пунктом 3.4.4 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

В нарушение требований пункта 3.4.4 Контракта Предприниматель не уведомил Учреждение о невозможности поставки в установленный Контрактом срок тренажера разгибание ног Bronze Gym М05. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

О невозможности поставки предусмотренного Контрактом тренажера ответчик сообщил истцу только в ответе на претензию, то есть после того, как приступил и частично исполнил обязательство. 

Предприниматель указал, что поставка иного тренажера была согласована с сотрудником истца в телефонном режиме и в переписке по электронной почте.

Между тем, Предпринимателем не учтено, что условия спорного Контракта не предусматривают возможности изменения его условий либо поставки Заказчику иного товара, не указанного в Спецификации (Приложение № 1) к Контракту. Из предмета Контракта следует, что Поставщик должен поставить именно тот товар, который указав в Спецификации (Приложение № 1) к Контракту. 

Более того, из положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что изменение условий контракта допускается путем подписания дополнительных соглашений и размещения соответствующей информации в реестре контрактов, заключенных заказчиком.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, условия Контракта в части предмета поставки сторонами в установленном законом порядке не изменены.

Таким образом, обязательства по Контракту исполнены Предпринимателем не в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара ответчиком в полном объеме исполнено не было, в связи с чем истец правомерно произвел начисление штрафа. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что, поскольку Контракт расторгнут, все взаимные обязательства сторон прекращены, требование истца о взыскании штрафа заявлено необоснованно, с чем суд не может согласиться, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства имел место в период действия Контракта, ответственность за которое установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец произвел начисление штрафа в размере 10% от цены Контракта. Расчет штрафа судом проверен, произведен верно. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 121 321 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая Контракт на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае нарушения обязательств по договору. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик мотивированных доводов не привел, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 640 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения спортивной подготовки «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» штраф в размере 121 321 руб. 30 коп. и судебные расходы в размере 4 640 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин