АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10355/2021

г. Калуга

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца - федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс»

ФИО5

 

 

ФИО6 (дов. от 18.01.2024 № 10)

 

ФИО7 (дов. от 14.03.2022 № 1, диплом), генеральный директор ФИО8

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А35-10355/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее – ФКП «Росгосцирк») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой») о взыскании стоимости убытков в размере 1 933 445,48 руб, причиненных в результате некачественного ремонта здания ФКП «Росгосцирк»., расходов на восстановительный ремонт кровельного покрытия здания в размере 2 795 931,12 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 189 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее – ООО «Стройлюкс»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 , оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, иск удовлетворен частично.

С ООО «Профстрой» в пользу ФКП «Росгосцирк» взысканы денежные средства в размере 4 246 184,74 руб., 2 232,74 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Профстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Заявитель считает неправомерным вывод судов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, в размере 2 795 931,12 руб., ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний и указаний на наличие явных недостатков работ, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания впоследствии ссылаться на соответствующие недостатки работ.

Также ответчик выразил несогласие со взысканием с него убытков в размере 1 450 253,62 руб., связанных с залитием помещений в здании цирка, полагая, что к повреждению нижней части крыши здания, где работы выполнялись подрядчиком, привело ненадлежащее состояние верхней части крыши (купола) вследствие естественного износа либо неправильной эксплуатации, что исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности за понесенные истцом убытки в пределах гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на неправомерность доводов ответчика, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, а также заключением повторной судебной экспертизы № ЭКС76/12-22, подтверждается некачественное выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 03.07.2020, которое стало причиной залития помещений здания цирка и причинения ущерба в заявленном размере.

 

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ФКП «Росгосцирк» (заказчик) и ООО «Профстрой» (подрядчик) заключен договор №2020.463570, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли здания цирка для нужд филиала ФКП «Росгосцирк» «Курский государственный цирк», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 4 675 458,46 руб.

На основании пункта 4.2.4 договора подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства (СНиП, технические регламенты), техническими условиями, в сроки, установленные договором, не допуская выполнения работ сверх цены договора.

По условиям пункта 6.4 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (далее – рекламационный акт).

Согласно пункту 6.5 договора после подписания рекламационного акта подрядчик обязан в согласованный срок своими силами и за свой счет (без увеличения цены договора) устранить недостатки в выполненных работах, обеспечив их надлежащее качество, и не приступать к продолжению таких работ до составления сторонами акта об устранении недостатков. В случае если обнаруженные заказчиком недостатки в работе, указанные в рекламационном акте, не будут устранены подрядчиком в установленный срок, заказчик вправе для устранения указанных в рекламационном акте недостатков привлечь другую строительную организацию и потребовать от подрядчика возмещения понесенных на оплату таких работ расходов и других убытков (пункт 6.7 договора).

Пунктами 7.4, 7.5 договора установлено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, заказчиком в письменном виде делаются замечания и дается разумный срок на их устранение. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Между сторонами 09.09.2020 заключено дополнительное соглашение к договору от 03.07.2020, согласно которому цена договора составила 4 935 921,33 руб.

Во исполнение указанного договора, ООО «Профстрой» выполнило ремонтные работы, которые заказчик принял по актам от 16.09.2020, от 03.06.2020.

После проведения ответчиком ремонта в ночь с 21.08.2020 на 22.08.2020, в результате выпадения осадков произошла протечка кровли по всему периметру, в результате чего были повреждены потолки и стены 2 этажа фойе, о чем заказчик указал подрядчику в письме от 24.08.2020.

В ответном письме от 25.08.2020 ООО «Профстрой» указало на то, что обязуется принять меры по устранению ущерба.

Заказчик 02.11.2020 направил в адрес ответчика письмо о том, что 31.10.2020, после выпадения большого количества осадков обнаружены следы протекания воды с крыши здания цирка в фойе 2 этажа (с левой и правой стороны) и в помещении 3 этажа.

Между сторонами 03.11.2020 был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ.

В письме 10.11.2021 ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки после стабилизации погодных условий.

В письме от 23.06.2021 истец также обращался к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения.

В ответ на указанное письмо ООО «Профстрой» указало, что выполнило работы в рамках гарантийного ремонта по устранению недостатков кровли здания цирка. Также подрядчик отметил, что пригласил две независимые экспертные организации для оценки выполненных работ в рамках договора.

Письмом от 21.07.2021 истец вновь направил в адрес ответчика письмо о том, что 21.07.2021, после выпадения большого количества осадков обнаружены следы протекания воды с крыши здания цирка, и просил обеспечить явку представителя подрядчика для составления рекламационного акта.

Указывая на то, что выявленные недостатки не устранены, 30.07.2021 ФКП «Росгосцирк» направило в адрес ООО «Профстрой» досудебную претензию.

В ходе произведенного 05.08.2021 комиссионного осмотра недостатков выполненных работ с участием представителей истца и ответчика, а также приглашенных специалистов: генерального директора ООО «Стройлюкс» и директора ООО «Эксперт оценка», был составлен акт, в котором было отображено особое мнение генерального директора ООО «Профстрой».

ФКП «Росгосцирк» 24.08.2021 заключило с ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» договор возмездного оказания услуг на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» №17/11/21-э, стоимость устранения недостатков по исполнению договора подряда ООО «Профстрой» по ремонту кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выявленных в ходе строительно-технической экспертизы, составила 2 167 948,80 руб.

ФКП «Росгосцирк» 21.09.2021 был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных подрядчиком работ, который ответчиком не был подписан.

ФКП «Росгосцирк» 23.09.2021 был составлен и направлен в адрес ООО «Профстрой» рекламационный акт с требованием об устранении допущенных нарушений.

В связи с неисполнением ООО «Профстрой» обязательств по устранению нарушений в период гарантийного срока, ФКП «Росгосцирк» 06.10.2021 повторно направило в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер».

Письмом от 02.11.2021 ООО «Профстрой» выразило несогласие с выводами экспертизы, содержащимися в заключении.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Согласно пункту 8.2 договора подряда 03.07.2020 гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 36 месяцев и начинается с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию или если это не целиком объект, то после завершения работ в полном объеме.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие естественного износа результата работ или его частей, неправильной его эксплуатации неправильности инструкций по его эксплуатации.

Исходя из содержания пункта 8.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в результатах работ заказчик должен заявить о них подрядчику, направив соответствующее письменное уведомление.

В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках в результатах работ подрядчик обязан совместно с заказчиком составить рекламационный акт, в котором стороны фиксируются обнаруженные недостатки (пункт 8.5 договора).

На основании пункта 8.6 договора в случае отказа подрядчика от составления (подписания) рекламационного акта в установленный срок при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требования любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на обнаружение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы выполнены в соответствии с представленным техническим заданием и иной документацией. Также ответчик указал, что узел сочленения верхней купольной части кровли с нижним куполом выполнен в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а предложение об их устранении предъявлено в пределах срока, предусмотренного законом.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр».

Ознакомившись с представленным заключением  эксперта от 02.11.2022 №88/С, ввиду возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, принимая во внимание допущенные экспертом неточности при расчете стоимости выполненных работ, суд области определением от 16.12.2022 назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом».

По результатам исследования экспертной организацией составлено заключение специалиста №ЭКС76/12-22, согласно которому в процессе проведенного обследования установлено, что устройство примыканий к вертикальным поверхностям кровли, в том числе к парапету, выполнено с нарушениями СП 17.13330.2017, а также с нарушением Руководства по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных битумнополимерных материалов, что, в свою очередь, ведет к нарушению целостности водоизоляционного ковра.

Также при проведении исследования на поверхности кровли выявлены нарушения устройства наплавляемых рулонных кровель и недостатки устройства верхнего слоя гидроизоляционного ковра.

Эксперты определили стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ с указанием видов работ, необходимых для их устранения, в сумме 2 795 931,12 руб.

Кроме того, экспертами зафиксированы следы залития в помещениях холла, фойе здания, характерные для последствий нарушений, допущенных при ремонте, устройстве кровли.

Как указано в заключении, в результате визуального осмотра внутренних помещений установлены многочисленные следы проникновения воды с крыши вовнутрь здания; повреждения внутренней отделки помещений явились следствием отсутствия герметичности гидроизоляционного ковра кровли.

По вопросу о стоимости устранения последствий залития эксперты отметили, что в помещениях, в которых имеются следы залития, характерные для последствий нарушений, допущенных при ремонте, устройстве кровли, стоимость устранения последствий залития помещений, имеющих отношение к ремонту кровли, составила 1 450 253,62 руб.; в помещениях, в которых установить причину залития не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта составила 483 201,86 руб.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суды признали его соответствующим требованиям законодательства об экспертизе и прияли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица.

Однако, по условиям пункта 6.7 договора, в случае если обнаруженные заказчиком недостатки в работе, указанные в рекламационном акте, не будут устранены подрядчиком в установленный срок, заказчик вправе для устранения указанных в рекламационном акте недостатков привлечь другую строительную организацию и потребовать от подрядчика возмещения понесенных на оплату таких работ расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Определенная в ходе судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в общей сумме 2 795 931,12 руб. в процессе разрешения спора не оспорена.

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер расходов на устранение установлен заключением специалиста №ЭКС76/12-22, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 2 795 931,12 руб.

Доводы ответчика о явном характере выявленных недостатков являлись предметом оценки суда и были обоснованно отклонены, со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что обнаруженные недостатки носят явный характер.

Как следует из заключения специалиста №ЭКС76/12-22, устройство примыканий к вертикальным поверхностям кровли, в том числе парапету, выполнено с нарушениями СП 17.13330.2017, а также нарушением Руководства по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных битумных полимерных и битумных материалов, что ведет к нарушению целостности водоизоляционного ковра.

Согласно дополнению к заключению №ЭКС76/12-22 в рамках осмотра установлены следующие дефекты: устройство примыканий к вертикальным поверхностям кровли, в том числе к парапету; нарушения технологии устройства наплавляемых, рулонных кровель и следующие недостатки: устройство верхнего слоя гидроизоляционного ковра «против хода воды», в местах соединения двух частей верхнего слоя кровли не удалена посыпка, что приводит к отслаиванию швов, отсутствуют переходные бортики, отсутствует прижимная планка, наплавление рулонного материала происходит на не подготовленное соответствующим образом основание.

По мнению экспертов, возможной причиной залития может быть потеря герметичности узла сочленения верхнего и нижнего куполов кровли, а также дефекты устройства верхнего слоя гидроизоляционного ковра рассматриваемой части кровли. Узел сочленения двух частей кровли, ввиду его сложности обусловленной его месторасположением – зона стыковки двух уровней кровли, покрытых разными материалами (верхняя – гибкая черепица, нижняя – наплавляемая кровля) требует детального проектирования и не может, по мнению экспертов, рассматриваться в отрыве от верхней купольной части. Однако, для объективного исследования по указанному вопросу требуется исследование внутренней конструкции кровли, для чего необходимо провести исследование качества скрытых работ частично-разрушающим методом.

Помимо требований о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт кровельного покрытия здания в размере 2 795 931,12 руб., истцом были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате залития помещений, в размере 1 933 445,48 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 189 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того что иной размер ущерба сторонами не обоснован, суды при рассмотрении спора обоснованно исходили из размера подлежащих возмещению убытков, установленного экспертами в заключении №ЭКС76/12-22.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту кровли здания цирка, что повлекло причинение истцу убытков на сумму 1 450 253,62 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании  стоимости расходов на восстановительный ремонт кровельного покрытия здания в размере 1 450 253,62 руб.

При этом суды отказали в удовлетворении иска в части требований об устранении последствий залития в помещениях холла, фойе, кабинета, второго холла здания в размере 483 201,86 руб., поскольку при проведении экспертизы экспертам не удалось установить причины залития, а также отказали в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 189 000 руб., указав на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками в сумме 189 000 руб. и причиненным вредом.

Выводы судов в части отказа указанных исковых требований сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А35-10355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3