2317/2023-59100(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33475/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2023 года

15АП-5345/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: руководителя ООО «Автомост» ФИО2, от ООО «Автомост»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автомост» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-33475/2020 о признании сделки  должника недействительной  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автомост»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трейд Юг»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трейд Юг» (далее - должник, ООО «Трейд Юг») в Арбитражный  суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с  заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных  однородных требований от 20.09.2019, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Автомост» (далее - ответчик, ООО «Автомост»), и  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Автомост» перед должником в размере 2 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу   № А32-33475/2020 признано недействительным соглашение о зачете встречных  однородных требований от 20.09.2019. Применены последствия недействительности  сделки. Суд восстановил задолженность ООО «Автомост» перед ООО «Трейд Юг» в  размере 2 100 000 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.02.2023 по делу № А32-33475/2020, ООО «Автомост» обратилось в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемой сделкой прекращены  взаимные обязательства сторон: ООО «Автомост» - по возврату оплаченной по  договору суммы в размере 2 100 000 руб., должника - по уплате неустойки за  нарушение условий договора в размере 1 000 000 руб., по возмещению убытков в  размере 170 000 руб. и по оплате за пользование АЗС и земельным участком в размере  930 000 руб. Апеллянт указал, что наличие судебных актов о взыскании с должника  суммы задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору  не свидетельствует о неплатежеспособности должника; кредитор всегда осведомлен о  факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией  о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. В  материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность  ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда о неравноценности встречного  предоставления со стороны должника в связи с отсутствием у должника обязательств  перед ответчиком. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что после  расторжения договора фактически АЗС не была передана ответчику, а находилась у  директора должника ФИО5 В связи с нарушением должником условий  соглашения от 22.11.2018, ООО «Автомост» не получило арендную плату в размере  60 000 руб. в месяц. Вывод суда об отсутствии обязательства по возмещению ущерба,  причиненного ответчику в результате нарушения условий договора купли-продажи от  20.03.2018 в виде уплаченной госпошлины за регистрацию в размере 44 000 руб. и  налога в размере 126 000 руб., является необоснованным. Апеллянт не согласен с  выводом суда о том, что у должника отсутствовала задолженность перед ответчиком по  уплате неустойки в размере 1 000 000 руб. Согласно доводам подателя жалобы,  обязательство по уплате неустойки предусмотрено договором купли-продажи от  20.03.2018, который в установленном законом порядке не признан недействительным, а  был расторгнут соглашением от 22.11.2018.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.02.2023 по делу № А32-33475/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 27.04.2021 ООО «Трейд Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным соглашения о  зачете встречных однородных требований от 20.09.2019, заключенного между  должником и ООО «Автомост», и применении последствий недействительности сделки  в виде восстановления задолженности ООО «Автомост» перед должником в размере  2 100 000 руб. (уточненные требования).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал  следующие фактические обстоятельства.  

20.03.2018 между ООО «Трейд Юг» (покупатель) и ООО «Автомост» (продавец)  заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю автозаправочную станцию (инвентарный номер  19200, кадастровый номер 61-61-23/013/2008-435), расположенную по адресу:  Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 «Дон» 987 км + 200  м; оборудование и иное имущество, указанное в разделе 2 приложения № 1 к договору,  находящееся на АЗС и продаваемое по договору одновременно с АЗС, в составе  единого имущественного комплекса; земельный участок с кадастровым номером  61:18:600022:0572, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский  район, автомагистраль М-4 «Дон» 987 км + 200 м, а покупатель обязуется принять  указанное имущество и уплатить за них определенную в договоре денежную сумму.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 10 000 000 руб. 

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.2.1 договора купли-продажи от 20.03.2018  оплата осуществляется в следующем порядке: ежемесячно, в срок до 5 числа каждого  месяца, покупатель оплачивает продавцу 600 000 руб. Оплата производится равными  долями ежемесячно, в течение 18 месяцев с даты заключения договора до полной  оплаты суммы, указанной в пункте 3.1 договора.  

ООО «Трейд Юг» перечислило ответчику денежные средства в размере  2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 231 от 29.03.2018 на  сумму 420 000 руб., № 513 от 18.06.2018 на сумму 400 000 руб., от 21.06.2018 № 531 на  сумму 300 000 руб., № 534 от 25.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 219 от 23.03.2018 на  сумму 580 000 руб., № 716 от 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 3  от 20.03.2018», «Частичная оплата по счету № 3 от 20.03.2018».  

22.11.2018 между ООО «Трейд Юг» (покупатель) и ООО «Автомост» (продавец)  заключено соглашение № 1, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному  соглашению о расторжении договора купли-продажи № 1 от 20.03.2018 в связи с  неисполнением покупателем своих обязанностей по оплате стоимости имущества.  

20.09.2019 между ООО «Трейд Юг» и ООО «Автомост» заключено соглашение  о зачете взаимных однородных требований.  

Согласно пункту 2 соглашения задолженность ООО «Автомост» перед  ООО «Трейд Юг» по возврату денежных средств, полученных по договору купли- продажи № 1 от 20.03.2018, оплаченных по счету № 3 от 20.03.20218, составляет  2 100 000 руб.  

Задолженность ООО «Трейд Юг» перед ООО «Автомост» по возмещению  убытков, причиненных в связи с заключением и последующим расторжением договора  купли-продажи № 1 от 20.03.2018, составляет 170 000 руб., в том числе: 44 000 руб. -  убытки ООО «Автомост» в виде расходов по оплате государственной пошлины за  регистрацию перехода прав собственности на АЗС и земельный участок после  расторжения договора купли-продажи № 1 от 20.03.2018 (по 22 000 руб. за каждый  объект); 126 000 руб. - убытки ООО «Автомост» в виде налога, уплаченного в связи с  применением упрощенной системы налогообложения (6 % от 2 100 000 руб.).  

Согласно пункту 4 соглашения задолженность ООО «Трейд Юг» перед  ООО «Автомост» по оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора  купли-продажи № 1 от 20.03.2018 согласно пункту 7.2 договора купли-продажи  составляет 1 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5 соглашения задолженность ООО «Трейд Юг» перед  ООО «Автомост» по оплате за пользование АЗС за период с 20.03.2018 по 20.09.2019  составляет 1 080 000 руб., исходя из следующего расчета: 60 000 рублей за месяц х 18  месяцев.  

Таким образом, стороны согласовали, что с даты заключения соглашения  обязательства ООО «Автомост» на сумму 2 100 000 руб., указанные в пункте 2  соглашения, прекращаются полностью зачетом встречных однородных обязательств на  сумму 2 100 000 руб., указанную в пункте 3 (на сумму 170 000 руб.), пункте 4 (на сумму  1 000 000 руб.) и пункте 5 (на сумму 930 000 руб.) соглашения.  

После проведения зачета задолженность ООО «Трейд Юг» перед  ООО «Автомост» по оплате за пользование АЗС (пункт 5 настоящего соглашения)  составляет 150 000 руб., которую ООО «Трейд Юг» обязуется погасить в срок до  31.12.2019 (пункт 7 соглашения).  

Полагая, что соглашение о зачете взаимных однородных требований от  20.09.2019 нарушает права и законные интересы кредиторов, заключено в отсутствие  встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  предусмотренных указанной нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  

совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 21.09.2020, оспариваемое соглашение о зачете заключено  20.09.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом).  

Из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения о зачете от  20.09.2019 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу  которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят  объективный характер.  

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами о взыскании задолженности, в частности:  

- решением Арбитражного суда Ростовского области от 21.02.2019 по делу   № А53-41916/2018 с ООО «Трейд Юг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Авантаж БИПИ» взыскана задолженность в размере 1 070 399,5 руб.;  24 193,96 руб. неустойки; 23 941,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  в остальной части в удовлетворении иска отказано;  

- решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2019 по  делу № 2-1744/2019 с ООО «Трейд Юг», ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно взыскана задолженность в размере 22 193 755 руб. 82  коп. и 66 000 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное  имущество;  

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу   № А53-22731/2019 с ООО «Трейд Юг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Судоходная компания Меридиан» взыскана задолженность в  размере 1 308 483,09 руб., из них: 1 214 983,20 руб. - задолженность, 67 672,89 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 827 руб. - судебные  расходы по уплате государственной пошлины;  

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу   № А53-6849/19 с ООО «Трейд Юг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Актив Упак» взыскана задолженность в размере 1 060 000 руб. -  основной долг, 23 600 руб. - государственная пошлина.  

Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве должник на момент  заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.  

Суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего должника  о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения  соглашения от 20.09.2019, исходил из следующего.  

Зачет встречного однородного требования является одним из способов  прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям,  предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к  гражданско-правовым сделкам.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

Указанная сделка представляет собой сделку по прекращению встречных  обязательств сторон, поэтому для действительности такого соглашения необходимо  существование двух или более встречных требований. Необходимые для прекращения  обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть  встречными; однородными; реально существующими.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства зачетом  прекращаются только реально существующие обязательства.  

В рассматриваемом случае в качестве основания для проведения зачета в  оспариваемом соглашении указана задолженность должника перед ООО «Автомост» в  размере 44 000 руб. - убытки ООО «Автомост» в виде расходов по оплате  государственной пошлины за регистрацию перехода прав собственности на АЗС и  земельный участок после расторжения договора купли-продажи № 1 от 20.03.2018 (по  22 000 руб. за каждый объект); 126 000 руб. - убытки ООО «Автомост» в виде налога,  уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6 % от  2 100 000 рублей); 1 000 000 руб. - задолженность ООО «Трейд Юг» перед ООО  «Автомост» по оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора  купли-продажи № 1 от 20.03.2018 согласно пункту 7.2 указанного договора; 1 080 000  руб. - задолженность ООО «Трейд Юг» перед ООО «Автомост» по оплате за  пользование АЗС за период с 20.03.2018 по 20.09.2019.  

Между тем, согласно пунктам 4 и 5 соглашения от 22.11.2018 о расторжении  договора купли-продажи от 22.11.2018 покупатель при подписании соглашения  

возвратил продавцу имущество, являющееся предметом купли-продажи по договору   № 1 от 20.03.2018; соглашение имеет силу передаточного акта.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право  собственности ООО «Трейд Юг» на спорный объект недвижимости прекращено  10.12.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного  обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком  имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования  не подлежат удовлетворению.  

Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства,  подтверждающие фактическое использование должником АЗС после передачи  ответчику (22.11.2018) или совершение должником действий по незаконному  удержанию АЗС, которые препятствовали ООО «Автомост» в пользовании объектом  недвижимости.  

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования должником АЗС в  период с 22.11.2018 по 20.09.2019 или удержания АЗС, и как следствие, отсутствуют  доказательства правомерности требования ООО «Автомост» к должнику об уплате  неосновательного обогащения в размере арендной платы 1 080 000 руб.  

Суд обоснованно критически оценил представленный ООО «Автомост»  передаточный акт от 20.09.2019 и отклонил доводы ООО «Автомост» об отсутствии  возможности использования АЗС и необходимости начисления арендной платы,  поскольку условия соглашения от 22.11.2018 о расторжении договора купли-продажи   № 1 от 20.03.2018 содержат положение о том, что соглашение от 22.11.2018 имеет силу  передаточного акта (пункт 5 соглашения).  

Обязательства ООО «Автомост» по уплате УСН с дохода, полученного от  реализации объекта недвижимости, нельзя расценивать как убытки ответчика,  подлежащие взысканию с ООО «Трейд Юг», принимая во внимание следующее.  

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организациями и  индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой  налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах. Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения могут  быть признаны доходы.  

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают  доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ,  

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ  (статья 346.15 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой  получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и  (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав,  а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом  (кассовый метод).  

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или  индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение  доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18  НК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, налогоплательщик имеет  право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую  базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут  осуществлены операции по возврату имущества.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в случае возврата  налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки  товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму  возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором  произведен возврат.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в  связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества и после  возврата полученных от покупателя денежных средств, ООО «Автомост» имеет право  на уменьшение дохода, возникшего в 2018 году.  

В рассматриваемом случае ООО «Автомост» исчислило и уплатило налог в  связи с получением дохода. Возврат денежных средств ООО «Автомост» не произвело.  

Уплаченный ООО «Автомост» налог по упрощенной системе налогообложения  за 2018 год не является убытком, который подлежит компенсации за счет средств  должника. Налоговые обязательства подлежат корректировке после возврата  ответчиком денежных средств, полученных по договору купли-продажи.  

В оспариваемом акте зачета указано на наличие задолженности ООО «Трейд  Юг» перед ООО «Автомост» по уплате неустойки в размере 1 000 000 руб.,  предусмотренной пунктом 7.2 договора.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.  

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет  прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с  должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и  имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договора.  

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется,  что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство  

прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства  (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи от 20.03.2018 за неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора сторона уплачивает другой стороне неустойку в  размере 0,1% от суммы 10 000 000 руб., но не более 10 % от 10 000 000 руб., то есть не  более 1 000 000 руб.  

ООО «Автомост» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением договора у  должника возникло обязательство перед ответчиком по уплате неустойки в  соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи от 20.03.2018 в размере 0,1 % от  суммы 10 000 000 руб. за каждый день просрочки, исходя из расчета: 168 дней х  10 000 = 1 680 000 руб. При этом, с учетом ограничения размера неустойки,  установленного договором, размер неустойки, подлежащей взысканию с должника,  составляет 1 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из  содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с  момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не  вытекает из этого соглашения. Соглашение сторон о расторжении договора не  освобождает покупателя от обязанности уплатить продавцу договорную неустойку за  нарушение условий договора в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи  137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению  убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

 Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения от  20.09.2019, которое предусматривает зачет суммы основного долга в счет уплаты  неустойки, у должника имелись подтвержденные вступившими в законную силу  обязательства по возврату основного долга, которые не исполнены им, и включены  судом в реестр требований кредиторов ООО «Трейд-Юг».  

 В связи с этим, соглашение от 20.09.2019 нарушает права иных кредиторов на  пропорциональное удовлетворение их требований за счет денежных средств,  подлежащих возврату должнику в связи с расторжением договора купли-продажи.  

Основанием для осуществления зачета должна быть взаимная задолженность  должника и ответчика в равной сумме, в то время как оспариваемым соглашением о  зачете зачтена несуществующая задолженность должника перед ответчиком на сумму  930 000 руб., на сумму 170 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного  предоставления и, как следствие, причинении вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Когда зачитываемые требования не равны по размеру, зачет производится на  меньшую сумму. Вместе с тем из условий оспариваемого соглашения следует, что  стороны зачли обязательства на сумму 2 100 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда  Ростовской области от 06.08.2019 по делу № А53-13227/19 договор купли-продажи № 7  от 27.12.2018, заключенный между ООО «Трейд Юг» и ООО «Автомост», признан  недействительным, в связи с чем условия договора, признанного в судебном порядке  недействительным, не могут являться основанием для начисления неустойки,  признается судом апелляционной инстанции ошибочным. Вступившим в законную  силу решением суда признан недействительным договор купли-продажи № 7 от  27.12.2018, заключенный между ООО «Автомост» и ООО «ТД «Трейд Юг» (ИНН  

2312264490), в то время как договор купли-продажи № 1 от 20.03.20178, заключенный  между ООО «Трейд Юг» (должник) (ИНН 

<

***>) и ООО «Автомост», в  установленном законном порядке недействительным не признан.  

Вместе с тем, вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции не  привели к принятию незаконного судебного акта.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  пришла к выводу, что сторонами прекращены не равные по размеру обязательства, что  свидетельствует о причинении совершенным зачетом вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку в результате погашения обязательств должник утратил  возможность взыскания дебиторской задолженности с ответчика в размере 2 100 000  руб.  

Спорная сделка совершена в условиях очевидной неплатежеспособности  должника, информация о которой на дату совершения сделки имелась в открытом  доступе, в связи с этим презюмируется, что ответчик был осведомлен о  неплатежеспособности должника.  

Кроме того, соглашение о зачете подписано 20.09.2019, то есть более чем через  год после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от  22.11.2018, что также свидетельствует об осведомленности ООО «Автомост» о  неплатежеспособности должника на момент подписания оспариваемого соглашения.  

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом  вышеуказанных обстоятельств, имел возможность, при должной степени  осмотрительности, располагать вышеуказанными сведениями о наличии признаков  неплатежеспособности участника оспариваемой сделки.  

Суд, установив фактические обстоятельства дела, входящие в предмет  доказывания по обособленному спору, пришел к обоснованному выводу о том, что в  данном случае имеются достаточные основания, установленные частью 2 статьей 61.2  Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности  сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение,  существовавшее до совершения сделки.  

В связи с изложенным право требования ООО «Трейд Юг» к ООО «Автомост»  подлежит восстановлению в сумме 2 100 000 руб.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу   № А32-33475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев