ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8010/2022

02 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8852/2022) акционерного общества «Харп-энерго-газ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2022 по делу № А81-8010/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Харп-энерго-газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 26 419 руб. 44 коп.,

установил:

акционерное общество «Харп-энерго-газ» (далее – АО «Харп-Энерго-газ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору энергоснабжения от 01.04.2020 № ХА00ЭЭ0000000138 задолженности за электроэнергию за апрель 2022 года в размере 26 189 руб. 78 коп. и пени в размере 229 руб. 66 коп. за период с 19.05.2022 по 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2022 заявление АО «Харп-Энерго-газ» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, также ему из федерального бюджета возвращена 1 000 руб. государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Харп-Энерго-газ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку требования об уплате пени возникли после введения моратория, а не до его введения, истец полагает, что требование о взыскании пени за период с 19.05.2022 по 30.05.2022 является законным, а возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в определении от 20.06.2022, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. 

Предъявленные АО «Харп-Энерго-газ» требования основаны на договоре энергоснабжения от 01.04.2020 № ХА00ЭЭ0000000138, к взысканию заявлены задолженность за электроэнергию за апрель 2022 года в размере 26 189 руб. 78 коп. и пеня в размере 229 руб. 66 коп. за период с 19.05.2022 по 30.05.2022.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В статье 229.4 АПК РФ закреплены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии.

По правилам части 1 указанной нормы права арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания обжалуемого определения, в качестве основания для возвращения заявления АО «Харп-Энерго-газ» о выдаче судебного приказа суд первой инстанции указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец взыскивает по договору энергоснабжения от 01.04.2020 № ХА00ЭЭ0000000138 задолженность за электроэнергию за апрель 2022 года в размере 26 189 руб. 78 коп. и пени в размере 229 руб. 66 коп. за период с 19.05.2022 по 30.05.2022, то есть требования истца к ответчику возникли в период действия моратория а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями, и указанные требования являются бесспорными.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно счёл, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность своих требований. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления АО «Харп-энерго-газ» о выдаче судебного приказа от 20.06.2022 по делу № А81-8010/2022 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2022 по делу № А81-8010/2022 отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению акционерного общества «Харп-энерго-газ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич