ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-130294/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.11.2019, 

от ответчика – 

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 декабря 2019 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дао-бизнес» 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» (далее – истец, ООО «ЭлектроГарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дао-бизнес»  (далее – ответчик, ООО «Дао-бизнес») о взыскании 1 835 803, 13 руб. долга по оплате выполненных работ, 2 023 447, 34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.05.2016 по 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты основан на неправильном толковании пункта 3.5 договора, сделан без учета факта частичной оплаты сданных работ по договору, а также наличия в разделе 14 договора платежных реквизитов сторон, что счет на оплату является бухгалтерским документом, а не документом, являющимся основанием для оплаты, что ответчик, подписывая акты о приемке выполненных работ, знал о подлежащей уплате сумме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 52-НМ-223 на выполнение работ по объекту: Строительство РП-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС № 677 «Теплый Стан», установка 2-х яч. в ЗРУ-10 кВ ПС № 677 «Теплый Стан», в т.ч. ПИР, г. Москва, д. Сосенки с выполнением комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 88 523 765, 97 руб. 

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, согласно утвержденной проектно-сметной документации, и отражается в актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 60 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта сверки взаимных расчетов.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков платежей в виде пеней в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Судами установлено, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 86 343 331, 12 руб., о чем сторонами подписаны акты № 1, № 2, № 3 от 30.12.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 30.12.2015 на сумму 83 082 076, 15 руб., акт № 1 от 31.08.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка № 2 от 31.08.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 261 254, 97 руб., однако оплату ответчик в полном объеме не произвел, платежи осуществлял с задержкой, в связи с чем со стороны ответчика образовался долг в размере 1 835 803, 13 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия долга ответчика по оплате выполненных работ, а также нарушения ответчиком срока оплаты сданных работ, отсутствия контррасчета неустойки со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, исходил из того, что  истец не представил в материалы дела доказательства направления счета в соответствии с пунктом 3.5 договора, что в отсутствие доказательств направления счета и получения его ответчиком определить период начисления неустойки не представляется возможным.

 

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, юридическое значение для подтверждения факта выполнения работ в установленный срок, оснований для их приемки заказчиком имеет факт сдачи работ подрядчику.

Таким образом, юридическое значение для оплаты работ является их сдача подрядчику. 

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определить период начисления неустойки является ошибочным. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял платежи по спорному договору по платежным поручениям №200 от 18.03.2016, №408 от 06.07.2016, №124 от 26.02.2016, с указанием в назначении платежа оплата частично по счету №287 от 31.12.2015. 

Оплата также произведена по платежным поручениям №509 от 28.03.2018, №739 от 21.06.2018, №773 от 05.07.2018, №828 от 07.08.2018, №857 от 18.06.2018, №864 от 23.08.2018 с указанием в назначении платежа договора № 52-НМ-223 от 30.12.2015.

Сам факт начала осуществления ответчиком платежей свидетельствует о том, что ему известно о наступлении срока оплаты.

Данные доказательства имеются в деле и учтены судом первой инстанции при разрешении требования о взыскания неустойки. 

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства и имеющиеся платежные документы не приняты во внимание. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и об определении периодов ее начисления являются обоснованными и правильными, поскольку осуществление ответчиком платежей и ссылка в платежных документах на счет на оплату от 31.12.2015 свидетельствуют о том, что ответчик знал об обязанности и сроках оплаты сданных работ, что основания для оплаты наступили и период неустойки может быть определен.

О снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства при правильном применении норм материального права, судебная коллегия кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А40-130294/2019 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по указанному делу оставить в силе. 

 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          А.И. Стрельников