ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5616/17

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены;

от ЗАО «Товарищество инвесторов и архитекторов Московской области»: не явились, извещены;

от ООО «Компания «Балторг»: не явились, извещены;

от ООО «Гринком»: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу №А41-5616/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Администрации городского округа Балашиха к ЗАО «Товарищество инвесторов и архитекторов Московской области», третьи лица: ООО «ДРК»; ООО «Компания «Балторг»; ООО «Гринком»; Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Товарищество инвесторов и архитекторов Московской области» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 64 910,55 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 61 759,06 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДРК», ООО «Компания «Балторг», ООО «Гринком».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу №А41-5616/17 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2006 Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №01032-Z, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:15:080702:0007.

 Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2009 к договору аренды права и обязанности Арендодателя по договору переданы Администрации городского округа Балашиха Московской области.

Соглашением о перенайме земельного участка от 23.04.2013 ЗАО «ТИАМО» передало ООО «ДРК» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.09.2006 №01032-Z. 

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 09.08.2013. 

Соглашением о перенайме земельного участка от 18.10.2013, заключенным между ООО «ДРК» и ООО «Компания Балторг» права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.09.2006 №01032-Z, переданы ООО «Компания Балторг». 

Государственная регистрация указанного соглашения произведена 19.11.2013. 

Соглашением о перенайме земельного участка от 30.09.2014, заключенным между ООО «Компания Балторг» и ООО «Гринком», права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.09.2006 №01032-Z, переданы ООО «Гринком». 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии от 02.12.2016 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени (л.д.8-9), Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие данные лицевого счета по договору аренды, подтверждающие обоснованность доводов Администрации о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам в заявленном размере, период образования задолженности, а также отсутствует расчет заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, а также расчет неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с соглашениями о перенайме земельного участка от 23.04.2013, от 18.10.2013, от 30.09.2014 права и обязанности Арендатора передавались от ЗАО «ТИАМО» к ООО «ДРК», от ООО «ДРК» к ООО «Компания Балторг», от ООО «Компания Балторг» к ООО «Гринком» соответственно (л.д.24-29).

 Условиями указанных соглашений о перенайме предусмотрено, что новый арендатор приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды с момента государственной регистрации соглашений о перенайме, а суммы задолженности по арендной плате и иным платежам, обязанность по уплате которых возникла до момента регистрации соглашений и не погашенные к указанному моменту, к новым арендаторам не переходят. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих период образования и размер задолженности по арендной плате по договору от 20.09.2006 №01032-Z, а также в отсутствие расчетов основного долга и неустойки, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2017 года по делу №А41-5616/17 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов