ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-44554/2019

г. Новосибирск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вип Климат» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>), г. Черепаново, 

о взыскании 248 927 рублей 28 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2019, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вип Климат» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ответчик) 248 927 рублей 28 копеек, в том числе 7 266 рублей 72 копейки неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса), 314 рублей 27 копеек неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 942 рубля 81 копейка неустойки (пени) за нецелевое использование денежных средств, 240 000 рублей 00 копеек штрафов (состав штрафов указан истцом в дополнении к исковому заявлению от 14.05.2020) и 403 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По утверждению истца, ответчик, получивший сумму аванса по договору подряда от 20.09.2019 № ЮС-06-(17-18)-ВЕРШИНА, к выполнению работ не приступил, в нарушение договорных условий не представил уточнённый график производства работ (п. 17.5), не отчитался о целевом использовании денежных средств (п.п. 16.2), не представлял согласованную сторонами отчётную документацию (п.п. 17.13, 17.16, 17.17, 43.2), нарушил сроки начала и окончания работ (п.п. 17.1, 17.5, 50), вследствие чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвращения суммы неосвоенного аванса (за вычетом стоимости материалов, переданных ответчиком истцу на основании актов формы № КС-2 от 31.12.2019), а так же уплаты неустоек (пени и штрафов) за соответствующие правонарушения.

Так как ответчик во внесудебном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что нарушение срока выполнения работ было связано с бездействием истца – строительная площадка не передана, проектная документация передана только 01.10.2019, не обеспечено подключение ответчика к внешней инфраструктуре по границе проектирования, указанной в технической документации, не обеспечено получение необходимых разрешений для строительства объектов, не обеспечены точки подключения к электричеству для выполнении работ по договору. В связи с изложенным выше, по мнению ответчика, у истца не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Относительно штрафов, начисленных истцом, ответчик заявил возражения по отсутствию оснований для их взыскания по недоказанности обстоятельства нарушения сроков выполнения работ и нецелевого использования денежных средств.

Кроме того, ответчик заявил об отсутствии оснований для применения к нему договорных неустоек по причине того, что проект договора был предложен стороной истца и содержал в себе условия явно обременительные для ответчика. Так как ответчик не мог отказаться от заключения договора, то ответчик, со ссылкой на пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или об их ничтожности на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

20.09.2019 истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № ЮС-06-(17-18)-Вершина (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в отношении объекта в объёме, предусмотренном проектной документацией, договором и приложениями к нему. Объект - Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Западной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.

Согласно приложению № 1 к договору и локальным сметным расчётам истец поручил ответчику выполнение работ в составе наружных сетей водоснабжения и наружных сетей водоотведения. Стороны установили, что работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 20 сентября по 25 ноября 2019 года включительно.

Так как договор не раскрывает понятие этапа выполнения работ, то суд делает вывод о том, что этапы выполнения работ договором не установлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64, согласование сторонами в договоре поэтапного выполнения работ предполагает указание на содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Мнение истца о согласовании сторонами этапов выполнения работ по их видам - наружные сети водоснабжения и наружные сети водоотведения согласно приложению № 1 к договору, не подкреплено ничем, кроме суждения самого истца об этом.

Согласно приложению № 3 к договору не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора истец должен уплатить ответчику аванс на выполнение работ и покупку материалов в размере 20 % от суммы заключённого договора.

12.11.2019 истец уплатил ответчику 62 854 рубля 32 копейки аванса (платёжное поручение № 105).

Ответчик на сумму 55 587 рублей 60 копеек приобрёл материалы, но к выполнению работ не приступил. 31.12.2019 стороны подписали акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 2 на сумму 44 919 рублей 60 копеек и № 1 на сумму 10 668 рублей 00 копеек, на основании которых ответчик передал истцу поименованные в актах материалы.

При изложенных обстоятельствах суд находит неподтверждённым утверждение истца о нецелевом использовании ответчиком перечисленного ему аванса. Соответственно, основания для применения к ответчику ответственности, установленной п. 65.3 договора, отсутствуют. Дополнительно суд отмечает, что суждение истца о том, что договором установлено признание нецелевым использованием денежных средств непредставление ответчиком отчётных документов по требованию истца, не основано на положениях договора. Такого условия договор не содержит.

С учётом того, что большая часть аванса использована ответчиком для приобретения материалов, подлежащих применению при выполнении работ по договору, а нецелевое использование остатка денежных средств истцом не подтверждено представлением доказательств по делу, исковые требования о взыскании с ответчика 942 рублей 81 копейки неустойки за нецелевое использование денежных средств и 40 000 рублей 00 копеек штрафа за непредставление документов, обосновывающих целевое использование суммы аванса (последний абзац страницы 2 дополнения к исковому заявлению от 14.05.2020), удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

27.11.2019 истец направил ответчику претензию от 26.11.2019 исх. № 40, в которой заявил отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возвратить уплаченную сумму аванса и уплатить неустойки (пени, штрафы) за нарушение договорных условий, в том числе, сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращённым с момента получения уведомления. Так как претензия была направлена ответчику электронной почтой, ответчик в ходе рассмотрения дела обстоятельство получения претензии не оспаривал, суд делает вывод о прекращении договора с 27.11.2019.

Возражения ответчика о невозможности исполнения договора по причинам, зависящим от истца, отклонены судом, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие таких доказательств суд признаёт обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 12.2 договора следует, что право пользования строительной площадкой передано истцом ответчику до момента подписания договора. К письмам ответчика, представленным суду с отзывом на иск, не приложены доказательства их направления/вручения истцу. Суд отмечает, что данные письма не все относятся к исполнению спорного договора. Кроме того, суд отмечает, что письма датированы концом октября – ноябрём 2019 года, когда ответчик должен был уже завершать выполнение работ.

Суд полагает основанным на неправильном толковании закона суждение ответчика о том, что к взаимоотношениям сторон применим пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключённый сторонами договор не является договором присоединения, истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, что предполагает свободу их воли при заключении договора. Соответственно, правовые последствия и предпринимательские риски перед заключением договора стороны просчитывают самостоятельно и ответственность за принятые решения стороны так же несут самостоятельно. 

Пунктом 65.2 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за день просрочки.

По расчёту истца в связи с нарушением срока выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за один день (26.11.2019) в размере 314 рублей 27 копеек.

Расчёт данной неустойки выполнен истцом верно.

Исковое требование о взыскании с ответчика 314 рублей 27 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Соответственно, после одностороннего отказа истца от исполнения договора 7 266 рублей 72 копейки, полученные ответчиком в качестве аванса, находятся у него без всяких оснований, вследствие чего подлежат возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения. Так как суд установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 266 рублей 72 копеек, данное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необоснованным исковое требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение ответчиком п. 17.5 договора.

Согласно п. 17.5 договора подрядчик обязан в течение 15 дней со дня подписания договора разработать и предоставить на согласование генподрядчику уточнённый график выполнения всех видов работ, предусмотренных договором (составленный в соответствии с требованиями конкурсной документации). График выполнения работ является приложением № 1 к договору. График выполнения работ должен отдельным разделом содержать график поставки оборудования.

Во-первых, исходя из того, что договором не определены этапы выполнения работ, основания для взыскания штрафа за два этапа отсутствуют. В-вторых, сторонами приложение № 1 к договору «График выполнения работ» подписано. В-третьих, исходя из текста п. 17.5 договора, суд установил, что данный пункт перенесён истцом из своего договора подряда с заказчиком строительства – в нём имеется ссылка на конкурсную документацию, которая к спорному договору не имеет никакого отношения. Вероятно, договор истца с его заказчиком, является существенно более сложным, чем спорный договор, по которому ответчику было поручено лишь выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения на сумму 314 271 рубль 60 копеек. Согласно сметам к спорному договору, никакого оборудования для выполнения работ приобретаться не должно. Какую смысловую нагрузку стороны включали в необходимость составления детального графика – суду не пояснили. Почему невозможно было выполнение работ по спорному договору в отсутствие уточнённого графика – стороны так же не пояснили. В-четвёртых, до момента отказа от исполнения договора истец не требовал от ответчика составления данного графика.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435 следует, что предъявление требования о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому лицо фактически утратило интерес, является злоупотреблением правом, и, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

При расторгнутом договоре правовые основания требовать исполнения обязательства по предоставлению уточнённого графика у истца отсутствуют, применение мер ответственности за неисполнение обязательства согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно обеспечивать исполнение обязательств. При изложенных обстоятельствах в отсутствие правового интереса истца к исполнению обязательства, а так же ввиду составления сторонами приложения № 1 к договору, исковое требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей 00 копеек штрафа по п. 65.4 договора удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, законодатель включает в состав сдачи и приёмки работ составление подрядчиком соответствующего акта. Соответственно, неправомерным является разделение на два правонарушения нарушение срока сдачи работ и предоставления актов сдачи-приёмки и исполнительной документации.

Поскольку причиной одностороннего отказа от исполнения договора послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, неустойка (штраф в порядке п. 65.4 договора) за данное правонарушение, а так же за нарушение промежуточного срока сдачи работ (п.п. 43.2, 50 договора), является адекватным способом реагирования на допущенные ответчиком правонарушения.

За нарушение ответчиком п.п. 43.2, 50 договора подлежит начислению штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек (по 20 000 рублей 00 копеек за нарушение промежуточного срока и срока выполнения работ в целом). Данное исковое требование удовлетворено судом в части на сумму 40 000 рублей 00 копеек (из 160 000 рублей 00 копеек, заявленных истцом) на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление ответчиком за данные правонарушения штрафа от неустановленных договором этапов, а так же отдельно за непредставление приёмо-сдаточной документации признано судом неправомерным по основаниям, изложенным выше, с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы аванса за общий период с 27.11.2019 по 15.01.2020 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды с учётом даты подписания сторонами актов формы № КС-2. По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составили 403 рубля 48 копеек.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. Исковое требование о взыскании 403 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом частичного удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ответчика санкций, заявление ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом. Так же суд отмечает, что ответчик, заявляя о снижении размера неустоек, в нарушение пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований часть государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип Климат» (ОГРН 

<

***>) 7 266 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 314 рублей 27 копеек пени,  40 000 рублей 00 копеек штрафа, 403 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 538 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 49 522 рубля 47 копеек. Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вип Климат» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 109 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина