ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3913/2016

07 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Цибеево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2019 по делу № А11-3913/2016, 

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. 

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Цибеево» к должнику – открытому акционерному обществу «Племзавод «Стародворский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором в сумме 22 473 077 руб. 16 коп. (с учетом уточнения от 13.11.2018),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Цибеево» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.03.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племзавод «Стародворский» (далее - АО «Племзавод «Стародворский», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование сельскохозяйственного производственного кооператива «Цибеево» (Владимирская область, Суздальский район, с. Старый Двор) (далее - СПК «Цибеево», заявитель), в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 22 473 077 руб. 16 коп. (с учетом уточнения от 13.11.2018).

Определением от 28.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, включил требование кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива «Цибеево» в сумме 2 268 578 руб. 77 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ОАО «Племзавод «Стародворский» в третью очередь, включил требование кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива «Цибеево» в сумме 298 948 руб. 77 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ОАО «Племзавод «Стародворский» как требование третьей очереди, учитывающееся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Цибеево» ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  28.01.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске Заявителем срока исковой давностине соответствуют обстоятельствам дела, а также не полностью выяснены обстоятельства пропуска указанного срока.

При наличии в материалах трех различных расчетов рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом, судом в нарушение процессуальных норм, не были исследованы все обстоятельства, повлиявшие на вынесение итогового судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Племзавод «Стародворский» ФИО4 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 195, 196, 199, 309, 310, 395, 431, 432, 614, 650, 654, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования СПК «Цибеево» и наличии оснований для включения требования заявителя в сумме в сумме 2 567 527 руб. 54 коп. (из них, основной долг -2 268 578 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -298 948 руб. 77 коп.).

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между СПК «Цибеево» (далее - арендодатель) и АО «Племзавод «Стародворский» (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2013 (далее договор от 15.10.2013).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору следующее имущество:

1. Здание картофелехранилища, назначение: нежилое, этажность-1, общая площадь: 1382,5 кв. м., инв.№ 11339/04, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/006/2008-106;

2. Здание: картофелехранилища, назначение: нежилое, этажность - 1 , общая площадь: 849,6 кв. м., инв.№ 11340/04, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/006/2008-102;

3.Зерносушилка КЗС-25, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь: 328,4 кв. м., инв. № 10796:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-196;

4. Коровник на 200 голов № 148, коровник на 200 голов № 147): назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 5 063,6 кв. м., инв.№ 10790:02, лит. А, Адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/002/2012-388;

5. Теплая стоянка № 129, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 619,8 кв. м., инв.№ 10505:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/005/2011-642;

6. Склад мясной № 173, назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь: 148,7 кв. м., адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-187;

7. Сенной сарай № 111, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 1019,9 кв. м., инв.№ 10454:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-198;

8. Здание кормоцеха №134, назначение: нежилое, общая площадь: 360,4 кв. м., инв.№ 10455:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-195;

9. Зерносклад № 1, назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь: 477,4 кв. м., инв.№ 11352/04, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/006/2008-105;

10. Зерносклад № 2, назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь: 418,7 кв. м., инв.№ 11355/04, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-3317/006/2008-104;

11. Баня (подсобный цех), назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь: 187,4 кв. м., инв.№ 10503:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/005/2011-643;

12. Здание мех мастерской, назначение- нежилое, этажность - 2, общей площадью 1329,1 кв.м., инв. № 10469:02, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный-) номер: 33-33-17/007/2011-193;

13. Телятник 4-х рядный № 141, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 1 848,2 кв.м., инв. № 10458:02, лит. А, А1. Адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/002/2012-389;

14. Земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (застроенные территории), общая площадь 197764 кв.м., кадастровый номер: 33:05:150901:411, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское, 

<

...>;

15. Земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (застроенные территории), общая площадь 4952 кв.м., кадастровый номер: 33:05:150901:412, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское, 

<

...>;

16. Коровник № 135, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 1794,2 кв. м., адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный-) номер: 33-33-17/007/2011-189;

17. Коровник № 156), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 1830,4 кв. м., инв. № 10521:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-191;

18. Откормочная площадка № 155, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 941,8 кв. м., инв. № 10518:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-192;

19. Откормочная площадка № 144, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 1310,5 кв. м., инв.№ 10515:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/005/2011-645;

20. Откормочная площадка № 143, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 1539,9 кв. м., инв.№ 10531:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/005/2011-641;

21. Свинарник № 142, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 1664,6 кв. м., инв. № 10525:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-190;

22. Артскважина, назначение: нежилое; протяженность, глубина 80,0 м, инв. № 10518:02:8001, лит. I, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-188;

23. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (застроенные территории), общая площадь 93011 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150701:140, адрес объекта: Владимирская область, р-н Суздальский, МО Новоалександровское, 

<

...>.

Указанное имущество передано в аренду сроком на десять лет - с 15 октября 2013 года по 15 октября 2023 года (пункт 1.2. договора от 15.10.2013).

Согласно пункту 3.1. договора от 15.10.2013 арендная плата за пользование указанным имуществом составляет 1 500 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора от 15.10.2013 предусмотрено, что платежи арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет арендодателя.

Договор от 15.10.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 29.10.2013 № 33-33-32/012/2013-698.

Согласно передаточному акту от 15.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество в количестве двадцати трех единиц.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к договору от 15.10.2013 предусмотрено, что стоимость арендной платы уменьшена до 200 000 руб. ежемесячно.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 04.08.2014.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу № А11 -6253/2014 за АО «Племзавод «Стародворский» признано право собственности и истребовано из чужого незаконного владения СПК «Цибеево» следующее имущество, указанное в договоре аренды от 15.10.2013:

1.Коровник № 135, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь1794,2 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, р-н Суздальский,

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-1894;

2. Коровник № 156, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1830,4 кв.м, инв. № 10521:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-191;

3. Откормочная площадка № 155, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 941,8 кв.м, инв. № 10518:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-192;

4. Откормочная площадка № 144, назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь: 1310,5 кв.м, инв. № 10515:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/005/2011-645;

5. Откормочная площадка № 143, назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь: 1539,9 кв.м, Инв. № 10531:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/005/2011-641;

6. Свинарник № 142, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 1664,6 кв.м, инв. № 10525:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-190;

7. Артскважина глубина 80м, назначение: нежилое, протяженность глубина 80 м, инв. № 10518:02:8001, лит. I, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-188;

8.Картофелехранилище, назначение: нежилое,1 - этажный, общая площадь 1382,5 кв.м, инв. № 11339/04, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/006/2008-106;

9.Зерносушилка КЗС-25, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 328,4 кв.м, инв. № 10796:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-196;

10. Коровник на 200 голов № 148, коровник на 200 голов № 147, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 5063,6 кв.м, инв. № 10790:02, лит.А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/005/2011-644;

11. Теплая стоянка № 129, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 619,8 кв.м, инв. № 10505:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/005/2011-642;

12. Склад мясной № 173, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 148,7 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-187;

13. Сенной сарай № 111, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1019,9 кв.м, инв. № 10454:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-198;

14.Здание кормоцеха №134, назначение: нежилое, общая площадь 360,4 кв.м, инв. № 10455:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>,   кадастровый  (или  условный)  номер: 33-33-17/007/2011-195;

15.Зерносклад № 2, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь:418,7 кв.м, инв. № 11355/04, лит. А, адрес объекта: Владимирская область,

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/006/2008-104;

16. Баня (подсобный цех), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 187,4 кв.м, инв. № 10503:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/005/2011-643; 17. Зерносклад № 1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 477,4 кв.м, инв. № 11352/04, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/006/2008-105;

17. Зерносклад № 1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 477,4 кв.м, инв. № 11352/04, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/006/2008-105;

18.Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 849,6 кв.м, инв. № 11340/04, адрес объекта: Владимирская область, р-н Суздальский, 19 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/006/2008-102;

19.Здание мехмастерской, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1329,1 кв.м, инв. № 10469:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-193;

20. Телятник 4-х рядный № 141, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 848,2 кв.м, инв. № 10458:02, лит. А, А1, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-197;

21. Здание пекарни, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 128,4 кв.м, инв. № 10510:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>,   кадастровый  (или  условный)  номер 33:05:150901:488;

22.3емельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (застроенные территории), общая площадь 202 716 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, р-н Суздальский, МО Новоалександровское, 

<

...> кадастровый (или условный) номер 33:05:150901:344.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А11-6253/2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 отменено в части, отказано в признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Коровник на 200 голов № 148, коровник на 200 голов № 147, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 5063,6 кв.м, инв. № 10790:02, лит.А, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33- 33-17/005/2011-644;

2. Телятник 4-х рядный № 141, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 848,2 кв.м, инв. № 10458:02, лит. А, А1, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-197;

3.3емельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (застроенные территории), общая площадь 202 716 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, р-н Суздальский, МО Новоалександровское, 

<

...> кадастровый (или условный) номер 33:05:150901:344.

При этом судом было установлено, что право собственности СПК «Цибеево» на данный земельный участок прекращено 29.08.2013, в связи с разделом его на два земельных участка с кадастровыми номерами 33:05:150901:411, 33:05:150901:412, площадью 197764 кв.м и 4952 кв.м. соответственно.

Задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанными четырьмя объектами недвижимости заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2018 по делу № А11-14801/2017 признано право общей долевой собственности АО «Племзавод «Стародворский» на земельный участок площадью 197764 кв.м, с кадастровым номером 33:05:150901:411, в размере доли в праве - 106282/197764; признано право собственности АО «Племзавод «Стародворский» на земельный участок площадью 4952 кв.м, с кадастровым номером 33:05:150901:412.

В указанном решении арбитражный суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А11-6253/2014 по иску АО «Племзавод «Стародворский» к СПК «Цибеево» о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что право собственности на объекты, земельный участок с кадастровым номером 33:05:150901:344 было зарегистрировано за СПК «Цибеево» на основании разделительного баланса от 25.02.2011, передаточного акта от 29.06.2011. Разделительный баланс от 25.02.2011 и передаточный акт от 29.06.2011 являются юридически ничтожными. Право собственности СПК «Цибеево» на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150901:344 прекращено 29.08.2013, в связи с разделом его на два земельных участка: с кадастровыми номерами 33:05:150901:411, 33:05:150901:412, площадью 197764 кв.м и 4952 кв.м соответственно.

Также судом учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:05:150901:412 находится только объект недвижимости, принадлежащий АО «Племзавод «Стародворский», а на земельном участке с кадастровым номером 33:05:150901:411 находятся объекты недвижимости, принадлежащие АО «Племзавод «Стародворский» и СПК «Цибеево».

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего требования арбитражный суд установил, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150901:411 принадлежит СПК «Цибеево» в размере доли в праве - 91482/197764.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (г. Курск) возбуждено производство по делу № А11-3913/2016 о признании акционерного общества «Племзавод «Стародворский» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон), временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 22.03.2018 АО «Племзавод «Стародворский» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 22.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о признании АО «Племзавод «Стародворский» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

26.01.2017 СПК «Цибеево» ссылаясь на судебный акт от 04.03.2015 по делу № А11-6253/2014, обратилось в суд с заявлением, которое мотивировано тем, что задолженность АО «Племзавод «Стародворский» по договору аренды за период с 29.10.2013 по 31.11.2016 составляет 75,82 % от стоимости всего передаваемого имущества по указанному договору, что составляет 18 601 677 руб. 98 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности с достоверностью установить, какие условия по арендной плате были согласованы сторонами в договоре аренды от 15.10.2013 в отношении четырех объектов недвижимости, за пользование которыми заявитель просит взыскать задолженность.

Позиция заявителя о возможности определения размера арендной платы исходя из указанной в договоре аренды балансовой стоимости каждого из объектов недвижимости (75,82 % от стоимости всего передаваемого имущества), является необоснованной. В аренду сдавался комплекс имущества и достоверно установить, что стороны заключили бы договор на таких условиях, не представляется возможным. Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора АО «Племзавод «Стародворский» возражает против определения размера арендной платы таким образом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом положений пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 15.10.2013 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что требования СПК «Цибеево» о включении в реестр требований кредиторов должника основываются на наличии задолженности должника по арендным платежам за период с 29.10.2013 по 31.11.2016.

В материалы дела представлен отчет от 18.08.2017 № 442 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся по адресу 

<

...> согласно которому размер рыночной стоимости арендной платы по четырем объектам определяется следующим образом.

№

Наименование объекта

Рыночная

Рыночная

Рыночная

Рыночная

п/п

стоимость

стоимость

стоимость

стоимость

годовой

годовой

годовой

годовой

арендной

арендной

арендной

арендной

платы на

платы на

платы на

платы на

2013 год,

2014 год,

2015 год,

2016 год,

округленно

округленно

округленно

округленно

руб.

руб.

руб.

руб.

1.

Здание коровника

611 000

629 000

649 000

669 000

2.

Здание телятника

92 000

95 000

98 000

101 000

3.

Земельный           участок кадастровый           номер № 33:05:150901:411

68 000

68 000

68 000

68 000

4.

Земельный            участок кадастровый           номер № 33:05:150901:412

2 000

2 000

2 000

2 000

ИТОГО, рублей

773 000

794 000

817 000

840 000

Представленный в материалы дела отчет от 18.08.2017 № 442 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом сторонами в установленном законом порядке не оспорен и является надлежащим доказательством размера задолженности.

При этом, как установлено коллегией судей, отчет от 11.01.2019 № 03/19, представленный самим заявителем, не содержит исследования относительно определения рыночной стоимости годовой аренды недвижимого имущества. В силу чего, не может являться надлежащим доказательством.

Помимо вышеизложенного арбитражным судом принимаются во внимания возражения должника относительно пропуска срока исковой давности в отношении взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.10.2013 по 31.12.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование заявителя к должнику о включении в реестр требований АО «Племзавод «Стародворский» задолженности за период с 29.10.2013 по 31.12.2013 года основано на договоре аренде от 15.10.2013.

С учетом условий, содержащихся в пункте 3.1 договора аренды от 15.10.2013 должник должен был оплатить арендную плату за период с 29.10.2013 по 31.12.2013 10 января 2014 года (за декабрь 2013 года не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем в арбитражный суд 30.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления СПК «Цибеево» в части включения в реестр требований кредиторов требований АО «Племзавод «Стародворский» задолженности по договору аренды от 15.10.2013 за период с 29.10.2013 по 31.12.2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности отклоняется, так как получение должником претензии с указанием размера задолженности, не свидетельствует о признании долга должником.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в указанной части.

Расчет размера арендной платы по договору аренды от 15.10.2013 следует производить с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А11- 6253/2014 , № А11-14801/2017, а также представленного в материалы дела отчета от 18.08.2017 № 442 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

С учетом изложенного судом установлена стоимость каждого объекта, принадлежащего СПК «Цибеево», переданного АО «Племзавод «Стародворский» по договору аренды от 15.10.2013, а именно:

здание (коровник на 200 голов № 148, коровник на 200 голов № 147): назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 5 063,6 кв. м., инв.№ 10790:02, лит. А, Адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/002/2012-388 (пункт 4 договора от 15.10.2013). Арендная плата за 2014 год составляет -629 000 руб.; за 2015 год - 649 000 руб., за 2016 год - 669 000 руб.;

здание (телятник 4-х рядный № 141): назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 1 848,2 кв.м., инв. № 10458:02, лит. А, А1. Адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/002/2012-389 (пункт 13 договора от 15.10.2013). Арендная плата за 2014 год составляет - 95 000 руб.; за 2015 год - 98 000 руб., за 2016 год -101 000 руб.;

земельный участок площадью 197764 кв.м, с кадастровым номером 33:05:150901:411, в размере доли в праве 91482/197764, принадлежащей СПК «Цибеево». Арендная плата за 2014 год составляет - 31 455 руб. 55 коп.; за 2015 год - 31 455 руб. 55 коп., за 2016 год - 31 455 руб. 55 коп.

Установив факт передачи заявителем недвижимого имущества в пользование должнику, отсутствие доказательства оплаты АО «Племзавод «Стародворский» задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов АО «Племзавод «Стародворский» задолженности за период с 01.01.2014 по 31.11.2016 в сумме 2 268 578 руб. 77 коп.

Заявителем также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 871 399 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период с 01.02.2014 до 01.06.2015) за пользование   чужими   денежными   средствами   вследствие   их   неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период с 01.08.2016 до 18.12.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование СПК «Цибеево» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом расчет заявителя за период с 29.10.2013 по 18.12.2016, представленный в материалы дела, является неверным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере 2 268 578 руб. 77 коп. за период с 01.02.2014 по 18.12.2016, что составляет 298 948 руб. 20 коп.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования СПК «Цибеево» и наличии оснований для включения требования заявителя в сумме в сумме 2 567 527 руб. 54 коп. (из них, основной долг -2 268 578 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -298 948 руб. 77 коп.) в реестр требований кредиторов АО «Племзавод «Стародворский» в третью очередь в силу статей 4, 100, 137, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в сумме 298 948 руб. 77 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 567 527 руб. 54 коп. (из них, основной долг -2 268 578 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -298 948 руб. 77 коп.) с удовлетворением в третью очередь.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2019 по делу № А11-3913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Цибеево» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова 

Е.А. Кирилова