АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8387/2023

г. Астрахань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2023

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Буксировщик" (ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 163 200 руб., неустойки в размере 324969 руб.60 коп., судебных расходов.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 23.10.2023г.  , диплом 

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности  от 15.08.2023 г. , диплом       

 

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 163 200 руб. неустойки в размере 324969 руб.60 коп., судебных расходов. ( с учетом уточнений)         

 Ответчик иск признал в части основного долга, в части  суммы неустойки просит применить 333 ГК РФ .

           Выслушав доводы истца, ответчика , изучив материалы дела, суд   

 

                                                     УСТАНОВИЛ:        

В соответствии с договором аренды №39/11-22 транспортных средств с экипажем от 28.11.2022 года (далее по тексту «Договор»), заключенным между ООО «Производственно-коммерческая фирма Буксировщик» (далее по тексту «Истец») и ООО «ФОРДЕВИНД» (далее по тексту «Ответчик»), во временное владение и пользование были переданы транспортные средства с экипажем мощностью 300 л.с. со следующими характеристиками: судно «Спрут», - буксирный теплоход, класс судна 4 категория, год постройки 1954, г. Астрахань В-08-2280, длина судна 18, 70 м,. ширина 3.60., осадка мах 1,2 м.

Услуга, предусмотренная договором аренды № 39/11-22 транспортных средств с экипажем, была выполнена полностью и в срок. Заказчик ООО «ФОРДЕВИНД» претензий по объему, качеству и срокам оказания предоставленной услуги заявлено не было. Обязательства по передаче в аренду и возврату арендованного имущества по указанному договору выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается оформленным в соответствии с пунктом 1.5. договора актом приема в аренду.

Пунктом 3.1. указанного договора установлена арендная плата из расчета в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей за одни календарные сутки без учета топлива. За неполные сутки оплата производилась пропорционально часам в суточной ставке по фактически отработанному времени.

Ориентировочные периоды аренды:

-  с 08.12.2022 -31.12.2022 г. - 24 суток.

-  с 01.01.2023 -31.01.2023 - 31 сутки.

-  с 01.02.2023 -28.02.2023 г. - 28 суток.

-  с 01.03.2023-09.03.2023 (14:30) — 8,6 суток.

    В  соответствии с пунктом 3.4. договора № 39/11-22, оплачиваемый период аренды  начинался с момента отхода Буксира от штатного места стоянки р. Кривая Болда и продолжается до прихода Буксира к штатному месту стоянки.

       Согласно пункта 3.6. указанного договора оплата услуг осуществляется ответчиком ежемесячно до 5 числа месяца, предшествующему периоду предоплаты.

        В соответствии с пунктом 5.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ.

        На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

        На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Соответственно, в случае признания иска суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте.

 Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. указанного договора предусмотрена ответственность Арендатора в случае нарушение им срока внесения арендной платы, Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором пени в размер 0.01 (Ноль целых одной сотой) % (процента) от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункты 7.1. -7.3. указанного договора регулирует порядок разрешения спора между сторонами. Споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, должны были разрешаться,   по  возможности  путём  переговоров   между   сторонами.   Досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок на рассмотрения и ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента её получения.

21 июля 2023 г. ООО «ПКФ Буксировщик» направил ООО «ФОРДЕВИНД»

претензию с требованием уплатить сумму задолженности в размере 1 163 200,00 (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести рублей ноль копеек) рублей, а также оплатить неустойку по договору на общую сумму 184 222,40 (сто восемьдесят четыре тысячи двести двадцать два рубля сорок копеек.) рублей. До настоящего времени ответов со стороны ООО «ФОРДЕВИНД» не поступало и попыток урегулировать отношения в до судебном порядке не предпринималось.

          В дальнейшем была направлена повторная претензия с требованием погасить основную задолженность в размере 1 163 200,00 (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек, а также оплатить неустойку по договору на общую сумму 231 913, 60 (Двести тридцать одна тысяча девятьсот тринадцать рублей шестьдесят копеек.) рублей.

          Сумма неустойки  на  20.11.2023 г. составляет 324969,60 руб.

         Не оспаривая  представленный расчет, ответчик заявил о примени ст. 333 ГК  РФ.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

          Бездоказательные доводы ответчика   о том, что процент неустойки - 0,1% является чрезмерно высоким, судом отклоняются как несостоятельные.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

         Учитывая вышеизложенное,  заявленное требование  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск был признан ответчиком в части основной задолженности в размере 1163200 руб.,.

Таким образом, государственная пошлина исходя из размера признанных ответчиком исковых требований, составляет 10639,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Буксировщик" (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 1 163 200 руб., неустойку в размере 324969 руб.60 коп., судебные расходы в сумме 10639,60.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Буксировщик" (ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16311,40 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1