ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16598/2023

г. Челябинск

09 января 2024 года

Дело № А47-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 по делу № А47-16436/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» 08.12.2020  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 (резолютивная часть определения от 19.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 13.09.2023 обратился в суд с жалобой, согласно которой просил: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО2, выраженное в нарушении требований п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве по предоставлению сведений ФИО1;

- обязать конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО2 направить в адрес ФИО1 выписку из реестра требований о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание на 19.10.2023  в 16 час. 40 мин. С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.10.2023, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то что приходя к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы, суд указал, что заявителем жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит нормам Закона о банкротстве, породил неопределенность в правоотношениях сторон. Надлежащая оценка доводам подателя жалобы не дана. В данном случае суд не исследовал и не дал оценки доводам подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обладает полномочиями по самостоятельному определению очередности погашения требований кредиторов. Таким образом, само по себе направление денежных средств в нарушение очередности погашения требований, находящихся в РТК, не прекращает статус кредитора должника, а лишь свидетельствует о неверном распределении конкурсным управляющим денежных средств, находящихся в конкурсной массе. ФИО1 просит суд апелляционной инстанции оценить правомерность действий конкурсного управляющего с точки зрения наличия у него полномочий по самостоятельному выбору тех кредиторов, кому он погашает задолженность в нарушение очередности, что, в свою очередь, влечет возможность истребования у таких кредиторов всего полученного в нарушение очередности. Сам по себе отказ арбитражного суда в вынесении частного определения не порождает преюдициальных обстоятельств по делу, связанному с рассмотрением жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего. Подмена судебного разбирательства по жалобе кредитора ссылкой на отказ в вынесении частного определения недопустима, так как нарушает право на судебную защиту, искажает суть арбитражного судопроизводства. Помимо того, податель жалобы просил признать неверным вывод суда первой инстанции о том, что доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего носят формальный характер, а инициирование данного обособленного спора не направлено на реальную защиту нарушенных прав. В обжалуемом определении отсутствует обоснование фактического освобождения конкурсного управляющего ФИО2 от выполнения тех обязанностей, которые возложен на него законом. Одного нарушения очередности погашения требований кредиторов для такого освобождения явно недостаточно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, и 129 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в ст. 60 Закона о банкротстве.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, гражданину-должнику, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненными его действиями (бездействием) убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения, даны в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом жалобы является признание незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО2, выраженное в нарушении требований п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве по предоставлению сведений ФИО1.

ФИО1 в адрес конкурсного управляющего общества «СтройСервис» ФИО2 был направлен запрос от 06.04.2023 о предоставлении в адрес ФИО1 актуализированного реестра требований кредиторов ООО «СтройСервис» по состоянию на 06.04.2023, заверенный печатью конкурсного управляющего. В запросе содержалась также просьба направить в адрес ФИО1 сведения о расходовании денежных средств конкурсным управляющим ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервис» по состоянию на 06.04.2023 (л.д. 6).

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. 

Определением от 19.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) (обособленный спор № А47-16436-75/2020) заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (Оренбургская область, п. Новоорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 9-12).

В определении суд указал, что поскольку из материалов дела следует, что заявленные ФИО1 ко взысканию судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, т.е. по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и конкурсный управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов общества «СтройСервис» и его кредиторов, то при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходя из того, что в данном случае ФИО1 является иным лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, то возмещение ему судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках соответствующего обособленного спора, не является текущим и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ФИО1 в размере 20 000 руб. подлежали отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов. 

Принимая во внимание, что размер требований ФИО1 составляет менее одного процента общей кредиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность представить ФИО1 заверенную копию реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 является участником обособленного спора по делу №А47-16436/2020 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должника, конкурсный управляющий счел возможным сообщить ФИО1 сведения об имеющейся у ООО «СтройСервис» задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно: ООО «Автотранссервисстрой» в размере 6 270 568 руб. 23 коп., определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу №А47-16436/2020, остаток задолженности на 06.04.2023 6 270 568 руб. 23 коп.; ФНС России в размере 38 947 751 руб. 81 коп., определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 по делу №А47-16436/2020, остаток задолженности на 06.04.2023 38 947 751 руб. 81 коп.; в размере 27 500 руб., определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 по делу №А47-16436/2020, остаток задолженности на 06.04.2023 27 500 руб. (л.д. 7).

Более того, при рассмотрении в деле о банкротстве должника ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве должника судом установлено, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов погашено конкурсным управляющим 25.04.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу, что ФИО1 не доказано незаконное или недобросовестное бездействие конкурсного управляющего, факт нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства являлись предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 о вынесении в отношении конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО2 частного определения, в связи с неисполнением им требований п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве по повторному запросу ФИО1; направлении частного определения в отношении ФИО2 в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (обособленный спор (л.д. 10-12)).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности заявленных действий (бездействия) управляющего, нарушении прав и законных интересов заявителя у суда первой инстанции не имелось, отказ в удовлетворении жалобы ФИО1  является правомерным.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что инициирование данного обособленного спора не направлено на реальную защиту нарушенных прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 по делу № А47-16436/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Т.В. Курносова

А.А. Румянцев