АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25262/2022

Дело № А65-22219/2021

г. Казань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СтройНеруд» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 

по делу № А65-22219/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СтройНеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 в отношении акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – АО «Трест Камдорстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 25.12.2021 (№ 236).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СтройНеруд» (далее - ООО «ТК «СтройНеруд», кредитор) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 801 510,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 требование ООО «ТК «СтройНеруд» в размере 18 801 510,55 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Трест Камдорстрой».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 изменено, требование ООО «ТК «СтройНеруд» в сумме 18 801 510,55 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «ТК «СтройНеруд», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступили ходатайства от ООО «ТК «СтройНеруд» и АО «Трест Камдорстрой» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки их представителей в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, считает, что они подлежат отклонению, в связи с их необоснованностью.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

АО «Трест Камдорстрой» и ООО «ТК «СтройНеруд» извещены о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, лицам, участвующим в деле, известны.

При этом АО «Трест Камдорстрой» и ООО «ТК «СтройНеруд» могли обеспечить явку иных лиц, уполномоченных представлять интересы данных юридических лиц.

Представитель акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО), явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТК «СтройНеруд» (поставщик) и АО «Трест Камдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2020 № 60, по условиям которого поставщик обязуется поставить в период 2020 года с мест хранения нерудные строительные материалы, а покупатель принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки от 03.08.2020 № 60 АО «Трест Камдорстрой» обязано произвести оплату за поставленную продукцию в следующем порядке: 100 % предварительная оплата за согласованный объем. 

Также между указанными сторонами был заключен договор поставки от 12.05.2021 № 41 на аналогичных условиях.

В подтверждение исполнения обязательств кредитором представлены: счета-фактуры от 31.08.2020 №1283 на сумму 10 096 174,50 руб., от 30.09.2020 №1646 на сумму 4 859 960,90 руб., от 31.10.2020  №2098 на сумму 764 189,55 руб., от 31.05.2021 №362 на сумму 527 136 руб., от 30.06.2021 №374 на сумму 1 493 822,50 руб., от 31.07.2021 №518 на сумму 474 727,50 руб., от 31.08.2021 №666 на сумму 1 085 499,60 руб., от 29.09.2021 №736 на сумму 582 903,80 руб., от 30.11.2021 №1008 на сумму 65 392,50 руб., от 30.10.2021 №905 на сумму 726 210 руб. 

АО «Трест Камдорстрой» частично оплатило стоимость поставленных нерудных строительных материалов в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2021 №3823, от 21.09.2021 № 4011.

Поскольку должник надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате за поставленную продукцию по договорам поставки от 03.08.2020 № 60 и от 12.05.2021 № 41, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18 801 510,55 руб., ООО «ТК «СтройНеруд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности АО «Трест Камдорстрой», при этом отклонив довод временного управляющего должника о наличии оснований для понижения очередности требования ООО «ТК «СтройНеруд», аффилированного с должником.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ТК «СтройНеруд» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности АО «Трест Камдорстрой» в сумме 18 801 510,55 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал требования кредитора в указанной сумме обоснованными.

Вместе с тем, установив, что ООО «ТК «СтройНеруд» и должник являются аффилированными лицами, учитывая, что поставка нерудных строительных материалов по договорам поставки от 03.08.2020 № 60 и от 12.05.2021 осуществлялась в условиях имущественного и финансового кризиса АО «Трест Камдорстрой», а также принимая во внимание, что по условиям данных договоров поставки должник обязан был осуществлять 100% предоплату за поставляемый товар, однако, при отсутствии такой оплаты и наличии задолженности ООО «ТК «СтройНеруд» продолжало осуществлять поставку строительных нерудных материалов, а также, что кредитор длительный период времени не предпринимал мер к взысканию задолженности, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пришел к выводу о том, что данное предоставление фактически является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, аффилированным с АО «Трест Камдорстрой», и поэтом подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ТК «СтройНеруд», судебной коллегией отклоняется. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Требование о включении в реестр задолженности по договорам поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федераци, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18- 2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Суды, установив, что договоры поставки от 03.08.2020 № 60 и от 12.05.2021 № 41 сторонами исполнялись, учитывая, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности АО «Трест Камстрой» по данным договорам поставки, пришли к выводу о реальности правоотношений между сторонами, в связи с чем признали требование ООО «ТК «СтройНеруд» в размере 18 801 510,55 руб. обоснованным.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. 

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора). 

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гравийпром» (далее – ООО «Гравийпром»)  и общество с ограниченной ответственность       «РБР-16» (далее – ООО «РБР-16») являются акционерами должника, что подтверждается выпиской из реестра акционеров АО «Трест Камдорстрой» по состоянию на 10.02.2022. 

ООО «ТК «СтройНеруд» также входит в группу компаний (юридических лиц), заинтересованных с должником, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, так как данные юридические лица имеют пересечения по контролирующим лицам и юридическим адресам. 

Так единственным участником и генеральным директором ООО «Гравийпром» является ФИО3, юридически адрес ООО «Гравийпром»: 

<

...> здание 39, офис 12; единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Камская речная компания» является ФИО4; участником общества с ограниченной ответственностью «Тихогорье» является ФИО5, которая является аффилированным лицом к акционеру ООО «РБР-16»; единственным участником и генеральным директором ООО «ТК «СтройНеруд» является ФИО6, являющееся отцом участника общества с ограниченной ответственностью «Тихогорье» ФИО5. 

Из анализа, проведенного уполномоченным органом по справкам по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «ТК «СтройНеруд» и ООО «Гравийпром» следует, что указанные юридические лица в период с 2019 по 2021 годы имели общих работников, осуществляющих трудовую деятельность; в числе сотрудников, получающих заработную плату в ООО «ТК «СтройНеруд» числится ФИО3, который в свою очередь является учредителем ООО «Гравийпром» с долей участия 100% и руководителем данного юридического лица; в числе сотрудников, получающих заработную плату в ООО «Гравийпром» также числится ФИО5, являющаяся дочерью ФИО6, который является учредителем ООО «ТК «СтройНеруд» с долей участия 100% и его руководителем.

Таким образом, ООО «ТК «СтройНеруд» и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, конечным бенефициаром которых являются ООО «Гравийпром» и ООО «РБР-16».

Суд апелляционной инстанции, установив, что кредитор и АО «Трест Камстрой»  являются аффилированными лицами, учитывая, что поставка нерудных строительных материалов осуществлялась ООО «ТК «СтройНеруд» в условиях имущественного и финансового кризиса должника, принимая во внимание, что по условиям договоров поставки АО «Трест Камстрой» обязано было осуществлять 100% предоплату за поставляемый товар, тогда как при отсутствии такой оплаты и наличии задолженности ООО «ТК «СтройНеруд» продолжало осуществлять поставку строительных нерудных материалов, а также, что кредитор длительный период времени не предпринимал мер к взысканию задолженности, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пришел к верному выводу о том, что данное предоставление фактически является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, аффилированным с АО «Трест Камстрой», и поэтом подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «ТК «СтройНеруд» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308. 

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А65-22219/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев 

Судьи        В.А. Карпова

        Ф.В. Хайруллина