АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32148/2018 

Дата принятия решения –  10 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи Камалиева Р.А.,при ведении аудиозаписи  и  составления  протокола судебного заседания помощником  судьи  Закировой  А.М, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с Столбище  ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью  "ЛенЭлектроМонтажСтрой", г.Санкт-Петербург ( ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  долга  в  размере  4 523 904,35 руб., неустойки   в  размере  4 07 151,90 руб.  за  период  с  1.07.2018 г. по  1.10.2018 г.  с  продолжением  начисления  неустойки с 2.10.2018 г. на  сумму  4 523 904,35 руб., исходя  из  ставки  0,1 %  за  каждый  день  просрочки по день фактического  исполнения  обязательства

с участием:

от истца- представитель  ФИО1  по  доверенности  № 59-ИЭ/18  от 25.07.2018 г.

от  ответчика – не  явился,  извещен

                                                        У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с Столбище   обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- ООО «ЛенЭлектроМонтажСтрой", г.Санкт-Петербург о  взыскании  долга  в  размере  4 523 904,35 руб., неустойки   в  размере  407 151,90 руб.  за  период  с  1.07.2018 г. по  1.10.2018 г.  с  продолжением  начисления  неустойки с 2.10.2018 г. на  сумму  4 523 904,35 руб., исходя  из  ставки  0,1 %  за  каждый  день  просрочки по день фактического  исполнения  обязательства.

Ответчик  , надлежащим  образом , извещенный  о  времени и  месте  судебного  заседания, явку  своего  представителя  в суд  не  обеспечил.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  ответчика.

В  соответствии  с  п.4  ст. 137 АПК  РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 3.12.2018 г., направленном ответчику и врученном ему 2.11.2018 г.  указано ,что в  соответствии  с  частью 4 статьи 137 АПК  РФ  если  лица ,участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что  от истца  и  ответчика  не  поступило  письменных  возражений  против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции суд  завершил  предварительное  судебное  заседание и  открыл судебное  заседание  в  суде  первой  инстанции.

От  ответчика  в  АС  РТ  не  поступил  отзыв  на  иск.

Истец  иск  поддерживает.

Выслушав  представителя  истца, исследовав  материалы  дела  суд  установил  следующее.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено судом  между  истцом( подрядчик) и  ответчиком( заказчик) заключен  договор № 543-17-ИЭ/ПД   от 01.10.2017 г дополнительное  соглашение  к нему , согласно  которым  подрядчик  обязуется на  условиях, указанных в настоящем  договоре, выполнить монтажные и пуско-наладочные  работы подстанции 2КТПБМ-2500кВА10/04кВ ( ЦРТП-10/04кВ)  на  объекте :»Кабельный переход через Коневецкий пролив», Ленинградская  область, Приозерский  район,  Громовское сельское  поселение, поселок Владимировка-остров Коневец  в  объеме локальных сметных  расчетов № 1 и № 2( Приложение 1,2 к настоящему  договору)  с  подготовкой  исполнительной документации и сопровождением  при  сдаче  объекта  в  эксплуатацию, а  заказчик  обязуется  принять  работы и оплатить  их стоимость.

Общая  стоимость  работ определена на  основании  локальных сметных расчетов и составляет  4 523 904, 35 руб., в  том  числе  НДС 18 % в сумме 690087,1 руб.

Оплата выполненных  работ  производится в  следующем  порядке: через 5 календарных дней с даты  подписания   обеими  сторонами  акта  сдачи-приемки  выполненных работ и при условии  предоставления  подрядчиком оригинала  счет- фактуры, комплекта   исполнительной  документации.

В подтверждении  выполнения  и  сдачи  работ  истец  представил  акт  приемки  выполненных работ за  июнь  2018 г. на сумму 4 523 904.35 руб. и  справку  о  стоимости выполненных работ  и затрат № 1 от 25.06.2018,  подписанных  ответчиком  без  каких либо  замечаний  к  объему и качеству  работ.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  досудебные  претензии  от 28.08.2018 г. № ИЭ-07-09/124 и  от  19.09.2018  г, в  которых  ответчику  предложено  в  добровольном  порядке  оплатить задолженность

Оставление  досудебных претензий  без удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца в суд  с настоящим  иском.

Суд установил ,что    спорные  правоотношения  возникли  из  договора  подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о приемке выполненных работ ( подписанного со стороны ООО "ЛенЭлектроМонтажСтрой", г.Санкт-Петербург без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Установив ,что истец  исполнил  обязательства  по  выполнению работ  надлежащим  образом, ответчик  встречных  обязательств  по  оплате  работ  не  выполнил ,суд находит иск  о  взыскании  задолженности  в  размере 4 523 904,35 руб. правомерным  и  подлежащим удовлетворению.

Истец  также  предъявил  требование  о  взыскании  с  ответчика неустойки   в  размере  407 151,90 руб.  за  период  с  1.07.2018 г. по  1.10.2018 г.  с  продолжением  начисления  неустойки с 2.10.2018 г. на  сумму  4 523 904,35 руб., исходя  из  ставки  0,1 %  за  каждый  день  просрочки по день фактического  исполнения  обязательства.

В п. 7.3 договора  стороны  установили ,что за  нарушение  заказчиком предельного  срока  исполнения  обязательства  по  оплате по  договору подрядчик имеет  право  взыскать с  заказчика  неустойку в  размере  0,1 %  от неоплаченной  части суммы  за  каждый день  просрочки, но не  более  10 %  от  общей  стоимости  работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

От   ответчика   ходатайство  о  применении  к  требованиям  о  взыскании  неустойки  положений  статьи  333  ГК  РФ не  поступило.

Суд  установил,  что  расчет  неустойки  является  верным.

Доказательств явной несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств  в  материалах  дела  не  имеется.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, второй ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,1%

Установленный пунктом 7.3 договора процент неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Установив  факт  просрочки   исполнения  обязательств ,суд  находит  требование  истца  о  взыскании  со    ответчика  неустойки размере  407 151,90 руб.  за  период  с  1.07.2018 г. по  1.10.2018 г.  с  продолжением  начисления  неустойки с 2.10.2018 г. на  сумму  4 523 904,35 руб., исходя  из  ставки  0,1 %  за  каждый  день  просрочки по день фактического  исполнения  обязательства. правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

В  соответствии  со  ст.110 АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  ответчика.

Руководствуясь  статьями 110,167-169 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный  суд

                                                Р Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенЭлектроМонтажСтрой", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 4 523 904,35 руб., неустойку в размере 407151,90 руб. за период с 1.07.2018 г. по 1.10.2018 г. с продолжением начисления  неустойки с 02.10.2018 г. на сумму 4 523 904,35 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, госпошлину по иску в размере 47 655 руб.

Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 Судья                                                                                        Р.А. Камалиев