ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2020

Дело № А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена   23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А.,  Михайловой Л.В. 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Минскметростройэкспорт» - ФИО1 по доверенности от 11.10.2019, решение от 11.10.2019,

от конкурсного управляющего ООО «СП Минскметрострой» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2020,

от АО «Мосинжпроект» - ФИО3 по доверенности №1-607-3429 от 24.07.2019,

от ООО «СП ТрансТоннельСтрой» - ФИО4 по доверенности №35/2020 от 01.06.2020,

от ООО «Иннотехстрой» - ФИО5 по доверенности №8 от 17.12.2019,

от АО «Трансинжстрой» - ФИО6 по доверенности №472 от 13.12.2019,

от ООО «Юсттелеком» - ФИО7 по доверенности от 17.09.2019,

от генерального директора АО «Мосметрострой» - ФИО8 по доверенности №150 от 14.09.2017,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Минскметростройэкспорт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

о признании ООО «СП Минскметрострой» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, возложении обязанностей конкурсного управляющего на ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении ООО «СП Минскметрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 в признании ООО «СП Минскметрострой» несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отменено, ООО «СП Минскметрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Минскметростройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение о признании должника банкротом принято в нарушение положений статей 72-74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без решения собрания кредиторов, запрет на проведение которого установлен определением суда от 06.06.2019, при наличии нерассмотренных требований кредиторов. Кроме того, заявитель указывает на наличие признаков аффилированности между должником и кредиторами АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой», однако, данному обстоятельству судом оценка не была дана.

От конкурсного управляющего должника, а также от кредиторов ООО «СП ТрансТоннельСтрой», АО «Трансинжстрой», АО «Мосинжпроект», ООО «Иннотехстрой», АО «Мосметроситрой», ООО «ПАРТНЕР», ООО «Тревелинк-Инвест» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом округа отказано в приобщении письменных объяснений АО «Геоспецстрой», а также отзыва ФИО10, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника, а также представители  АО «Мосинжпроект», ООО «СП ТрансТоннельСтрой», ООО «Иннотехстрой», АО «Трансинжстрой», ООО «Юсттелеком», АО «Мосметрострой» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Отказывая в признании ООО «СП Минскметрострой» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из преждевременности вывода о наличии у ООО «СП Минскметрострой» признаков банкротства, установленных вышеуказанной нормой Закона о банкротстве, при наличии неразрешенного спора с генеральным заказчиком, являющимся единственным существующим и существовавшим дебитором должника, до разрешения указанного спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51, пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, сделав на основании представленных временным управляющим документов вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствии оснований для введения какой-либо иной процедуры банкротства. 

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, при рассмотрении настоящего спора по существу, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника не проводилось в связи с вынесением определения от 06.06.2019, которым Арбитражный суд города Москвы обязал временного управляющего ФИО9 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения. 

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не созывалось и не проводилось временным управляющим в виду наличия судебного запрета (определение от 06.06.2019).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 суд отложил вопрос о рассмотрении дела по существу, поскольку удовлетворил ходатайство временного управляющего оботложении судебного заседания в виду отложения проведения первого собрания кредиторов. Рассмотрение дела отложено судом на 07.08.2019 суд предложил временному управляющему  представить документально обоснованный отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, в том числе протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 названного Закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 судебное заседание вновь отложено по ходатайству временного управляющего в виду того, что на тот  момент не были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в установленными законом срок и порядке и составляющие значительный размер от заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что временным управляющим были исполнены требования суда, изложенные в определение от 01.07.2019.

Первое собрание не проведено, отчет временным управляющим не представлен суду первой инстанции.

В судебном заседании 25.09.2019  временным управляющим повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду не рассмотрения судом всех  требований кредиторов

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении конкурсного производства и признания его банкротом, что нашло отражение в решении суда от 25.09.2019.

 Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела,  отчет временным управляющим не представлен суду, первое собрание кредиторов не проведено, причины по которым по состоянию на 25.09.2019 первое собрание кредиторов не проведено временным управляющим, не установлено судом первой инстанции.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, позволяющие установить наличие либо отсутствие у должника имущества и денежных средств, оценка которых позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии признаков банкротства у должника в силу статьи 3 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции не указано на то, какие доказательства, позволяют сделать вывод о том, что платежеспособность должника будет восстановлена.

Между тем, согласно абзацу пятому пункта  2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, определенных этим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных названной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако такие обстоятельства судом первой инстанции  не устанавливались, в том числе об отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в виду не представления суду отчета временным управляющим  и не проведения первого собрания кредиторов, ввиду не рассмотрения всех заявленных требований кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела еще 28.06.2019 от компании ЕМ Лоджистик ПТЕ.ЛТД поступило ходатайство о введении финансового оздоровления в отношении должника (л.д. 219 т. 1), однако процессуальная судьба указанного ходатайства не была разрешена судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными  выводы суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Делая вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) суд апелляционной инстанции исходил из наличия подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-140747/2017 задолженности ООО «СП Минскметрострой» перед АО «Мосинжпроект», установленных в реестре требований кредиторов по неисполненным должником обязательствам на общую сумму 538 856 841,98 руб., а также информации, содержащейся в представленном временным управляющим анализе финансового состояния должника, согласно которому отсутствуют условия для восстановления платежеспособности должника в ближайшие 6 месяцев.

Между тем указанный отчет на дату принятия судом первой инстанции решения от 15.10.2019 не был составлен. 

Как следует из материалов дела, отчет временного управляющего составлен по состоянию на 28.10.2019 и представлен суду апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.01.2020-21.01.2020, что подтверждается протоколом  судебного заседания суда  апелляционной инстанции.

В нарушение разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  суд апелляционной инстанции не вынес определение (протокольное либо в виде отдельного документа) о принятии новых доказательств с указанием мотивов для совершения этого процессуального действия.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков банкротства  у должника и наличия правовых оснований для введения процедуры конкурсного производства основаны на документе который объективно не существовал на дату принятия  судом первой инстанции решения.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве  анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При определении признаков банкротства  и наличии оснований  для введения процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у должника активов в виде дебиторской задолженности - права требования должника к АО «Мосинжпроект» на сумму 2 972 269 094,37 рублей. 

Однако, как указал суд первой инстанции и это не опровергнуто судом апелляционной инстанции, указанная дебиторская задолженность является единственной.

В то же время суд апелляционной инстанции  делая вывод о том, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представленный финансовый анализ в отношении ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» за период с 31.12.2015 по 28.10.2019, свидетельствует об отсутствии условий восстановления платежеспособности должника в ближайшие 6 месяцев, признал, что денежных средств от продажи имущества и взыскания дебиторской задолженности  должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как состав дебиторской задолженности в опровержение вывода суда первой инстанции, не установлен  судом апелляционной инстанции.

Противоречивость указанных выводов суда апелляционной инстанции свидетельствует о преждевременности выводов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в виду наличия признаков банкротства у должника.

 Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 09.10.2019 в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов по неисполненным должником обязательствам на общую сумму                 538 856 841,98 руб.

Между тем из материалов дела следует, что требования  кредиторов к должнику на сумму 1 7121 145 282, 57 рублей не рассмотрены судом.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (абзац первый).

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в том случае, если собрание кредиторов не приняло решение, в частности по причине отсутствия кворума для принятия такого решения, если кредиторам не удалось выработать общих решений и т.д.

В данном случае первое собрание кредиторов не проводилось, поскольку не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов на сумму 1 7121 145 282, 57 рублей, в связи с чем суд обязал временного управляющего не проводить собрание кредиторов до разрешения вопроса о правомерности включения кредиторов в реестр.

При этих обстоятельствах истечение семимесячного срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не могло служить определяющим основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не разрешена процессуальная судьба ходатайства компании ЕМ Лоджистик ПТЕ.ЛТД  от 28.06.2019 о введении финансового оздоровления в отношении должника, исходя из того, что первое собрание кредиторов не проводилось.

Таким образом, судами не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с установлением обстоятельств финансового состояния должника, наличия или отсутствия у него признаком банкротства,  в связи с чем, вывод о наличии либо отсутствии у него признаков несостоятельности (банкротства) является преждевременным.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО «Минскметростройэкспорт» об аффилированности должника и кредитора (заявителя по делу о банкротстве) – АО «Мосметрострой» через АО «Мосинжпроект», не проанализированы отношения указанных лиц.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего имели место.

Указанная правовая позиция изложена в Определении  Верховного  Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не исследовались.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат как обжалованное кредитором постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, а не была проведена проверка наличия либо отсутствия у должника признаков несостоятельности (банкротства) в соответствии с вышеуказанными положениями Закона о банкротстве.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ООО «Минскметростройэкспорт», правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-78437/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова