Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-213/2021

г. Владивосток

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2272/2025, на определение от 15.04.2025 судьи Т.Л. Сабашнюк 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Мегасах» на действия арбитражного управляющего ФИО1  

по делу № А51-213/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) при участии в заседании:  

не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением от 12.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 43(7005) от 13.03.2021.  

В арбитражный суд поступила жалоба ООО ПКО «Мегасах» на действия (бездействие) финансового управляющего, по тексту которой кредитор просит:  

1. Признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника заработной платы ФИО2 до момента представления в суд по запросу кредитора сведений из ОСФР и в самостоятельном исключении заработной платы и пенсии должника из конкурсной массы без определения суда в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ.  

2. Взыскать с финансового управляющего ФИО1 убытки в общем размере на дату подачи настоящей жалобы в размере 427 203,69 руб.  

Определением от 08.11.2024 к рассмотрению обособленного спора привлечены ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, АО «Д2 Страхование».  

Определением от 14.01.2025 к участию в обособленном споре привлечены страховые компании ООО «Сапфир» (ранее - ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЬ»), ООО «Международная страховая группа», ООО Страховая компания «ТИТ», ООО Страховая компания «Аскор».  

ООО ПКО «Мегасах» уточнило заявленные требования, просило принять отказ в части требования о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в общем размере на дату подачи жалобы в размере 427 203,69 руб., признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника заработной платы ФИО2 до момента представления в суд по запросу кредитора сведений из ОСФР и в самостоятельном исключении заработной платы и пенсии должника из конкурсной массы без определения суда в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГК РФ. Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 и 159 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу ФИО2 заработной платы должника до истребования в судебном порядке сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица у ОСФР по Приморскому краю; в самостоятельном исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума гражданина-должника. Производство по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков прекращено; определено возвратить из федерального бюджета ООО ПКО «Мегасах» 9 226 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2024 № 932 на сумму 13 180 рублей; взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО ПКО «Мегасах» 25 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 по делу № А51-213/2021 в части непринятия мер по включению в конкурсную массу ФИО2 заработной платы должника до истребования в судебном порядке сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица у ОСФР по Приморскому краю, в самостоятельном исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума гражданина-должника, а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей в пользу ПКО «Мегасах», взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 000 рублей.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 сослалась на то, что цель подачи жалобы была достигнута без необходимости судебного разбирательства, а действия управляющего соответствуют  

требованиям закона. Взыскание государственной пошлины и судебных расходов с финансового управляющего, который исправил нарушения, не соответствуют принципу справедливости, управляющий действовал добросовестно, а его ошибки не повлекли невосполнимых последствий для участников дела. Финансовый управляющий добровольно устранил нарушения до завершения процедуры, что, по его мнению, является основанием для освобождения от ответственности.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2025 на 11 час. 10 мин.  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) финансового управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  

законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

Рассмотрев требование жалобы в части невключении в конкурсную массу должника заработной платы ФИО2 до момента представления в суд по запросу кредитора сведений из ОСФР, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим не принимались самостоятельные меры по полному и объективному установлению уровня доходов должника, вплоть до получения соответствующих замечаний кредитора при рассмотрении отчета и вопроса о возможности завершения процедуры банкротства; финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина действительно не принял меры по включению в конкурсную массу ФИО2 заработной платы вплоть до истребования в судебном порядке сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица у ОСФР по Приморскому краю.  

Рассмотрев требование жалобы в части самостоятельного исключении заработной платы и пенсии должника из конкурсной массы без определения суда в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что исключение денежных средств произведено финансовым управляющим ФИО1 без санкции суда, самостоятельно, при этом ни должником, ни финансовым управляющим не обоснованы дополнительные нужды ФИО2, которые могли бы быть учтены судом при рассмотрении вопроса о возможности исключения дополнительных денежных средств из формируемой конкурсной массы, как это предусмотрено пунктом 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48.  

Учитывая положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из которого следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия являются неправомерными со стороны арбитражного управляющего, поскольку не направлены на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 Постановления № 48) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).  

Возможность исключения из конкурсной массы каждого из вида дохода, получаемого должником, действующим законодательством не предусмотрена.  

Наряду с этим Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в  

размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления № 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что самостоятельное исключение из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума гражданина- должника, произведено финансовым управляющим ФИО1 безосновательно, с нарушением требования статьи 213.25 Закона о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы.  

Вышеуказанные действия ответчика как квалифицированного участника арбитражного процесса влечет за собой нарушение баланса интересов должника и его кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; какого-либо разумного обоснования такому поведению, доказательств наличия уважительных причин и правовых оснований для невключения в конкурсную массу должника заработной платы, а также для самостоятельного исключения заработной платы и пенсии должника в размере, превышающем прожиточный минимум на самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, арбитражным управляющим ФИО1 ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного обжалования не представлены.  

Ссылки апеллянта на устранение допущенных нарушений в процессе судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку несмотря на компенсацию заявленных ко взысканию убытков, на суммы, включенные в реестр требований кредиторов подлежат начислению мораторные проценты, кредитор за период допущенных нарушений был лишен возможности пользоваться денежными средствами, которые должны были быть направлены ему в соответствующей части гораздо раньше, что свидетельствует о наличии нарушения прав кредиторов должника и самого должника.  

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с апеллянта судебные расходы, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемой ситуации отнесение судебных расходов на арбитражного управляющего как на ответчика по спору, а также взыскание части государственной пошлины в бюджет продиктовано необходимостью соблюдения механизма, установленного статьей 110 АПК РФ.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Приморского края.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 по делу № А51-213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи Т.В. Рева 

К.А. Сухецкая