3456/2020-196044(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16077/2020

29 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец СПб ГУП "Горэлектротранс" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург,  ул.Сызранская,д.15, ОГРН: );  

ответчик ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" (адрес: Россия 109900, Санкт-Петербург,  ул.Декабристов,д.6,10Н; Россия 192102, Санкт-Петербург, ФИО2, д.48, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 

при участии 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2019  от ответчика – не явился (уведомлен)  

установил:

СПб ГУП "Горэлектротранс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО  "ВЕСТ-СЕРВИС" (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в размере 7.961 руб. 48  коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец требования поддерживает в полном объеме. 

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного  судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное  заседание не явился, отзыв на иск не представил.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду  отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное  судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие  Ответчика.  

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит  требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует их материалов дела, 25.04.2018 в 21 час 45 мин. по адресу: Санкт- Петербург, пр. Большевиков, д. 38, ФИО4, управляя транспортным средством  ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак Р 551 CP 178, совершил  столкновение с троллейбусом модели Тролза 5265 бортовой номер 3515,  принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс».  

В решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-90361/2019 установлено, что в момент наступления страхового случая  автомобиль марки ПАЗ 320402-05 гос. номер Р 551 CP 178, находился в пользовании у  ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» на основании заключенного между ООО «ПИТЕРАВТО» и  ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» договора субаренды транспортных средств без экипажа №  Суб001209 от 20.05.2015.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГИБДД  водитель ФИО4 (далее. - виновник ДТП) признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.  12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением 18810278180400301097. В  действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.  

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована  по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в  страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», являющуюся страховщиком Истца, с  заявлением о страховой выплате.  

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № 1144079, выполненного по заданию ОАО «АльфаСтрахование», стоимость  восстановительных расходов транспортного средства, принадлежащего Истцу,  составила: без учета износа — 24 761,48 руб., а с учетом износа — 16 753,08 руб.  Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие  страховым случаем и выплатило в рамках прямого возмещения ущерба Истцу страховое  возмещение в размере 16 800 руб., что подтверждается платежным поручением  платежного поручение № 153511 от 21.05.2018.  

Страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа подле- жащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12  Закона об ОСАГО), нарушенное право истца было восстановлено не в полном объеме.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить не  возмещенную часть убытков в размере 7 961,48 руб., из расчета: 24 761,48. -16 753,08  руб. Неудовлетворение претензии послужило причиной обращения Истца в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может тре- бовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещение убытков по смыслу  ст. 15 ГК РФ не обусловлено исключительно фактическим проведением ремонта.  Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают возмещение и тех расходов, которые лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем Истец  по смыслу ст. 15 ГК РФ вправе доказывать размер убытков в том числе путем  представления экспертного заключения (отчета об оценке). В соответствии с п. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой  гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца  использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в  состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554  правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей  применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания  ущерба с причинителя вреда неприменимо. В постановлении Конституционного Суда  РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1  статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других"  указано, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не  исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим  вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из  причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой  выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на  восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных  действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему  соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности  правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан  

на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами  транспортных средств.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку  требования Истца возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению  положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части  исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного  потерпевшему, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории  дел (в частности, Определение Верховного суда РФ от 13.10.2014 № 309-ЭС 14-2204,  Определение Верховного суда РФ от 28.08.2015 № 307-ЭС15-9549, Определение  Верховного суда РФ от 18.12.2014 № 307-ЭС14-4171), а также позиции  Конституционного суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N  6-П).  

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие  исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" ущерб  в размере 7.961 руб. 48 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Константинова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 10:17:28

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна