ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10872/2024

г. Челябинск

05 февраля 2025 года

Дело № А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу №А76-25957/2016 об отказе во взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО2 (паспорт, протокол внеочередного собрания участников от 18.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 205 от 09.09.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) по делу №А76-25957/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» возложено на временного управляющего ФИО1.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 05.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» убытков в размере 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 460024, г. Оренбург, а/я 3201). 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу №А76-23193/2021 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 45 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2024, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что им установлен факт приобретения должником векселей публичного акционерного общества «Сбербанк» от 21.01.2016 на общую сумму 45 000 000 рублей. На основании акта приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» от 22.01.2016 по договору подряда №21/08 от 21.08.2016 в редакции дополнительного соглашения №1, приобретенные вексели должником переданы обществу Строительная производственная компания «Увельская». По мнению конкурсного управляющего, указанные действия руководителя ФИО3 привели к причинению убытков должнику на сумму 45 000 000 рублей, так как вексели переданы в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления. Конкурсному управляющему бывшим руководителем не переданы какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму. Кроме этого, в соответствии с ответом ФНС России от 25.09.2020 №18-13/003747 общество «Увельская» в период с 3 квартала 2014 года отчетность о своей финансово-хозяйственной деятельности не сдавало, было ликвидировано по решению налогового органа. По состоянию на 22.01.2016 должник отвечал признаку недостаточности имущества, имел отрицательные показатели чистых активов в 2015-2016 гг., имелась кредиторская задолженность на сумму более 200 млн. рублей. Конкурсный управляющий полагает, что в результате недобросовестных действий руководителя общество понесло убытки на сумму 45 000 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 (вх.№54759 от 19.09.2024).

Определением суда от 23.09.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 05.11.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 предложено представить приложение к договору подряда, заключенному между ООО «Ресурс» и ООО «Увельская» (дополнительное соглашение), сведения относительно даты предоставления ПАО «Сбербанк» информации о получении денежных средств ООО «Увельская» (предъявлении векселей к оплате), акты приема-передачи документов конкурсному управляющему.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 05.11.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.12.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 повторно предложено представить сведения относительно даты предоставления ПАО «Сбербанк» информации о получении денежных средств ООО «Увельская» (предъявлении векселей к оплате), акты приема-передачи документов конкурсному управляющему. Ответчику, представителю участников предложено представить пояснения, были ли представлены в материалы дела дополнительное соглашение от 21.08.2013 к договору подряда № 21/08 от 21.08.2013, локальный сметный расчет, если предоставлялись, указать том, лист дела, либо дату представления через систему «Мой арбитр».

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от конкурсного управляющего в ответ на запросы суда, с приложенными дополнительными доказательствами – судебными актами, выписками по счетам, решением ФАС России от 25.01.2016, ответом ФНС России от 25.09.2020, ответом ПАО «Сбербанк», описями первичных документов, бухгалтерским балансом за 2013 год, актами о передаче документов, справками-перечнями нематериальных активов, сведениями Банка, справками по векселям (вх.№62810 от 05.11.2024, №62817 от 05.11.2024, №67681 от 29.11.2024).

Конкурсный управляющий ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе указал, что в подтверждение довода о прекращении деятельности обществом СПК «Увельская» в 3 квартале 2014г. в материалах спора имеется ответ УФНС России по Челябинской области, согласно которому отчетность обществом СПК «Увельская» с 4 квартала 2014г. по 3 квартал 2017г. не представлялась. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018г. по делу №А76-29231/2017 установлено, что общество «СПК «Увельская» обладало признаками недействующего юридического лица с 2014 года. Предметом исследуемого договора подряда №21/08 от 21 августа 2013 года, заключенного обществом «Ресурс» и обществом «СПК «Увельская» являлось строительство временного городка, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район в км. по направлению на юг от п.Нагорный, ТЛК «Южноуральский» (п. 1 Договора). Между тем, поставку модульных зданий и строительство временного городка в п. Нагорный, ТЛК «Южноуральский» осуществляло общество «Континент» по договорам поставки №01/07ТЛК от 20.03.2014г., №02-05 от 29.05.2014г., что подтверждается непосредственно указанными договорами и исполнительной документацией к ним (том 1, л.д. 55-66 об).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 02.12.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.12.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Ответчику, представителю участников повторно предложено представить пояснения, были ли представлены в материалы дела дополнительное соглашение от 21.08.2013 к договору подряда № 21/08 от 21.08.2013, локальный сметный расчет, если предоставлялись, указать том, лист дела, либо дату представления через систему «Мой арбитр». Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 предложено представить сведения, подтверждающие, что аналогичные работы выполнены другим лицом, приняты и оплачены должником.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительное соглашение от 21.08.2013, локальный сметный расчет, акт приема-передачи векселей, ходатайство о приобщении документов, поступившие от ФИО2 (вх.№62228 от 01.11.2024, №71677 от 20.12.2024); также к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 с приложенным договором займа от 04.04.2014, дополнительным соглашением от 21.08.2013, локальным сметным расчетом (вх.№71087 от 17.12.2024).

Через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 02.12.2024 поступили дополнительные документы (договор строительного подряда от 18.06.2013 и дополнительное соглашение к нему, смета производства земельных работ, акты сдачи-приемки работ, справка о стоимости работ), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№71514 от 20.12.2024).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 23.12.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.01.2025 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 предложено проанализировать переданные ему от ответчика документы, в том числе, касающиеся взаимоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего спора, письменную позицию относительно заявленных требований.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от ФИО2 в ответ на запросы суда (вх.№3701 от 23.01.2025); дополнительные доказательства, поступившие от конкурсного управляющего с ходатайством вх.№2564 от 20.01.2025, а именно дополнительное соглашение от 21.08.2013, справки о стоимости работ, акты о приемке работ, локальные сметные расчеты.

В судебном заседании 27.01.2025 ФИО2 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 14.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к числу фактических обстоятельств, требований к ответчику, относится совершение ответчиком сделки на невыгодных для должника условиях, а именно, в отсутствие равноценного встречного исполнения. 

Неправомерным действием, которое должно повлечь за собой ответственность в виде возмещения убытков, по мнению заявителя, выступили действия ответчика, оформленные актом приема-передачи векселей от 22.01.2016, составленным между должником (ООО «Ресурс») и его контрагентом – ООО СПК «Увельская». 

Так, 21.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СПК «Увельская» (подрядчик) заключен договор подряда №21/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству временного городка, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, в 1 км по направлению на юг от п. Нагорный, ТЛК «Южноуральский», а заказчик принять результат работ и оплатить его. 

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №21/08, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 1 Договора в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика: строительство временного городка, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район в 1 км по направлению на юг от п. Нагорный, ТЛК «Южноуральский»; строительство временной дороги, замещение и перевозка грунта для отсыпки основной дороги», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в Протоколе рабочей встречи от 07.08.2013 года, а также в локальном сметном расчете №1». Помимо этого, сторонами утвержден локальный сметный расчет №1. 

В соответствии с указанными документами, стоимость работ, подлежащая выполнению со стороны ООО СПК «Увельская» составила 45061,772 тыс. руб. 

Как следует из содержания акта приема-передачи векселей от 22.01.2016, ООО «Ресурс» передало, а ООО СПК «Увельская» приняло в счет исполнения обязательств ООО «Ресурс» по договору №21/08 от 21.08.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 к договору простые векселя «Сбербанк», количеством 9 штук, стоимостью 45 000 000 рублей. Акт приема-передачи векселей, помимо ссылки на реквизиты договора подряда и дополнительного соглашения к нему, содержит указание и на иные основания передачи ценных бумаг – составленные между сторонами Акты КС-2 №1 от 27.09.2013, №2 от 31.10.2013, №3 от 29.11.2013, №4 от 27.12.2013. 

Полагая, что в результате передачи векселей должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд, считая сам по себе факт передачи векселей неправомерным действием, причинившим должнику убытки. Также конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что фактически работы по строительству временного городка выполнены иным лицом, а не обществом СПК «Увельская».

Возражая против предъявленного заявления, ответчик указал на правомерный характер совершенных действий, поскольку передача векселей представляла собой способ исполнения обязательств должника перед своим подрядчиком, выполнявшим комплекс земляных работ, предшествовавших основному этапу возведения ТЛК «Южноуральский». 

Представитель участников должника ФИО2 представил письменное возражение относительно заявления, также указав на тот факт, что передача векселей не могла причинить должнику убытки по причине правомерного характера совершенного действия. Обратил внимание суда на тот факт, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, арбитражному управляющему ФИО1 в полном объеме была передана документация должника, в том числе, и те документы, которые указаны в акте приема-передачи векселей от 22.01.2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в момент подписания акта приема-передачи векселей от 22.01.2016 г., в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что содержащиеся в акте приема-передачи векселей сведения, позволяют непосредственно установить обязательство, в рамках которого должник осуществлял передачу векселей – выполненные работы в рамках договора подряда №21/08 от 21.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1 к данному договору).

Так, 21.08.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью СПК «Увельская» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» заключен договор подряда №21/08, по условиям которого подрядчик (ООО СПК «Увельская») обязался выполнить по заданию заказчика (ООО «Ресурс») строительство временного городка, а заказчик - принять и оплатить данные работы.

Данный объем работ был согласован сторонами при подготовке первоначального варианта договора. Проект договора, как и предварительные консультации сторон, готовился до 21.08.2013 года и был готов к подписанию в дату, указанную в договоре. К 21.08.2013 года (дате подписания договора), одна из подрядных организаций отказалась от выполнения комплекса земляных работ, производство которых было необходимо в целях последующего возведения ТЛК «Южноуральский». В оперативном порядке 21.08.2013 года были проведены переговоры с руководством ООО СПК «Увельская», выразившим свое согласие на выполнение указанных земляных работ.

Поскольку сам по себе договор подряда №21/08 был готов к подписанию и подписан сторонами, в целях оптимизации процесса согласования новых условий сотрудничества, было подготовлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору; локальный сметный расчет №1.

Исходя из содержания указанных документов, подрядчик (ООО СПК «Увельская») приняло на себя, по сути, два самостоятельных фронта работ: 1) строительство временного городка; 2) выполнение масштабного комплекса земляных работ, предваряющих строительство ТЛК «Южноуральский». Руководствуясь новым объемом работ, заказчик определил приоритет в выполнении работ - в первую очередь необходимо выполнение земляных работ, поскольку без них невозможно было осуществлять само по себе строительство ТЛК «Южноуральский».

Договор №11-ТЛК на строительство транспортно-логистического комплекса с ОАО «Энекс» (генеральный подрядчик) был заключен в 2014 году, то есть после того как были завершены именно земляные работы и площадка, как таковая, была готова к строительным работам.

Объемы работ, которые предусмотрены дополнительным соглашением к договору подряда №21/08 от 21.08.2013 года и локальным сметным расчетом №1 к договору, не входили в тот объем работ, который был согласован к выполнению ОАО «Энекс».

Работы были выполнены в полном объеме, замечаний со стороны заказчика (ООО «Ресурс») именно к земляным работам, не имелось, доказательств обратного не представлено. Расчет за указанные работы осуществлен в 2016 году путем передачи векселей Сбербанка на сумму 45 000 000 рублей, что соответствовало объему договоренностей сторон, предусмотренных дополнительным соглашением и локальным сметным расчетом №1.

Следовательно, действуя в рамках договора (в редакции дополнительного соглашения), директор ООО «Ресурс» (ответчик) не совершил каких-либо действий, выходящих за пределы его полномочий.

Кроме того, само по себе финансирование проекта по строительству ТЛК «Южноуральский» осуществлялось за счет денежных средств, предоставленных ОАО «ГТЛК».

Так, 04.04.2014 года между ООО «Ресурс» (заемщик) и ОАО «ГТЛК» (заимодавец) заключен договор целевого займа №01-р/з (далее по тексту - договор займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 4 761 314 000 рублей; целевое назначение - на строительство мультимодального транспортно-логистического комплекса «Южноуральский» (п.1.1. и 1.2. договора займа).

Процесс финансирования в рамках договора займа, предполагал наличие контроля со стороны Заимодавца за расходами Заемщика, которые должны были направляться только на строительство ТЛК.

Указанное обстоятельство следует из содержания пунктов 2.3. и 3.1.4. договора займа:

2.3. - каждый последующий транш займа предоставляется заемщику только после проверки и подтверждения заемщиком целевого использования ранее выданных траншей займа;

3.1.4. - заемщик без предварительного согласования заимодавца не имеет права отчуждать имущество, стоимостью более 1 000 000 рублей.

Необходимо отметить, что за весь период возведения ТЛК «Южноуральский» ОАО «ГТЛК» не предъявило ООО «Ресурс» ни одной претензии, касающейся расходования денежных средств на строительство. Весь объем претензий касался качества выполненной работы (частично генеральный подрядчик не исполнил свои обязательства, что стало причиной уменьшения стоимости комплекса, который передавался от ООО «Ресурс» к ОАО «ГТЛК»). Указанное также подтверждает факт правомерного расходования денежных средств (в части расчетов с ООО СПК «Увельская»). 

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 отсутствовали, поскольку действия ответчика носили правомерный характер.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, не превышала стоимость переданных подрядчику простых векселей Сбербанка. Имеющиеся в материалах обособленного спора документы, подтверждают позицию ответчика о правомерном характере его действий в качестве органа юридического лица, осуществлявшего расчеты с контрагентом – ООО СПК «Увельская», путем передачи векселей. 

Суд учитывал, что конкурсный управляющий ссылался на факт наличия договора подряда №21/08 от 21.08.2013 и дополнительного соглашения №1 к указанному договору. Указанные сделки не были оспорены конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и не были признаны недействительными. Не был оспорен и акт приема-передачи векселей от 22.01.2016, о наличии которого конкурсному управляющему было известно задолго до обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Сведения, содержащиеся в акте приема-передачи векселей от 22.01.2016, являются последовательными и согласуются между собой. 

Так, представленный в материалы обособленного спора акт приема-передачи векселей от 22.01.2016 содержит указание на основание передачи – договор подряда №21/08 от 21.08.2013 и первичные документы – КС-2 №1 от 27.09.2013, КС-2 №2 от 31.10.2013, КС-2 №3 от 29.11.2013, КС-2 №4 от 27.12.2013. 

Как следует из содержания раздела 1 договора подряда №21/08 от 21.08.2013 подрядчик (ООО СПК «Увельская») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Ресурс») строительство временного городка, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район в 1 км по направлению на юг от п. Нагорный, ТЛК «Южноуральский», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в протоколе рабочей встречи от 07.10.2013. Дополнительным соглашением №1 к вышеуказанному договору, стороны скорректировали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению. 

Поскольку расчет с контрагентом осуществлялся в рамках реализации проекта по строительству ТЛК «Южноуральский», на спорные правоотношения сторон распространяются выводы суда, сделанные в рамках обособленных споров о признании недействительными всего массива сделок, лежащих в основе соответствующего сегмента деятельности должника. 

В отношении бывшего директора ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание следующее. Позиция, изложенная в заявлении о взыскании убытков, не соотносится с существующей тенденцией оценки судами действий бывших органов управления в отношении всего массива хозяйственной деятельности должника. 

В рамках дела №А76-25957/2016 процедуре оспаривания были подвергнуты все сделки должника. По итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего подвергнуты оценке следующие сделки должника: Договор займа №01-р/з; предварительный договор лизинга № 0531-001-К/2014 от 14.04.2014; договор купли-продажи № ДКП 0531-004- К/2015 от 17.12.2015; договор финансовой аренды № ДЛ 0531-004-К/2015 от 17.12.2015; зачет встречных требований из договора займа и договора купли-продажи от 30.03.2016; соглашение о прекращении обязательств № 0531-0004-К/2015; дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи №ДКП 0531-004-К/2015; соглашение о расторжении договора лизинга от 01.10.2016; соглашение об уступке прав от 01.10.2016; перечисление денежных средств в адрес ООО «Лоджик Лэнд» платежными поручениями №231 от 25.12.2015, №253 от 28.12.2015; перечисление денежных средств ООО «Ресурс» по платежным поручениям №257 от 28.12.2015 на сумму 5 202 669,17 руб., №256 от 28.12.2015 в адрес ООО «ПромСервисКомпани»; по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Ресурс». 

По итогам рассмотрения всех заявлений конкурсного управляющего ФИО1, судами сделаны выводы об отсутствии каких-бы то ни было оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

При этом, суд отметил, что заявителем использовался самый широкий спектр правовых оснований для признания сделок недействительными – от общеправовых (мнимая сделка), до специальных, предусмотренных Законом о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, неравноценное встречное предоставление, причинение вреда кредиторам). 

Отказ в удовлетворении оспоренных сделок по всем предусмотренным законодательством основаниям подтверждает позицию ответчика и представителя участников должника об отсутствии в поведении бывшего директора признаков неправомерных действий и означает констатацию правомерного характера действий бывших органов управления должника (соответчиков) при формировании и реализации всей цепи правоотношений сторон при реализации проекта ТЛК «Южноуральский», в том числе и при осуществлении спорных расчетов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью СПК «Увельская». 

Указанное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника при осуществлении расчетов, оформленных Актом приема-передачи векселей от 22.01.2016. В тексте заявления о взыскании убытков указанный довод дублируется, в том числе и в отношении заявления о зачете, которое было направлено в адрес должника со стороны ПАО «ГТЛК» (в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной, также было отказано). 

Оценивая возражения относительно заявления о взыскании убытков, суд учел представленную представителем участников должника опись переданных ФИО1 документов, подтверждающую работу с ООО СПК «Увельская» и предложил заявителю представить в суд те материалы, которые касались взаимодействия с ООО СПК «Увельская». Поскольку весь объем документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, был передан конкурсному управляющему во исполнение требования закона, вполне очевидно, что ответчик и участники общества лишены возможности представления таковых в порядке обоснования и подтверждения своей позиции по спору. 

Сам по себе факт исполнения обязанности по передаче всего объема документации должника управляющему подтверждается судебными актами об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов от бывшего директора (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020). 

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика убытков.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что аналогичные работы выполнены иным лицом – ЗАО «Трансинжиниринг», необходимо отметить, что из содержания пункта 1.1 договора строительного подряда №1/13-ТЛК от 18.06.2013 следует, что подрядчик производил работы на объекте - «Первый пусковой комплекс» (то есть непосредственно площадка, впоследствии занятая ТЛК «Южноуральский» и терминальной площадки перед путями необщего пользования). Вместе с тем, СПК «Увельская» выполнял работы по строительству временной дороги, замещения и перевозки грунта для отсыпки основной дороги (п. 1 дополнительного соглашения к договору подряда №21/08 от 21.08.2013). Таким образом, указанные подрядчики выполняли отличные друг от друга работы. 

Ссылка заявителя жалобы на доказанность вины ответчика опровергается материалами дела. Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу №А76-25957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Волкова

Судьи:Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина