ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33188/2017

Дело № А40-13564/17

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ГХП ДИРЕКТ РУС" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу №А40-13564/17 судьи Паршуковой О.Ю. (140-132)

по заявлению ООО «ГХП ДИРЕКТ РУС» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 1 по г. Москве

третье лицо: ФГУП «Почта России»

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 08.02.2017, ФИО4  по дов. от 08.02.2017, ФИО5 по дов. от 22.05.2016;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 13.01.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГХП Директ Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №1 по г. Москве о признании недействительным решения № 1431 от 23.09.2016 в части п.п. 2.1 и 2.2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 129 949 руб. и НДС в размере 9 050 391 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ГХП ДИРЕКТ РУС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 25.06.2014. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 01.08.2016 №1277 и вынесено решение от 23.09.2016 №1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 470 руб.

 Заявителю доначислена сумма налога на прибыль организаций в размере 129 949 руб., доначислен НДС в размере 9 050 391 руб. и начислены пени в сумме 3 916 486 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/158021@ от 23.12.2016 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат, а также предъявлении суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Комплекс».

Как установлено судом первой инстанции, Общество заключило с ООО «БизнесКомплекс» договор от 27.04.2011 № 27/-04/2011, в соответствии с условиями которого данная организация оказывала услуги по предпочтовой подготовке, франкированию почтовой корреспонденции, сортировке почтовой корреспонденции по региональным почтовым подразделениям для ускорения прохождения корреспонденции по почтовой сети, а в последствии передавала готовые к отправке почтовые отправления в отделения почтовой связи.

Тариф ФГУП Почта России по отправке почтовой корреспонденции (письма, бандероли) в 2012 году составлял 13.00 руб.

В ответ на требование №18-16/839-6 от 23.05.2016 Обществом была предоставлена расшифровка отправленной корреспонденции на основании договора от 27.04.2011 № 27/-04/2011, заключенного с ООО «БизнесКомплекс», а именно количество писем/бандероли, цена по тарифу, стоимость (исходя из веса письма/бандероли), заверенная Обществом в одностороннем порядке.

Представленная расшифровка не является первичным документом и не может подтвердить вес отправленной почтовой корреспонденции. На основании изложенного, Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки применен минимальный тариф простого письма 20 грамм - 13 рублей для всей корреспонденции.

ООО «БизнесКомплекс» заключен договор №5012 от 18.04.2007 с ФГУП «Почта России» на предоставлении услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины № 365118.

На основании письма ООО «БизнесКомплекс» №25 от 14.09.2012 в адрес УФПС г. Москвы Филиала ФГУП «Почта России» франкировальная машина № 365118 была снята с регистрационного учета, следовательно более не использовалась ООО «БизнесКомплекс».

Согласно представленных в хорде проверки документов, ООО «БизнесКомплекс» помимо услуг по отправке почтовой корреспонденции оказывал услуги франкирования на общую сумму 227 354 руб. в количестве 3 800 219 шт.

Таким образом, количество обработанных писем ООО «БизнесКомплекс» составляет 3 800 219 шт.

Количество писем отправленных ООО «БизнесКомплекс» согласно представленной информации по требованию от 19.05.2016 № 18-16/839-5 ООО «ГХП Директ Рус» в 2012 году 3 800 219 шт. Таким образом, стоимость реальных затрат на отправку почтовых корреспонденции составила 49 402 847 руб. (3 800 219*13).

Учитывая факты, изложенные выше и в нарушение ст. 252 НК РФ, ООО «ГХП ДИРЕКТ РУС» в 2012 году неправомерно списало на расходы искусственно завышенную стоимость по приобретению услуг у ООО «БизнесКомплекс» на сумму 649 746 руб. (50 052 593 - 49 402 847).

При принятии Инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, их неполнота, а так же содержались предположения о наличии в действиях Заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «БизнессКомплекс», определение реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Заявителем затрат при исчислении налога на прибыль произведено исходя из рыночных цен, в соответствии с предоставленными ФГУП «Почта России» тарифами на отправку почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том что, в результате неправомерного отнесения на расходы суммы 649 746 руб. по взаимоотношениям с ООО «БизнесКомплекс» организацией в нарушение ст. 274 НК РФ, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2012 год, и в нарушение ст. 286 НК РФ неуплачен налог на прибыль за 2012 год в размере 129 949 руб. (649 746 X 20%).

Представленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры не содержали сведений о весе отправляемой корреспонденции, а представленная в ответ на требование № 18-16/839-6 от 23.05.2016 Обществом расшифровка отправленной корреспонденции на основании договора от 27.04.2011 № 27/-04/2011, заключенного с ООО «БизнесКомплекс», содержащая сведения о количестве писем/бандероли, цены по тарифу, стоимость (исходя из веса письма/бандероли), была подписана Обществом в одностороннем порядке.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, учитывая, что право на принятие суммы НДС к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных Кодексом требований, представленные Заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные контрагентом, не могут быть основанием для принятия суммы НДС к вычету, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «БизнесКомплекс» являются обоснованными.

Согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «БизнесКомплекс» являлась с 07.12.2009 ФИО7

В ходе допроса ФИО7 (протокол допроса б/н от 29.04.2016) не смогла пояснить особенности финансово-хозяйственной деятельности, назвать показатели отчетности компании, адрес, где располагался офис, сколько человек работало, какой был оборот в организации, в которой она является генеральным директором.

По данным информационного ресурса численность ООО «БизнесКомплекс» ИНН 

<

***> составляла:

в 2012 г. - 0 человек

в 2013 г. - 0 человек

в 2014 г. - 0 человек

Таким образом, у ООО «БизнесКомплекс» отсутствуют трудовые ресурсы, которые могли быть использованы в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам с ООО «ГХП Директ Рус».

Инспекцией произведен мониторинг сети Интернет, в результате которого установлено, что ООО «БизнесКомплекс» своего сайта в сети Интернет не имеет.

Фактически Заявителем сделки с ООО «БизнесКомплекс» не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Изложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, при решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Сведения о регистрации юридического лица носят справочный характер и не свидетельствуют о реальной деятельности организации, не характеризуют контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом результатов почерковедческой экспертизы подписи со стороныООО «БизнесКомплекс» от имени генерального директора ФИО7 не могутсвидетельствовать о проявлении Обществом осмотрительности при осуществлении договорных отношений с ООО «БизнесКомплекс».

Представленные Заявителем учредительные документы по ООО «БизнесКомплекс» не подтверждают ни источника получения указанных документов, ни своевременности их получения, поскольку отсутствует отметка о заверении копий и даты получения документов.

Заявитель указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 №ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. 

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Важное значение также имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае с учетом представленных доказательств и результатов экспертизы Заявителем не доказано, что при выборе спорной организации в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация.

Заявитель обращает внимание на противоречие между двумя вмененными в вину эпизодами, указывая, что по первому эпизоду при исчислении налога на прибыль  налоговая инспекция признает реальность хозяйственных операций с ООО «БизнесКомплекс», а во втором указывает на фиктивный документооброт с этим же контрагеном.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Оценка документов представленных Заявителем об исчислении налога на прибыль является самостоятельной процедурой и никак не может применяться к оценке доказательств наличия у Заявителя законных оснований на получения вычета по НДС.

Кроме того, необходимо отметить, что признавая расходы Заявителя по договорам оказания услуг при расчете налога на прибыль, в отсутствие у Заявителя законных оснований на получения суммы вычета по НДС, налоговый орган не ухудшает положение налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу №А40-13564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 В.А. Свиридов