ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4905/2020

г. Киров

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.04.2020, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу № А28-4905/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению  Федеральной антимонопольной  службы  по  Кировской  области,

третье лицо: администрация Тужинского городского поселения Тужинского района Кировской области,

о признании незаконным решения, 

установил:

публичное акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – заявитель, Общество, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 23.01.2020 № 043/06/64-44/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тужинского городского поселения Тужинского района Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в техническом задании объект закупки сформулирован неопределенно. Кроме того, в нарушение части 24 статьи 22, пункта 2 статьи 42 Закон о контрактной системе в аукционной документации не содержится цена единицы товара, работы или услуги, сумма цен таких единиц и максимальное значение цены контракта.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в УФАС поступила жалоба ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на действия Администрации при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению наружного освещения улиц в Тужинском городском поселении Тужинского района Кировской области (номер извещения № 0140300039020000001), в которой указано на то, что в аукционной документации и в проекте контракта отсутствуют существенные условия, в том числе об объеме и содержании подлежащих выполнению работ; заказчик не определил начальную цену единицы работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, отсутствует обоснование применения затратного метода для определения максимальной цены контракта, отсутствуют обоснование цены за единицу услуги и указание на примененный метод определения цены за единицу услуги; в аукционной документации содержится противоречивая информация, в том числе описание объекта закупки и цены контракта. Заявитель полагает, что заказчиком допущено нарушение требований статей 22, 24, 33, 34, 42, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что 09.01.2020 на официальном сайте закупок - zakupki.gov.ru размещено извещение № 0140300039020000001 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению наружного освещения улиц в Тужинском городском поселении Тужинского района Кировской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 73 945,07 руб. Окончание срока подачи заявок - 17.01.2020.

Документация о проведении аукциона содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

В Техническом задании аукционной документации содержится перечень установок уличного (наружного) освещения, подлежащих техническому обслуживанию, указаны единицы измерения и количество, определен перечень услуг, в который входит, в том числе: при вновь смонтированном или реконструированном наружном освещении обеспечивать соблюдение норм освещенности на улицах и дорогах города в соответствии с действующими нормативными актами и инструкциями; внеочередные осмотры производятся при нарушении нормальных условий эксплуатации (погашение, ураган, гололед и т.д.) по согласованию с заказчиком; устранение дефектов, выявленных при осмотрах, а также повреждений непредвиденного характера производятся в течение суток с момента поставки материалов; при обслуживании сетей и оборудования, находящихся на ВЛ (опорах) и в трансформаторных подстанциях (ТП), не принадлежащих заказчику, иметь разрешение собственника электросетевого хозяйства на проведение всех видов работ по обслуживанию наружного (уличного) освещения.

Установив указанные обстоятельства, комиссия УФАС 23.01.2020 приняла решение № 043/06/64-44/2020 о признании необоснованной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на действия Администрации при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению наружного освещения улиц в Тужинском городском поселении Тужинского района Кировской области (номер извещения № 0140300039020000001).

Комиссия УФАС не выявила нарушение Администрацией пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении заказчиком определения начальной (максимальной) цены контракта оставлен комиссией Управления без рассмотрения, поскольку данный вопрос относится к полномочиям органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24 - 47).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закона, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, описание объекта закупки содержится в Техническом задании. Условия оказания услуг указаны в проекте муниципального контракта с приложениями.

Из содержания Технического задания и проекта муниципального контракта следует, что заказчиком – Администрацией соблюдены требования Закона № 44-ФЗ в части информации, подлежащей обязательному указанию в извещении о проведении электронного аукциона и в документации об электронном аукционе, в том числе в части указания объекта закупки.

Вопреки мнению заявителя, невключение в «Перечень установок уличного освещения, подлежащих техническому обслуживанию» подземных кабельных линий, коллекторов, концевых муфт кабелей, услуги по обслуживанию которых включены в Техническое задание, услуг по получению разрешений у собственника сетей (третьих лиц) для производства работ в случае расположения объектов уличного освещения на его объектах, количества и видов приборов учета электроэнергии, которые в соответствии с техническим заданием необходимо проверять, осуществлять их монтаж и демонтаж, не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ.

Такое описание заказчиком в документации об электронном аукционе объекта закупки не приводит к ограничению конкуренции, не ограничивает число участников закупок, следовательно, не нарушает статью 8 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Из статьи 22 Закона № 44-ФЗ следует, что указанные методы определяют не только максимальную цену контракта, но и начальную цену единицы товара в случаях, указанных в части 24 настоящей статьи, с соответствующим обоснованием. При этом положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты (часть 10 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно материалам дела документация о проведении аукциона содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При этом, поскольку объект закупки (объем подлежащих оказанию услуг) сформулирован в аукционной документации определенно, то неопределение в аукционной документации цены единицы товара, работы или услуги, суммы цен таких единиц и максимального значения цены контракта не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проверка определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта не входит в полномочия антимонопольного органа.

Таким образом, решение комиссии УФАС от 23.01.2020 № 043/06/64-44/2020 о признании жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на действия Администрации при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению наружного освещения улиц в Тужинском городском поселении Тужинского района Кировской области (номер извещения 0140300039020000001) необоснованной соответствует вышеприведенным положениям законодательства и не нарушает права заявителя.

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу                     № А28-4905/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1