Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43676/2017-ГК

Дело № А40-168619/16

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Страховая Компания Опора»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, 

вынесенное судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1477),

по делу № А40-168619/16 

по иску ООО «Логотранс» (129344, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Страховая группа «УралСиб» (117393, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 79.783 евро 20 евроцентов с оплатой в российских рублях по официальному курсу валюты – Евро, устанавливаемому Центральным Банком РФ на дату фактического платежа заинтересованное лицо: АО «Страховая Компания Опора»

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 01.07.3017

АО «Страховая Компания Опора» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с заключением с АО «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, в соответствии с которым последнее приняло все обязательства и права по всем заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого был заявлен иск.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 20 июля 2017 года произведена замена ответчика, Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» правопреемником Акционерным Обществом «Страховая Компания Опора».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  АО «Страховая Компания Опора»  не принимало на себя обязательства, возникающие  из соглашения  об урегулировании  убытков. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. считает определение суда законно и обосновано.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда  не явился, направил письменный отзыв. Истец считает определение законным и обоснованным. 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, заявитель не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу №А40-168619/16.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 апреля 2017 г. между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля №1. 

Согласно условиям указанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

По условиям п. 2.2 договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых указан в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включены в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет, активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 4.2 договора. 

Указанные обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения. Факт исполнения условий договора подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 г., подписанным сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса). 

В п. 2 договора предусмотрено, что обязательства, указанные в п. 2.2.1-2.2.4 (обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых указан в акте приема-передачи страхового портфеля, обязательства по всем договорам страхования, включены в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет, обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненным потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о прямом возмещении убытков по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Факт заключения договора страхования №031/14/0917956 с истцом и его передача в рамках страхового портфеля правопреемнику подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.16) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.17) передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

 Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора (п. 6.) 

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, (п. 14) После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов (п. 12). 

Как верно указал суд первой инстанции заключив договор на условиях названных выше, управляющая страховая организация тем самым согласилась с условием, согласно которому обязательства включаются в страховой портфель в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, в том числе и обязательства по всем договорам страхования, включены в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет.

На момент передачи страхового портфеля у Общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» имелся исполнительный лист по рассматриваемому спору. 

В соответствии с п. 13.6 Договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 г. если к моменту или после подписания Акта приема-передачи страхового портфеля страхователем к Страховщику по Договору страхования предъявлен к исполнению исполнительный лист, в котором должником указан

Страховщик, то Страховщик должен инициировать в уполномоченном суде вопрос о правопреемстве выбывшей стороны (Страховщика) исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для целей перевода обязанностей по исполнительному листу со Страховщика на Управляющую страховую организацию

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются решением суда по рассматриваемому делу, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года.  С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу №А40-168619/16.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу №А40-168619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Страховая Компания Опора» из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  № 11354 от 31.07.2017

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья   Б.В.Стешан

Судьи:                М.Е.Верстова

               Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.