ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2021

Дело № А40-282535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.05.2021,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автомаклай»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-282535/2019

по иску ООО «Автомаклай»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаклай» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с иском о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества общей площадью 107 кв. м (подвал, помещение VI), расположенного под адресу: 

<

...>, и обязании заключить договор купли-продажи в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение,  ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2002 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 05-0031/02 аренды недвижимого имущества общей площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 19.07.2001 по 18.07.2006. До настоящего времени арендатор пользуется помещением, договор аренды не расторгнут сторонами и не прекращен.

27.06.2019 общество обратилось в Департамент с заявлением о приобретении арендуемой недвижимости и заключении договора купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном нормами Закона № 159-ФЗ.

20.08.2019 письмом № 33-5-73148/19-(0)-6 Департамент сообщил, что спорный объект является выявленным объектом культурного наследия «Жилой поселок «Дангауэровка» 1927 - 1930 гг. арх. Р. Вегнер, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: - Жилой дом, 1929 г., арх. Р.Вегнер». В связи с чем, осуществить выкуп арендуемого помещения не представляется возможным и в оказании данной услуги обществу отказано.

Считая отказ Департамента незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении требований на основании статей 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку правомерно исходил из того, что помещения в спорном объекте недвижимого имущества могут быть приватизированы только путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании норм прав и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-282535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова