﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года

Дело №

А56-21649/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества «Холдинговая строительная компания-2» Зоненко А.С. (доверенность от 06.03.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая строительная компания-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-21649/2019,					    

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Холдинговая строительная компания-2», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810245462, ИНН 7826017811 (далее – общество), о взыскании пеней за нарушение условий договора от 06.10.2011 № 07/ЗКС-05142 аренды земельного участка на инвестиционных условиях: 502 200 руб. за период с 20.02.2016 по 19.10.2018 по пункту 6.2.13 договора, 449 000 руб. за период с 20.02.2016 по 19.10.2018 по пункту 5.2.1 договора, 21 112 080 руб. за период с 20.02.2016 по 19.10.2018 по пункту 5.2.2 договора (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 03.06.2019 иск удовлетворён частично, взыскано                         7 000 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки истёк, так как истечение срока исковой давности по основному обязательству влечёт за собой истечение срока исковой давности по дополнительному обязательству.

Податель жалобы считает неправомерными выводы судов обеих инстанций о том, что основные обязательства общества являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых не определён временными рамками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являвшийся правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.10.2011 № 07/ЗКС-05142 аренды на инвестиционных условиях, земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., уч. 1 (северо-восточнее д. 41, корп. 1, лит. А по Ириновскому пр.). 

В соответствии с условиями договора ответчик реализует инвестиционный проект по проектированию и строительству многоквартирного дома на предоставленном ему земельном участке. 

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов: первый - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 27.08.2012 (пункт 5.2.1 договора). 

Из пункта 5.2.2 договора следует, что вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 27.10.2014. 

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения пункта 5.2.1 арендатор обязан оплатить пени в размере 2-х установленных федеральным законом МРОТ, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки. 

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора начисляются пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1.1 договора, за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора, комитет начислил обществу неустойку за период с 27.02.2012 по 19.10.2018 в размере 193 400 руб. 

Также комитет начислил обществу неустойку за период с 27.10.2014 по 19.10.2018 в размере 21 112 080 руб. за нарушение обществом обязательства по исполнению пункта 5.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.13 договора общество обязано в течение 60 дней со дня заключения договора заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного пунктом 5.2.2 договора; представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого её взноса). 

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения указанной обязанности ответчик должен оплатить пени в размере двух установленных федеральным законом МРОТ, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.13 договора, комитет начислил неустойку за период с 05.12.2011 по 19.10.2018 в размере 502 200 руб. 

Комитет направил обществу претензии от 29.10.2018 №№ 4992-пр./18, 4990-пр./18 и 4991-пр./18  об уплате штрафов.

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора аренды и отказ добровольно исполнить изложенные в претензиях требования, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил исковую давность к части требований, а также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и удовлетворил иск частично, взыскав с общества в пользу комитета 7 000 000 руб., отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части уменьшения судом размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ и применения исковой давности к части требований решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы о том, что в иске следует отказать полностью  в связи с истечение срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции. 

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору. Суды установили, что  между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, целью которого является осуществление инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома, обе стороны договора считают договор действующим, обязательства по реализации инвестиционного проекта – не прекратившимися. Суды установили, что инвестором нарушены установленные договором сроки, за несоблюдение которых стороны предусмотрели в договоре ответственность в виде штрафа. Суды правильно применили статью 330 ГК РФ и на основании условий договора сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя договорной неустойки. 

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о применении исковой давности ко всем требованиям, посчитав, что не имеется оснований для отказа в иске полностью. Исходя из установленного законом понятия обязательства, толкования заключенного сторонами инвестиционного договора в целом, с учётом условий, согласованных сторонами в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 6.2.13, 8.4 договора, и последующего поведения сторон, считающих договор действующим, признающих, что обязательство по реализации инвестиционного проекта не прекратилось, с учётом признания сторонами наличие у общества обязанности построить многоквартирный дом на земельном участке в соответствии с условиями настоящего договора, суды обоснованно сочли, что истец не утратил право требовать исполнения ответчиком вытекающих из договора обязанностей, и признали доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности в отношении всех заявленных истцом требований несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-21649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая строительная компания-2» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий