АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37139/2024

06 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.О. Лабзиным, после перерыва секретарем судебного заседания И.Н. Беляевым, рассмотрел дело №А60-37139/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2023 № 1/11/23 в размере 23 525 997 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: ФИО2, СКПК «Пышминский» (ИНН 

<

***>), акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>), акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>), ФИО3 и ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7.

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 12.08.2025;

от третьего лица, ФИО2: ФИО2, паспорт,

ФИО9, паспорт, доверенность от 29.10.2025, диплом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2023 г. № 1/11/23 в размере 23 525 997 руб. 45 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 2 525 997руб. 45 коп. процентов по займу, 1 000 000 руб. пени, а также 140 630 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.08.2024 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 18.10.2024.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении выписок по банковскому счету ООО «Прогресс».

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать задолженность по договору займа от 13.11.2023 г. № 1/11/23 в размере 26 806 325 руб. 32 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 3 646 325 руб. 32 коп. процентов по займу, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, по ставке 20% годовых, 3 160 000 руб. пени, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1% в день, а также 140 630 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом.

Определением суд от 26.02.2025 суд истребовал дополнительные доказательства, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СКПК «Пышминский» (ИНН 

<

***>), акционерное общество "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>), акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>), в связи с истребованием дополнительных доказательств, привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд отложи судебное заседание на 26.03.2025.

Определением суда от 26.03.2025 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ФИО3 и ФИО4, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд отложи судебное заседание на 14.05.2025.

В судебном заседании 11.06.2025 представитель третьего лица ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит суд:

1) истребовать из Банк ГПБ (АО) 

<

...> выписку по счету:

- 40702810400000045417 АО «Уральский котельный завод» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2023г. по 13.11.2024г.,

- 40702810700000045175 АО «Уральский котельный завод» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2023г. по 13.11.2024г.

- 40702810600000059342 АО «Инжэк» 

<

***> за период с 01.01.2023г. по 13.11.2024г.;

2) истребовать из Московский Кредитный банк (ПАО) 620026, 

<

...> выписку по счету:

- 40703810302890000092 СПОК «Пышминский» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2023г. по 13.11.2024г.;

3) истребовать из Банк ВТБ (ПАО) 

<

...> строение 27, пом. 26 выписку по счету

- 40702810613280009793 АО «Инжэк» 

<

***> за период с 01.01.2023г. по 13.11.2024г.;

- 40702810850000011368 АО «Инжэк» 

<

***> за период с 01.01.2023г. по 13.11.2024г.;

- 40702810700280907834 АО «Уральский котельный завод» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2023г. по 13.11.2024г.

- 40702810550000013378 АО «Уральский котельный завод» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2023г. по 13.11.2024г.

- 40702810600630001446 АО «Уральский котельный завод» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2023г. по 13.11.2024г.

- 40802810219330001084 ИП ФИО1 ИНН 

<

***> с 01.01.2023г. по 13.11.2024г.

- 40702810600280007834 АО «Уральский котельный завод» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2023г. по 13.11.2024г.;

4) истребовать из ПАО «Сбербанк России» 

<

...> выписку по счету:

- 40701810716540000179 СПОК «Пышминский» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2023г. по 13.11.2024г.

- 40702810716540081809 АО «Уральский котельный завод» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2023г. по 13.11.2024г.

- 4070281071654009458 АО «Инжэк» 

<

***> за период с 01.01,2023г. по 13.11.2024г.;

5) истребовать из АО «Сургутнефтегазбанк», 

<

...> выписку по счету:

- 40702810000000107662 АО «Уральский котельный завод» ИНН 

<

***> за период с 01.01,2023г. по 13.11.2024г.

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 11.06.2025 суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовал дополнительные доказательства, в связи с истребованием дополнительных доказательств, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное заседание на 13.08.2025.

От АО "Газпромбанк" в суд поступил ответ на запрос суда.

От АО БАНК "СНГБ" в суд поступил ответ на запрос суда.

От МКБ г. Москва в суд поступил ответ на запрос суда.

От ПАО Сбербанк в суд поступил ответ на запрос суда.

От ПАО ВТБ Банк г. Москва в суд поступил ответ на запрос суда.

От третьего лица ФИО2 в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором указано на невозможность ознакомления с информацией, поступившей из Банк ГПБ (АО) ввиду установления банком пароля, а также невозможности ознакомления с информацией, поступившей из Банка ВТБ ввиду повреждения носителя.

В судебном заседании 13.08.2025 суд удовлетворил ходатайство третьего лица о повторном истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 13.08.2025 в связи с истребованием дополнительных доказательств, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное заседание на 17.09.2025.

17.09.2025 суд протокольно отложил судебное заседание на 01.10.2025.

От представителя третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств и пояснений.

01.10.2025 суд протокольно отложил судебное заседание на 29.10.2025.

От третьего лица, ФИО2 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 29.10.2025 представитель третьего лица, ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ, счел необходимым истребовать у Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (ИНН: 

<

***>) сведения о том, обладает ли ФИО10 статусом адвоката, а также указать его реестровый номер и ИНН.

Определением суда от 29.10.2025 в связи с истребованием дополнительных доказательств, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное заседание на 15.12.2025.

В судебном заседании 15.12.2025 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании от третьего лица ФИО2 поступили дополнительные пояснения с дополнительными документами, приобщены к материалам дела.

От представителя истца заявлено о приобщении проекта решения.

Судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2026 12:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лицо, ведущее протокол тоже, представители теже.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14:00 того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, сменилось лицо, ведущее протокол, на секретаря судебного заседания И.Н. Беляева, представители теже.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Ответчик, заемщик) 13.11.2023 заключён договор займа № 1/11/23 (далее также – Договор займа от 13.11.2023) сроком на 6 месяцев, то есть до 13.05.2024, во исполнение которого Истец перечислил Ответчику 20 000 000,00 рублей.

В соответствии с разделом 1 Договора займа от 13.11.2023 займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 20 000 000,00 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1).

Сумма займа предоставляется путём перечисления займодавцем денежных средств на указанный заёмщиком банковский счёт. При этом датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы со счёта займодавца (пункт 1.2). Срок, на который предоставляется заём, составляет 6 (шесть) месяцев с даты предоставления займа. (пункт 1.5). За пользование займом начисляются проценты в размере 20 % годовых. Проценты за пользование займом предъявляются на дату возврата займа (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 Договора займа от 13.11.2023 заёмщик вправе использовать полученный заём на любые цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Договора займа от 13.11.2023 за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов заёмщик несёт ответственность в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки.

Платёжным поручением № 111 от 14.11.2023, оригинал которого приобщён арбитражным судом к материалам дела, подтверждается перечисление Истцом Ответчику суммы займа в размере 20 000 000,00 рублей, в назначении платежа имеется ссылка на Договор займа от 13.11.2023.

Перечисление денежных средств на расчётный счёт Ответчика также подтверждается выпиской по операциям на счёте Истца (БАНК ГПБ (АО)).

Ответчиком заём не возвращён, обязательства по Договору займа от 13.11.2023 не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в общем размере 23 525 997,45 рублей.

В материалы дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 14.08.2024, в котором заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Просит снизить размер неустойки до 437 158,47 рублей, то есть исходя из размера ключевой ставки на момент просрочки – 16 % годовых.

Истцом 09.10.2024 в материалы дела направлено ходатайство об уточнении предмета требований, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору займа от 13.11.2023 в размере 26 806 32,32 рубля, из которых 20 000 000,00 рублей – основной долг, 3 646 325,32 рубля – проценты по займу, 3 160 000,00 рублей – пени; установить, что начисление процентов осуществляется до момента фактического исполнения обязательств по ставке, равной 20 % годовых; установить, что начисление неустойки осуществляется до момента фактического исполнения обязательств по ставке, равно 0,1 % в день.

В материалы дела Истцом 13.11.2024 представлены письменные объяснения, в которых Истец ссылается на то, что выбор контрагента определён участием Истца в уставном капитале Ответчика – поскольку Ответчиком не принималось решений об увеличении уставного капитала, единственным возможным способом предоставления денежных средств Ответчику являлись договоры займа; цели привлечения и расходования денежных средств обусловлены необходимостью финансирования деятельности Ответчика; Истцом приняты исчерпывающие меры к возврату займа; на Истца необоснованно возлагается повышенный стандарт доказывания. Поддерживая ранее изложенные доводы, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО2 (далее также – Третье лицо, ФИО2) в материалы дела 15.01.2025 представлены пояснения с ходатайством об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц. Указывает, что в ООО «Прогресс» имеется корпоративный конфликт, в котором его руководитель занял сторону Истца, в результате чего Третье лицо, не являющееся стороной спорных договоров, не обладает равной Истцу или Ответчику возможностью по представлению доказательств; СКПК «Пышминский», в пользу которого Ответчик перечислил денежные средства после получения их от Истца, аффилирован с Истцом и Ответчиком; Общество, заключая договор займа, должно было иметь деловую цель, а для коммерческой организации главной целью является получение прибыли; договоры займа с кооперативом в материалы дела не представлены; необходимость заключения краткосрочных договоров займа с аффилированным лицом к настоящему моменту не доказана.

В пояснениях Третьего лица от 26.02.2025 указывается, что все лица, которые раскрыты Истцом и которые участвовали в перечислении денежных средств, являются аффилированными.

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения от 14.05.2025, в которых Третье лицо ссылается на то, что из представленной в материалы дела выписку по счёту СКПК «Пышминский» следует перечисление денежных средств в адрес Истца и ФИО7; все лица, которые раскрыты Истцом и которые участвовали в перечислении денежных средств, являются аффилированными; договоры займа с СКПК «Пышминский» были заключены на существенно более выгодных для Ответчика условиях по сравнению с договором займа с Истцом, который был заключён на срок 6 месяцев под 20 % годовых; у Ответчика не было никакой необходимости привлекать заёмные средства.

В объяснениях от 14.01.2026 Третье лицо указывает, что денежные средства возвращены Истцу через СКПК «Пышминский»; подобные операции не являются типичными для хозяйствующих субъектов; подобные операции изначально не предполагали реинвестирование в деятельность Ответчика, поскольку на расчётном счёте не аккумулировались, а значит и не использовались для достижения целей деятельности общества (фактически направлялись транзитом); сделка по предоставлению займа не имеет разумных экономических мотивов, прикрывает операции по искусственному увеличению дебиторской задолженности в пользу взаимосвязанных лиц, с одновременным возвратом перечислений займодавцу через группу компаний (транзитом); требования к Ответчику направлены против Третьего лица как одного из учредителей Ответчика в условиях корпоративного конфликта, что также сопровождается спором о размере приходящейся на участников доли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт предоставления денежных средств в заявленном размере по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, выпиской по расчетному счету, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обстоятельства заключения Договора займа от 14.11.2023 и получения от Истца денежных средств в размере 20 000 000,00 рублей в безналичной форме не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). О безденежности займа Ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При определении правовой природы обязательства судом применен повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора, поскольку истец и ответчик являются аффилированными лицами (истец является участником ответчика).

Суд предложил истцу и ответчику представить пояснения по договору займа (выбор контрагента, цели привлечения денежных средств, расходование денежных средств заемщиком, причины непринятия мер по возврату задолженности).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ссылаясь на то, что просрочка исполнения не связана с действиями общества, а поставлена в зависимость от реализации проекта по продаже объектов недвижимого имущества, действия заемщика вызваны его объективным финансовым положением.

В материалы дела Истцом 13.11.2024 представлены письменные объяснения, в которых Истец ссылается на то, что выбор контрагента определён участием Истца в уставном капитале Ответчика – поскольку Ответчиком не принималось решений об увеличении уставного капитала, единственным возможным способом предоставления денежных средств Ответчику являлись договоры займа; цели привлечения и расходования денежных средств обусловлены необходимостью финансирования деятельности Ответчика; Истцом приняты исчерпывающие меры к возврату займа.

Рассмотрев возражения и доводы Третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В целях проверки доводов Третьего лица об отсутствии у Истца финансовой возможности предоставить заём и его безденежности, арбитражным судом были запрошены у Истца и истребованы у других лиц дополнительные доказательства.

Судом исследованы антикоррупционные декларации Истца, из которых усматривается, что доход Истца был достаточен для того, чтобы предоставить Ответчику денежные средства по Договору займа от 13.11.2023.

Из выписки по операциям на счёте (БАНК ГПБ (АО)) также следует, что за период времени с 10.11.2023 по 14.11.2023, то есть непосредственно перед перечислением Ответчику суммы займа, Истец получил от АО «Уральский котельный завод, АО «Инжэк» безналичные денежные средства в размере 22 975 835,61 рубль. (возврат денежных средств по ранее заключенным договорам займа от 20.01.2023 №1 с АО «Инжек» на 3 000 000 руб. и по договору займа от 05.04.2023 № 2 на 15 00 000 руб.; с АО «Уральский котельный завод» по договору займа от 20.03.2023 на 15 000 000 руб.). Указанные денежные средства были использованы для перечисления Ответчику суммы займа в безналичном порядке.

Истцом раскрыты обстоятельства заключения договоров с АО «Уральский котельный завод и АО «Инжэк» и их исполнения, представлены сами договоры и платёжные поручения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет доводы Третьего лица об отсутствии у Истца финансовой возможности предоставить заём и его безденежности.

Третье лицо, возражая против исковых требований, указывает о мнимости сделки, заявляя о транзите денежных средств (ИП ФИО11 –ООО «Прогресс» -СКПК «Пышминский» -ИП ФИО11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом в рамках проверки доводов Третьего лица дальнейшего использования Ответчиком денежных средств арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между СКПК «Пышминский» (займодавец) и Ответчиком (заёмщик) заключён договор займа № 7/2022/ВЗ от 06.10.2022 (далее также – Договор займа от 06.10.2022).

В соответствии с разделом 1 Договора займа от 06.10.2022 займодавец обязуется предоставить заёмщику заём на сумму 12 000 000,00 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1). Срок, на который предоставляется заём, составляет 7 (семь) лет с момента предоставления займа (абзац 1 пункта 1.4). За пользование займом начисляются проценты в размере 15 % годовых (абзац 1 пункта 1.5). Выплата начисленных процентов производится один раз в год не позднее 30 июня каждого года, начиная с года, следующего за календарным годом выдачи займа (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.2 Договора займа от 06.10.2022 займодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата займа, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по займу (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся заём, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать заём и (или) уплачивать начисленные на него проценты; обязанность использовать полученные от займодавца денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором; обязанность предоставить займодавцу (его полномочному представителю) документы и сведения, предоставления которых займодавец вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора.

Между СКПК «Пышминский» (займодавец) и Ответчиком (заёмщик) заключён договор займа № 3/2022/ВЗ от 21.01.2022 (далее также – Договор займа от 21.01.2022).

В соответствии с разделом 1 Договора займа от 21.01.2022 займодавец обязуется предоставить заёмщику заём на сумму 500 000,00 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1). Срок, на который предоставляется заём, составляет 7 (семь) лет с момента предоставления займа (абзац 1 пункта 1.4). За пользование займом начисляются проценты в размере 20 % годовых (абзац 1 пункта 1.5). Выплата начисленных процентов производится один раз в год не позднее 30 июня каждого года, начиная с года, следующего за календарным годом выдачи займа (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.2 Договора займа от 21.01.2022 займодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата займа, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по займу (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся заём, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать заём и (или) уплачивать начисленные на него проценты; обязанность использовать полученные от займодавца денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором; обязанность предоставить займодавцу (его полномочному представителю) документы и сведения, предоставления которых займодавец вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора.

Между СКПК «Пышминский» (займодавец) и Ответчиком (заёмщик) заключён договор займа № 5/2022/ВЗ от 28.03.2022 (далее также – Договор займа от 28.03.2022).

В соответствии с разделом 1 Договора займа от 28.03.2022 займодавец обязуется предоставить заёмщику заём на сумму 2 500 000,00 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1). Срок, на который предоставляется заём, составляет 7 (семь) лет с момента предоставления займа (абзац 1 пункта 1.4). За пользование займом начисляются проценты в размере 20 % годовых (абзац 1 пункта 1.5). Выплата начисленных процентов производится один раз в год не позднее 30 июня каждого года, начиная с года, следующего за календарным годом выдачи займа (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.2 Договора займа от 28.03.2022 займодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата займа, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по займу (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся заём, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать заём и (или) уплачивать начисленные на него проценты; обязанность использовать полученные от займодавца денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором; обязанность предоставить займодавцу (его полномочному представителю) документы и сведения, предоставления которых займодавец вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора.

Между СКПК «Пышминский» (займодавец) и Ответчиком (заёмщик) заключён договор займа № 6/2022/ВЗ от 06.09.2022 (далее также – Договор займа от 06.09.2022).

В соответствии с разделом 1 Договора займа от 06.09.2022 займодавец обязуется предоставить заёмщику заём на сумму 2 500 000,00 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1). Срок, на который предоставляется заём, составляет 7 (семь) лет с момента предоставления займа (абзац 1 пункта 1.4). За пользование займом начисляются проценты в размере 20 % годовых (абзац 1 пункта 1.5). Выплата начисленных процентов производится один раз в год не позднее 30 июня каждого года, начиная с года, следующего за календарным годом выдачи займа (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.2 Договора займа от 06.09.2022 займодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата займа, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по займу (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся заём, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать заём и (или) уплачивать начисленные на него проценты; обязанность использовать полученные от займодавца денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором; обязанность предоставить займодавцу (его полномочному представителю) документы и сведения, предоставления которых займодавец вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из выписки по операциям на счёте Ответчика, после получения от Истца суммы займа по Договору займа от 13.11.2023 Ответчик перечислил СКПК «Пышминский» денежные средства в общем размере 19 404 069,90 рублей со ссылками на вышеперечисленные договоры займа.

Обстоятельства наличия у Ответчика обязательств по возврату СКПК «Пышминский» суммы займа и процентов за пользование займом Третьим лицом не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Напротив, в устных объяснениях, данных в судебном заседании 16.01.2026, Третье лицо пояснило, что в 2023 году при приобретении Третьим лицом половины принадлежащей Истцу доли в уставном капитале Ответчика между Третьим лицом и Истцом были достигнуты договорённости о формировании перед Третьим лицом такой же кредиторской задолженности, которая имелась у Ответчика на тот момент времени перед иными лицами, включая СКПК «Пышминский».

Относительно доводов Третьего лица о последующем использования СКПК «Пышминский» полученных от Ответчика денежных средств арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

То есть основной целью деятельности потребительского кооператива является удовлетворение материальных и иных потребностей членов кооператива посредством объединения членами кооператива имущественных паевых взносов.

Истец является членом СКПК «Пышминский», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, ссылки на аффилированность членов СКПК «Пышминский» и схем транзита судом отклоняются, поскольку применительно к настоящему делу использование СКПК «Пышминский» полученных от Ответчика денежных средств для исполнения обязательств перед своими членами соответствует закону и цели деятельности потребительского кооператива.

При этом из выписок следует, что СКПК «Пышминский» производит систематическое перечисление денежных средств ФИО12, не ограничиваясь лишь указанной третьим лицом суммой, а также производит выплаты иным членам кооператива.

Так, из выписки по счету СКПК «Пышминский» (т. 2 л.д. 91-99) установлено перечисление в адрес ФИО1 22.11.2023 суммы 1 352 603,02 руб., 893 642,90 руб., 366 865,64 руб., 1 587 736,68 руб., 05.12.2023 в сумме 1 500 000 руб., 28.11.2023 10 000 000 руб., 05.02.2024 3 000 000 руб., 05.02.2024 10 000 000 руб., 19.06.2024 5 000 000 руб. и иные с назначение платежей возвраты членских взносов, выплата процентов по договорам займа, выплата суммы займа.

Таким образом, судом установлено соответствие у сторон намерений реально совершить и исполнить сделку по займу, что и было ими осуществлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для квалификации спорного договора мнимой сделкой не имеется, приведенная схема транзитного перечисления денежных средств признана несостоятельной, поскольку материалам дела не подтверждена.

Относительно доводов Третьего лица о ничтожности Договора займа от 13.11.2023 в силу его притворности арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (абзац 2).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (абзац 3).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (абзац 4).

При предоставлении участником общества (обществом) доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при совершении займа, а именно о том, что сделки, совершенные заинтересованными лицами, использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), у судов могут возникнуть обоснованные сомнения о мотивах сделок, наличии экономической необходимости их совершать и исследованы такие аспекты спорных отношений, как использование заемщиком полученных денежных средств, реальность намерений исполнить обязательства по сделкам.

Обязанность по внесению участником общества вклада в имущество общества возникает на основании решения общего собрания участников общества, принятого в предусмотренном законом и уставом общества порядке (пункт 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ).

По мнению Третьего лица, Договора займа от 13.11.2023 прикрывает некое корпоративное финансирование.

Однако доказательств того, что Договор займа от 13.11.2023 направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, арбитражному суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Напротив, из совокупности исследованных арбитражным судом доказательств следует, что воля участников Договора займа от 13.11.2023 была направлена на предоставление и получение займа, то есть на возникновение отношений, регламентированных главой 42 ГК РФ.

Вопреки доводам Третьего лица, аффилированность не является основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязательств по Договору займа от 13.11.2023, как и не свидетельствует о недействительности (ничтожности) Договора займа от 13.11.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у истца имелись денежные средства на предоставление обществу займа.

Третьим лицом представлено заключение специалиста, ссылаясь на которое ФИО2 полагает, что на дату заключения спорного договора займа 13.11.2023 у ответчика имелась непогашенная задолженность по договорам займа между СКПК «Пышминскмий» в размере 53 031 698 руб. 65 коп., сделаны выводы о том, что спорный займ заключен в условиях отрицательных финансовых показателей общества и отсутствия оборотных активов на менее выгодных для общества условиях.

Арбитражный суд критически относится к указанному заключению ввиду противоречивости его выводов.

Приводя анализ финансового состояния общества в период с 2021 по 2023 года и отсутствие оборотных активов для погашения имеющихся у общества обязательств, не учтена финансовая нагрузка на обслуживание заключенных ранее договоров займа.

По условиям данных договоров займа (7 договоров на 7 лет):

-от 06.11.2020 № 7/2020/В3 на 20 500 000 руб. ставка 10% в год с ежемесячным начислением процентов на сумму фактической задолженности и выплаты процентов раз в год;

-от 06.10.2021 № 7/2021/В3 на 8 000 000 руб. ставка 10% в год с ежемесячным начислением процентов на сумму фактической задолженности и выплаты процентов раз в год;

-от 21.012022 № 3/2022/В3 на 500 000 руб. ставка 20% в год с ежемесячным начислением процентов на сумму фактической задолженности и выплаты процентов раз в год;

-от 28.03.2022 № 5/2022/В3 на 2 500 000 руб. ставка 20% в год с ежемесячным начислением процентов на сумму фактической задолженности и выплаты процентов раз в год;

-от 06.09.2022 № 6/2022/В3 на 1 000 000 руб. ставка 15% в год с ежемесячным начислением процентов на сумму фактической задолженности и выплаты процентов раз в год;

-от 06.10.2022 №7/2022/В3 на 12 000 000 руб. ставка 15% в год с ежемесячным начислением процентов на сумму фактической задолженности и выплаты процентов раз в год;

-от 28.02.2023 № 2/2023/В3 на 10 000 000 руб. ставка 13,5% в год с ежемесячным начислением процентов на сумму фактической задолженности и выплаты процентов раз в год.

Заключив спорный займ и перечислив СКПК «Пышминский» денежные средства в общем размере 19 404 069,90 руб. со ссылками на вышеперечисленные договоры займа, долговая нагрузка общества перед внешними кредиторами снизилась практически на 20 000 000 руб. с 53 031 698 руб. 65 коп. При этом по расчетам суда условия обслуживания (финансовая нагрузка) оставшихся займов с СКПК «Пышминский» и истцом для общества не ухудшились по сравнению с условиями обслуживания только займов с СКПК «Пышминский» изначальной кредиторской задолженностью.

При этом судом учитываются положения пунктов 3.2 договоров займа между СКПК «Пышминский» и Ответчиком, последствием неисполнения Ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом являлось досрочное истребование у Ответчика всей суммы займа.

Заявляя об отсутствии необходимости и целесообразности получения финансирования от Истца для исполнения обязательств перед СКПК «Пышминский», Третье лицо одновременно с этим ссылается на отсутствие у Ответчика на момент заключения Договора займа от 13.11.2023 оборотных активов (денежных средств) для погашения имеющихся у Ответчика обязательств.

Разумных объяснений относительного наличия у Ответчика иного источника для исполнения обязательств перед СКПК «Пышминский» по договорам займа Третьим лицом не представлено. Доказательства финансирования Третьим лицом Ответчика в целях погашения внешней задолженности также не представлено.

Предоставление участником корпорации финансирования для исполнения обязательств перед третьими лицами является распространённой практикой и закону не противоречит.

В данном случае признаков увеличения вклада в имущество судом не установлено, поскольку общий размер кредиторской задолженности общества не изменился, при этом имеет место снижение кредиторской задолженности перед внешними кредиторами.

Таким образом, заем выдавался с целью и был направлен на создание последствий, предусмотренных договором займа.

При этом договор заключен на возмездной основе, прощения задолженности не производилось.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, не установил оснований для признания переквалификации правоотношений сторон и характера перечисленных истцом денежных средств как не являющихся заемными.

Сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, взаимозависимость участников хозяйственного оборота (истец является участником общества) сама по себе не свидетельствует с очевидностью о недобросовестности участников сделки при недоказанности противоправности их поведения, не является отклонением от обычных условий хозяйствования и нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности не противоречит.

Сам по себе тот факт, что займодавцем по договору является участник общества-заемщика, не создает презумпцию недобросовестности или причинения убытков юридическому лицу, равно как и не свидетельствует о намерении сторон создать видимость наличия задолженности, являющейся фиктивной.

Положения гражданского и корпоративного законодательства, предоставляющие участникам общества средства правовой защиты в случае осуществления директором недобросовестных действий в виде совершения сделки и (или) иных юридически значимых действий при конфликте между интересами представляемого общества и своими собственными интересами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 и 45 Закона № 14-ФЗ) направлены на предотвращение убытков хозяйственному обществу в ситуациях, когда конфликт интересов не был раскрыт перед участниками общества.

В силу позиций, изложенных в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В вину сторонам не может быть поставлено то, что ими не доказано экономическое обоснование сделок и наличие правомерных деловых целей, поскольку в ГК РФ закреплена презумпция добросовестного поведения участников гражданского оборота, а бремя доказывания лежит на лице, которое ссылается на допущенные злоупотребления, которого в данном случае не имеется. Предположения о том, что совместными действиями сторон общество фактически доводится до состояния не платежеспособности, при этом создается перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзия благополучного положения дел в хозяйственном обществе, также не нашли своего подтверждения.

С самостоятельными исковыми заявлениями на основании статьи 65.2 ГК РФ об оспаривании в интересах корпорации договоров займа между Ответчиком и СКПК «Пышминский», между Истцом и Ответчиком Третье лицо не обращалось, несмотря на наличие у него статуса участника Ответчика с 22.05.2023 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности доли в уставном капитале). При этом наличие спора между Третьим лицом и Истцом относительно принадлежности 0,03 % доли в уставном капитале (дело № А60-39960/2024) права Третьего лица на использование способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 65.2 ГК РФ, не ограничивает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Истцом доказан факт передачи предмета займа, а также факт возникновения отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). О безденежности займа Ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 20 000 000,00 рублей задолженности по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2024 Ответчик перечислил Истцу 60 000,00 рублей (назначение платежа – возврат процентов по Договору займа от 13.11.2023). Данная сумма учтена Истцом при расчёте задолженности.

Расчёт процентов за пользование займом арбитражным судом проверен, участвующие в деле лица возражений относительно размера процентов за пользование займом не представили (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 3 646 325,32 рубля процентов за пользование займом ((20 000 000,00 * 20% / 365 * 47 дн.) + (20 000 000,00 * 20% / 366 * 292 дн.) – 60 000,00 = 3 706 325,32) с продолжением начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств по ставке 20 % годовых.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованная сторонами Договора займа от 13.11.2023 неустойка в размере 0,1 % за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства в целом соответствует двукратной ключевой ставке (с 18.12.2023 – 16 %, с 29.07.2024 – 18 %, с 16.09.2024 – 19 %, с 28.10.2024 – 21 %, с 09.06.2025 – 20 %, с 28.07.2025 – 18 %, с 15.09.2025 – 17 %, с 27.10.2025 – 16,5 %, с 22.12.2025 – 16 %).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых основания для уменьшения неустойки.

Расчёт неустойки арбитражным судом проверен, участвующие в деле лица возражений относительно расчёта неустойки не заявили (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 3 160 000,00 рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа (20 000 000,00* 158 * 0,1 %).

Поскольку обязательство ответчика по возврату заемных денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании долга, процентов и пени по займу подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина на увеличенную сумму не доплачена.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Неоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 806 325 руб. 32 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга; 3 646 325 руб. 32 коп. – проценты за период с 14.11.2023 по 18.10.2024; 3 160 000 руб. – неустойка за период с 14.05.2024 по 18.10.2024.

Продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму займа в размере 20 000 000 руб. с 19.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20 % годовых.

Продолжить начисление неустойки на сумму займа в размере 20 000 000 руб. с 19.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 140 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 123 410 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.И. Глухих