﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35204/2021

06 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Бабыкиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (ИНН 6678097167, ОГРН 1186658083567) к обществу с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (ИНН 6658445514, ОГРН 1176658089112) о взыскании неустойки в размере 1 134 792 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 262 руб. 08 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (ИНН 6658445514, ОГРН 1176658089112) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (ИНН 6678097167, ОГРН 1186658083567) о взыскании излишне оплаченных денежных средств по возврату гарантийного удержания 404 103 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614 руб. 78 коп., излишне оплаченных денежных средств за услуги генерального подрядчика в размере 76 222 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца по первоначальному иску: А.А. Ксенофонтов,  представитель по доверенности  от  26.10.2020,

от ответчика по первоначальному иску: О.А. Новоселова, представитель по доверенности  от 19.03.2021,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (ИНН 6678097167, ОГРН 1186658083567) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (ИНН 6658445514, ОГРН 1176658089112) о взыскании 1307054 руб. 10 коп.

Определением от 17.07.2021 исковое заявление принято к производству.

18.08.2021 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 26.08.2021 приобщены возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

08.10.2021 от ответчика поступили дополнения.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» заявил встречное исковое заявление о взыскании 484 622 руб. 37 коп.

Определением от 14.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 14.10.2021 ответчик по встречному иску ходатайствовал о приобщении отзыва.

Истец по первоначальному иску уточнил требования до 1 207 462 руб. 60 коп. неустойки, 192 184 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты.

В судебном заседании 12.11.2021 истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении требований до излишне оплаченного гарантийного удержания 404 103 руб. 54 коп., процентов за пользование гарантийным удержанием 5 939 руб. 74 коп., излишне оплаченных средств по актам 76 222 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 120 руб. 36 коп. Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец по встречному иску ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв. Документы приобщены. 

23.11.2021 ответчик по встречному иску представил позицию на возражения.

В судебном заседании 29.11.2021 принято уточнение требований по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42156/2020 от 26.02.2021, между ООО «СК «Ситистрой»  (подрядчик) и ООО «Астон. Екатеринбург» (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда:

1)	Договор подряда №13/11-18 от 13.11.2018 г. на выполнение работ по каменной кладке;

2)	Договор подряда №15/11-18 от 15.11.2018 г. на выполнение работ по усилению кирпичной кладки и ограждению переходных лоджий;

3)	Договор подряда №26/12-18 от 26.12.2018 г. на выполнение работ по устройству кровли;

4)	Договор подряда №14/03-19 от 14.03.2019 г. на выполнение отделочных работ;

5)	Договор подряда №24/05-19 от 24.05.2019 г. на выполнение кирпичной кладки;

6)	Договор подряда №27/05-19 от 27.05.2019 г. на выполнение отделочных работ

По условиям указанных договоров (пункт 1.1 каждого договора и приложения №1 к каждому договору) подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Переменной этажности 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями (№2А по ГП) 2 этап строительства», расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский район ул. Репина-Заводская, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304008:48, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплачивать его.

Судом установлен факт наличия задолженности и взыскана в пользу истца задолженность за выполненные работы по договорам:

1)	№15/11-18 от 15.11.2018 г. в размере 967 834,00 рублей. Работы были оформлены актами формы КС-2 от 01.10.2019 г. №7 и КС-3 от 01.10.2019 г. №7, указанные акты были вручены ответчику 11 ноября 2019 г. вместе с сопроводительным письмом №118.

2)	№26/12-18 от 26.12.2018 г. в размере 453 411,36 рублей. Работы были оформлены актами формы КС-2 от 01.10.2019 г. №9 и КС-3 от 01.10.2019 г. №9, указанные акты были вручены ответчику 11 ноября 2019 г. вместе с сопроводительным письмом №118.

3)	№14/03-19 от 14.03.2019 г. в размере 1 029 661,81 рубля, работы были оформлены актами формы КС-2 от 01.10.2019 г. №6 и КС-3 от 01.10.2019 г. №6, указанные акты были вручены ответчику 03 октября 2019 г. с сопроводительным письмом №96 и 11 ноября 2019 г. вместе с сопроводительным письмом №118.

4)	№27/05-19 от 27.05.2019 г. в размере 89 834,03 рубля, работы были отражены в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 01.10.2019 г. №3.

Указанные акты выполненных работ признаны судом односторонними актами.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность генподрядчиком не погашена.

Пунктами 7.7, 7.9 вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы, но не более 5% от цены работ по договору.

Разделом 6 указанных договоров установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета/счета-фактуры в адрес генерального подрядчика. Судом по делу А60-42156/2020 установлены даты вручения генподрядчику документов - 03 октября 2019 г. с сопроводительным письмом №96 и 11 ноября 2019 г. вместе с сопроводительным письмом №118. 

В связи с наличием непогашенной задолженности на нее подлежит начислению неустойка, а именно:

1) По договору №15/11-18 от 15.11.2018 г. неустойка за период с 26.11.2019 по 09.07.2021 с учетом ограничения ответственности составила            169 775,08 рублей.

2) По договору №26/12-18 от 26.12.2018 г. неустойка за период с 26.11.2019 по 27.08.2021 с учетом ограничения ответственности составила          290 636,68 рублей.

3) По договору №14/03-19 от 14.03.2019 г. неустойка за период с 26.11.2019 по 27.08.2021 с учетом ограничения ответственности составила          700 170,03 рублей.

4) По договору №27/05-19 от 27.05.2019 г. неустойка за период с 26.11.2019 по 09.07.2021 с учетом ограничения ответственности 46 880,81 рублей.

Общий размер неустойки – 1 207 462 руб. 60 коп.

Решением суда по делу №А60-42156/2020 взыскано с генподрядчика гарантийное удержание:

1) по Договору №13/11-18  от  13.11.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 40 531 147,05 руб., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами. Гарантийное удержание составляет 4% - 1 621 245,88 руб. 

2) по Договору №15/11-18 от 15.11.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 427 667,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами. Гарантийное удержание составляет                   4% - 97 106,70 руб.

3) по Договору №26/12-18 от 26.12.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 5 876 281,34 руб., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами. Гарантийное удержание составляет                      5% - 293 814,06 руб.

4) по Договору №14/03-19 от 14.03.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 11 498 357,39 руб., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами. Гарантийное удержание составляет                     5% - 574 917,88 руб.

5) по Договору №24/05-19 от 24.05.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 563 708,04 руб., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами. Гарантийное удержание составляет                      5% - 28 185,40 руб.

6) по Договору №27/05-19 от 27.05.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 684 898,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами. Гарантийное удержание составляет                         5% - 34 244,94 руб.

Заключенными сторонами договорами (пункты 6.4 или 6.5 договоров) предусмотрено, что генподрядчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 4% или 5% от стоимости этих работ в качестве гарантийного удержания, которое возвращается подрядчику в соответствии с условиями договоров, а именно:

1)	Договор подряда №13/11-18 от 13.11.2018 г.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 4% от стоимости этих работ в качестве гарантийного удержания, которое возвращается подрядчику в следующем порядке:

-	30% по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ;

-	30% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ;

-	40% по истечении 9 (девяти) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

2)	Договор подряда №15/11 -18 от 15.11.2018 г.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 4% от стоимости этих работ в качестве гарантийного удержания, которое возвращается подрядчику в следующем порядке:

-	30% по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ;

-	30% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ;

-	40%) по истечении 9 (девяти) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

3) Договор подряда №26/12-18 от 26.12.2018 г.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает из стоимости выполненных работ 5% от стоимости выполненных работ согласно формам КС-2, кС-3 в качестве гарантийного удержания, которое возвращается подрядчику в следующем порядке:

- 50% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ;

-	50% по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

4)	Договор подряда №14/03-19 от 14.03.2019 г.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 5% от стоимости выполненных работ согласно формам КС-2,КС-3 в качестве гарантийного удержания, которое возвращается подрядчику в следующем порядке:

-	50% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ;

-	50% по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

5)	Договор подряда №24/05-19 от 24.05.2019 г.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает из стоимости выполненных работ 5% от стоимости выполненных работ согласно формам КС-2,КС-3 в качестве гарантийного удержания, которое возвращается подрядчику в следующем порядке:

-	50% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ;

-	50%) по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

6)	Договор подряда №27/05-19 от 27.05.2019 г.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает из стоимости выполненных работ 5% от стоимости выполненных работ согласно формам КС-2,КС-3 в качестве гарантийного удержания, которое возвращается подрядчику в следующем порядке:

-	50% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ;

-	50% по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом 6.5 договоров предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе удержать из данной суммы стоимость понесенных расходов на устранение выявленных в процессе эксплуатации объекта дефектов и недостатков, которые не были устранены подрядчиком в установленный срок, а также иные суммы (пени, штрафы и тд), причитающиеся генеральному подрядчику по договорам.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата гарантийного удержания:

1) по договору №13/11-18  от  13.11.2018 последний акт выполненных работ, по которому производилось гарантийное удержание - акт КС-2 № 14 от 30 июня 2019 г.

Проценты на 27 августа 2021 г. составляют 132 229,14 рублей.

2) по договору №15/11-18 от 15.11.2018 последний акт выполненных работ, по которому производилось гарантийное удержание - акт КС-2 № 6 от 30 июня 2019 г.

Проценты на 27 августа 2021 г. составляют 7 920,02 рублей.

3) по договору №26/12-18 от 26.12.2018 последний акт выполненных работ, по которому производилось гарантийное удержание - акт КС-2 № 4 от 15 сентября 2019 г.

Проценты на 27 августа 2021 г. составляют 16 959,54 рублей.

4) по договору №14/03-19 от 14.03.2019 последний акт выполненных работ, по которому производилось гарантийное удержание - акт КС-2 № 5 от 15 сентября 2019 г.

Проценты на 27 августа 2021 г. составляют 33 185,47 рублей.

5) по договору №24/05-19 от 24.05.2019 последний акт выполненных работ, по которому производилось гарантийное удержание - акт КС-2 № 2 от 30 июня 2019 г.

Проценты на 27 августа 2021 г. составляют 1 913,30 рублей.

6) по договору №27/05-19 от 27.05.2019 последний акт выполненных работ, по которому производилось гарантийное удержание - акт КС-2 № 2 от 15 сентября 2019 г.

Проценты на 27 августа 2021 г. составляют 1 976,67 рублей.

Итого требования истца по первоначальному иску об уплате процентов за просрочку возврата гарантийного удержания составляют - 192 184,14 рубля.

Как указывает истец по встречному иску, согласно решению суда по делу №А60-42156/2020 генеральный подрядчик обязан исполнить обязательства по возврату денежных средств сумм гарантийного удержания и оплате выполненных, но не принятых работ. Однако при расчете взыскиваемых сумм суд не исследовал вопрос о размере фактического исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате работ, а именно:

1) По договору подряда от 13.11.2018 №13/11-18 подрядчик исполнил свои обязательства на общую сумму 40 531 147,05 рублей, из них подлежат удержанию: 1 215 934,41 рублей стоимость услуг генерального подрядчика (п. 6.6 договора), 48 233,10 рублей сумма штрафов (п. 4 дополнительного соглашения от 09.01.2019 №2). Таким образом, сумма, подлежащая оплате, составляет 39 266 979,50 рублей. Генеральный подрядчик произвел оплату в размере 37 748 755,55 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов и актами зачета встречных требований. Остаток задолженности (сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату подрядчику) должен быть 1 518 223, 98 рублей (из расчета 39 266 979,50 рублей -37 748 755,55 рублей). Согласно решению по делу №А60-42156/2020 с генерального подрядчика взыскана сумма гарантийного удержания в размере 1 621 245,88 рублей. ООО «Астон. Екатеринбург» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 №515502, от 27.08.2021 №567585. Таким образом, сумма переплаты составляет 103 021,89 рублей. Указанная сумма была уплачена генеральный подрядчиком подрядчику по состоянию на 03.07.2019.

Поскольку в период с 27.08.2021 по 12.11.2021 года подрядчик пользовался чужими денежными средствами, с его подлежит взысканию проценты в размере 1 514,28 рублей.

2)  По договору подряда от 15.11.2018 №15/11-18 подрядчик исполнил свои обязательства на общую сумму 2 427 667,69 рублей, из них: 72 830,04 рублей стоимость услуг генерального подрядчика (п.6.6 договора). Таким образом, сумма, подлежащая оплате, составляет 2 354 837,65 рублей. Генеральный подрядчик произвел оплату в размере 2 307 730,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов и актами зачета встречных требований. Остаток задолженности (сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату Подрядчику) должен быть 47 106,70 рублей (из расчета 2 354837,65 рублей - 2307730,95 рублей).

Согласно решению по делу №А60-42156/2020 с генерального подрядчика взыскана сумма гарантийного удержания в размере 97 106,70 рублей. ООО «Астон. Екатеринбург» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 №515502, от 27.08.2021 №567585. Таким образом, сумма переплаты составляет 50 000 рублей. Указанная сумма уплачена генеральным подрядчиком подрядчику по состоянию на 03.07.2019.

Проценты за период с 27.08.2021 по 12.11.2021 составляют 734,94 рубля.

3) По договору подряда от 26.12.2018 №26/12-18 подрядчик исполнил свои обязательства на общую сумму 5 876 281,34 рублей, из них: 176 288,44 рублей стоимость услуг генерального подрядчика (п.2.7 договора). Таким образом, сумма, подлежащая оплате, составляет 5 699 992,90 рублей. Генеральный подрядчик произвел оплату в размере 5 485 083,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов и актами зачета встречных требований. Остаток задолженности (сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату подрядчику) должен быть 214 908,99 рублей (из расчета 5 699 992,90 рублей - 5 485 083,91 рублей).

Согласно решению по делу №А60-42156/2020 с генерального подрядчика взыскана сумма гарантийного удержания в размере 293 814,06 рублей. ООО «Астон. Екатеринбург» исполнило решение суда по указанному делу, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 №515502, от 27.08.2021 №567585. Таким образом, сумма переплаты составляет 78 905,07 рублей. Указанная сумма была уплачена генеральный подрядчиком подрядчику на 26.09.2019.

Проценты за период с 27.08.2021 по 12.11.2021 составляют 1 159,78 рублей.

4) По договору подряда от 14.03.2019 №14/03-19 подрядчик исполнил свои обязательства на общую сумму 11 498 357,39 рублей, из них: 344 950,72 рублей стоимость услуг генерального подрядчика (п 2.7 договора), 10 000 рублей сумма штрафов (п. 7.4). Таким образом, сумма, подлежащая оплате, составляет 11 143 406,76 рублей. Генеральный подрядчик произвел оплату в размере 10 740 664,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов и актами зачета встречных требований. Остаток задолженности (сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату подрядчику) должен быть 402 741,94 рублей (из расчета 11 143 406,67 рублей -10740 664,72 рублей).

Согласно решению по делу №А60-42156/2020 с генерального подрядчика взыскана сумма гарантийного удержания в размере 576 917,90 рублей. ООО «Астон. Екатеринбург» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 №515502, от 27.08.2021 №567585. Таким образом, сумма переплаты по договору составляет 172 175,95 рублей. Указанная сумма была уплачена генеральным подрядчиком подрядчику на 18.09.2019.

Проценты за период с 27.08.2021 по 12.11.2021 составляют 2 530,74 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску поясняет, что при взыскании сумм по односторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и односторонних справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 суд по делу №А60-42156/2020 не учли положения п. 6.6 / п. 2.7 договоров, предусматривающие обязательное возмещение подрядчиком генеральному подрядчику затрат на услуги, которые оказываются генеральным подрядчиком на протяжении выполнения работ в размере 3% (трех процентов) от стоимости выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3. В данную стоимость включены затраты по координации работ подрядчика, затраты сторожевой охраны, с учетом стоимости материальных ресурсов, при условии передачи охране по акту, содержание площадки (уборка и утилизация мусора), предоставление и обслуживание биотуалетов.

Поскольку общая взысканная сумма за выполненные подрядчиком, но не принятые генеральным подрядчиком работы согласно решению суда по делу №А60-42156/2020 составляет 2 540 741,20 рублей, постольку сумма, подлежащая возврату подрядчиком генеральному подрядчику на возмещение затрат на услуги по п. 6.6 / п. 2.7 договоров составляет 76 222,23 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме           76 222,23 рублей с 27.08.2021 года по 12.11.2021 года в размере составляют 1 120,36 рублей.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд удовлетворяет их частично на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с периодом начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что расчет следует производить с учетом вступления в законную силу решения суда по делу №А60-42156/2020 31.05.2021, а именно: с 01.06.2021. Представляет контррасчет.

Данный довод отклоняется, контррасчет не принимается.

По смыслу статей 330, 395 следует, что неустойка взыскивается за весь период просрочки оплаты, а проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период их незаконного удержания. Наличие спора между сторонами не отменяет обязанности должника по уплате неустоек и процентов с момента возникновения обязанности по оплате (возврату) денежных средств.

Судом проверен произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. 

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на то, что ООО «СК СитиСтрой» в дела №А60-42156/2020 заявлено ходатайство о применении к ООО «Астон. Екатеринбург» обеспечительных мер в виде ареста на сумму взысканных средств в размере 5 190 256,06 рублей. В настоящее время на счете ответчика по первоначальному иску заблокировано 20 772 323,17 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что с учетом ходатайства ООО «СК СитиСтрой» в дела №А60-42156/2020 о применении обеспечительных мер, сумма неустойки подлежит снижению на 20% (до 965 970,08 рублей.). Названная сумма компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 965 970,08 рублей.

Судом проверен произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов, признан не противоречащим законодательству. 

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательства по возврату гарантийного удержания подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 184, рублей.

Требования по встречному иску удовлетворяются частично.

Ответчик по встречному иску указывает, что в рамках рассмотрения дела №А60-42156/2020 исследованы стоимость выполненных подрядчиком работ и размер гарантийного удержания.

Истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе и дополнении к кассационной жалобе по делу №А60-42156/2020 излагал возражения в отношении того, что судом не учтены при рассмотрении дела суммы за услуги генподрядчика и штрафы. 

Суд рассматривал указанные доводы и признал их необоснованными. В Постановлении от 27.09.2021 по делу А60-42156/2020 Арбитражный суд Уральского округа на странице 9 указал, что иные доводы генподрядчика были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, доводы не опровергают правильность выводов судов об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами по делу А60-42156/2020 установлен размер взаимной задолженности.

В рамках рассмотрения спора по делу № А60-42156/2020 ООО «Астон.Екатеринбург» не представило возражений и доводов, что ООО «СК СитиСтрой» имеет перед ответчиком задолженность по каким бы то ни было штрафам, хотя судом рассматривался вопрос о задолженности ООО «Астон.Екатеринбург» перед ООО «СК СитиСтрой». Генподрядчик был вправе заявить о том, что он должен сумму, уменьшенную на величину штрафов и переплат. Генподрядчик утверждает, что им направлено уведомление (письмо №198 от 28.11.2018 г.) в адрес подрядчика об удержании суммы штрафов из причитающейся оплаты за выполненные работы, однако доказательства отправления, либо вручения этого письма отсутствуют.

Поскольку указанные требования не заявлялись в процессе, в котором изучался вопрос о задолженности сторон перед друг другом, то в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации генподрядчик не возражал против указанного размера задолженности, и, соответственно, признал отсутствие задолженности ООО «СК СитиСтрой» перед ООО «Астон.Екатеринбург» по штрафам, услугам ген. подрядчика.

Представленные генподрядчиком документы о начислении штрафов не принимаются по следующим основаниям:

-	все спорные договоры в п. 7.4 содержат ответственность подрядчика за невыполнение (несвоевременное, а равно неполное выполнение) подрядчиком требований (предписаний), выданных надзорным органом, специалистом по охране труда или членом комиссии Генподрядчика.

Истец по первоначальному иску не представил в суд требования (предписания) об устранении нарушений подрядчика в области охраны труда. В суд представлены только акты о фиксации нарушений, которые составлены с нарушением формы. Акты №№ 4, 15, 19, 22, 23, 25, 28 составлены как комиссионные, но все акты подписаны не комиссией, а одним специалистом по охране труда.

В указанных актах не изложены фактические обстоятельства, фиксирующие нарушения такие как - ФИО нарушителей, дата нарушения, время нарушения, место нарушения, в рамках какого договора было совершено нарушение, как было определено, что это сотрудники ООО «СК СитиСтрой», какие нормы охраны труда были нарушены, какой размер штрафа, когда, кем и кому было выдано предписание об устранении нарушений, были ли запрошены объяснения по факту нарушения.

Акты не содержат отметок о вручении подрядчику. Также не представлены доказательства вручения актов и предписаний об устранении нарушений и их неисполнения подрядчиком.

Ссылки ответчика на подписание актов сверки взаимных расчетов, не подтверждает факта признания истцом штрафов. В актах сверки взаимных расчетов суммы не идентифицированы как штрафы.

 Ввиду изложенного, требования о взыскании излишне оплаченных денежных средства по возврату гарантийного удержания за выполненные работы в размере 404 103,54 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку отсутствуют основания для взыскания названной суммы, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 939,74 рублей отказано.

Кроме того, истец по встречному иску требует в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неустоек с момента, указанного в первоначальном исковом заявлении, взыскать проценты за период пользования чужими денежными средствами с момента предоставления ООО «Астон. Екатеринбург» в адрес ООО «СК СитиСтрой» денежных средств до момента встречного исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подряда в размере 3 322,14 рублей (расчет произведен на суммы 103 021,89 рублей, 50 000 рублей, 78 904,11 рублей, 172 175, 95 рублей).

С учетом отказа о взыскании 404 103,54 рублей названное требование отклоняется.

По требованию о взыскании затрат на услуги, которые оказываются генеральным подрядчиком на протяжении выполнения работ в размере 3% от стоимости выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3, в сумме 76 222,23 рублей суд приходит к следующему.

Согласно решению по делу №А60-42156/2020 взысканы следующие денежные средства по односторонним актам:

по договору подряда от 15.11.2010 №15/11-18 - 967 834,00 рублей, однако справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2019 №7 подтверждает, что задолженность ООО «Астон. Екатеринбург» должна быть меньше на 29 035,02 рублей - 3% услуги генерального подряда;

по договору подряда от 26.12.2018 №26/12-18 - 453 411,36 рублей, однако справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2019 №9 подтверждает, что задолженность ООО «Астон. Екатеринбург» должна быть меньше на 13 602,34 рублей - 3%;

по договору подряда от 14.03.2019 №14/03-19 - 1029661,81 рублей, однако справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 01.10.2019 №6 подтверждает, что задолженность ООО «Астон. Екатеринбург» должна быть меньше на 30889,85 рублей - 3%;

по договору от 27.05.2019 №27/05-19** - 89 834,03 рублей, однако справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 01.10.2019 №6 подтверждает, что задолженность ООО «Астон. Екатеринбург» должна быть меньше на 2 695,02 рублей - 3%.

Общая сумма переплаты составила 76 222,23 рублей.

Таким образом, доводы ООО «СК СитиСтрой» о формировании своих исковых требований по делу №А60-42156/2020 с учетом сумм генерального подряда неверны. Требование о взыскании 76 222,23 рублей удовлетворено.

В связи с удержанием подрядчиком данной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 120,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с ответчика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина 26 996 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному иску материалами дела подтверждено несение почтовых расходов 371 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика по встречному иску взыскиваются почтовые расходы 55,65 рублей.

Расходы по уплате госпошлины с ответчика по встречному взыскиваются в сумме 2 023 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (ИНН 6658445514, ОГРН 1176658089112) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (ИНН 6678097167, ОГРН 1186658083567) неустойку в сумме 965 970 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 184 руб. 14 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (ИНН 6658445514, ОГРН 1176658089112) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 26 996 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (ИНН 6678097167, ОГРН 1186658083567) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (ИНН 6658445514, ОГРН 1176658089112) в сумме 76 222 руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными требованиями в сумме 1 120 руб. 36 коп., почтовые расходы 55 руб.65 коп.,  а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 023 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3.В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (ИНН 6658445514, ОГРН 1176658089112) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (ИНН 6678097167, ОГРН 1186658083567) задолженность в сумме 1 078 732 руб. 98 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								Ю.Е. Яковлева